Приговор № 1-331/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-331/2021

Дело № 1-331/2021 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Носковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, ФИО1 получил от неустановленного лица предложение за денежное вознаграждение зарегистрировать юридическое лицо ООО «Векстрой» и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ФИО1 как о единоличном исполнительном органе управления данным юридическим лицом, при отсутствии у него цели управления юридическим лицом, то есть внесения сведений о нем как о подставном лице, после чего открыть в банках ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», расчетные счета ООО «Векстрой» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) и сбыть неустановленному следствием лицу электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Векстрой». ФИО1 не намереваясь управлять юридическим лицом ООО «Векстрой» и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение согласился с поступившим от неустановленного следствием лица предложением, осознавая, что после открытия расчетных счетов ООО «Векстрой» с системой ДБО и сбыта третьим лицами электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, данные электронные средства, электронные носители информации, будут предназначены для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам от имени ООО «Векстрой», поскольку третьи лица самостоятельно смогут осуществлять прием, выдачу, перевод денежных средств от имени ООО «Векстрой», создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, ФИО1, являясь подставным лицом, после того как ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о директоре и учредителе ООО «Векстрой», №, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Векстрой» и осуществлять денежные переводы по расчетным счетам организации, совершил следующие действия:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью открытия расчетного счета с банковской картой, предоставил образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Векстрой», полученного от неустановленных лиц, подписал заявление о присоединении согласно которому ООО «Векстрой» открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет № в рублях Российской Федерации с банковской картой «<данные изъяты> № с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного средства - ключа - Аналога собственноручной подписи, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления SMS-паролей на номер телефона +№ который находился в пользовании неустановленных лиц. В этот же день ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом лично сбыл ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин для доступа в систему клиент банк (далее СКБ), по указанному счету и банковскую карту, тем самым, совершил сбыт электронных средств (логин) и электронного носителя информации (банковская карта «<данные изъяты> предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в здании ТРЦ «Сити-Молл» по адресу: <адрес>, обратился к представителю АО КБ «Модульбанк» с целью открытия расчетных счетов, предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Векстрой», подписал заявление о присоединении к условиям Договора Комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Векстрой» в лице директора ФИО1 открыл в АО КБ «Модульбанк» расчетные счета № и №, в рублях Российской Федерации с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного носителя информации - USB-ключа, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, корпоративную карту «Visa Business» № с паролем на бумажном носителе, после чего в этот же день ФИО1 находясь возле здания ТРЦ «Сити-Молл» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, лично сбыл ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в СКБ по счетам открытым на ООО «Векстрой» в АО КБ «Модульбанк», а также USB-ключ и корпоративную карту «Visa Business» с паролем на бумажном носителе, тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> обратился к представителю ПАО «Банк Уралсиб» с целью открытия расчетных счетов и корпоративной банковской карты, предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Векстрой», подписал заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, согласно которому ООО «Векстрой» в лице директора ФИО1 открыло в ПАО «Банк Уралсиб» расчетные счета №, № и корпоративную банковскую карту «<данные изъяты> №, в рублях Российской Федерации с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного средства - ключа - Аналога собственноручной подписи, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления SMS-паролей на номер телефона №, который находился в пользовании неустановленных лиц. После чего, в этот же день ФИО1, находясь возле здания ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, лично сбыл неустановленному лицу данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в СКБ, по счетам открытым на ООО «Векстрой» в ПАО «Банк Уралсиб», а также для последующего создания ключа АСП, для завершения процедуры открытия расчетного счета и получения доступа к СКБ, тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, лично предоставил представителю ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес>, для регистрации в СКБ заявление на изготовление и получение сертификата открытого ключа - Аналога собственноручной подписи, сформированное неустановленными лицами, а также получил от представителей ПАО «Банк Уралсиб» корпоративную банковскую карту «<данные изъяты>» №, которую умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом в продолжение единого преступного умысла лично сбыл неустановленным лицам ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ПАО «Банк Уралсиб», тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> обратился к представителю ПАО ФК «Открытие» с целью открытия счетов, предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Векстрой», подписал заявления, согласно которым ООО «Векстрой» в лице директора ФИО1 открыло в ПАО ФК «Открытие» расчетные счета №, №, № в рублях РФ с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного средства - ключа - Аналога собственноручной подписи, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет. После чего, в этот же день ФИО1, находясь возле здания ПАО ФК «Открытие», действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, лично сбыл ему данные для доступа и авторизации, содержащие логин и пароль для доступа в СКБ по счетам, открытым ООО «Векстрой» в ПАО ФК «Открытие», а также электронный носитель - USB, тем самым, совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

После совершения указанных незаконных действий не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 10000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в августе 2018 к нему обратился его знакомый по имени Егор с просьбой стать фиктивным директором в организации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, то согласился. Через неделю, в августе 2018 ему позвонил Егор и попросил прислать копию паспорта через «Whats App», что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Егором и его знакомым Виктором для того, чтобы получить электронно-цифровую подпись в БЦ «Меридиан», расположенном по адресу: <адрес>А., после получения ЭЦП он передал ее Виктору. В сентябре 2018 ему позвонил Егор, сказал, чтобы он забрал на почте готовые документы с налогового органа, которые отдал Егору, на что тот сказал, что он будет числиться фиктивным директором и учредителем организации ООО «Векстрой». После чего Егор сказал, что нужно будет проехать с ним по банкам и открыть там расчетные счета на вышеуказанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Егором и Виктором, поехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. На парковке банка Егор и Виктор его проинструктировали о том, что нужно сообщить сотрудникам банка об открытии счета, дали сотовый телефон с сохраненным в телефонной книге номером телефона №, который он должен был сообщить сотрудникам банка как контактный, кроме того передали печать и уставные документы ООО «Векстрой». Далее к нему подошел выездной сотрудник банка, он сообщил ему, что хочет открыть расчетный счет, после чего сотрудник банка проинформировал его, что он не может передавать другим лицам банковские карты, ЭЦП, логины и пароли, после оформления документов сотрудник банка выдала ему банковскую карту с паролем. Когда сотрудник банка ушла, он передал карту и пароль Вите и Егору. Далее Егор сказал, что необходимо открыть расчетный счет в АО КБ «Модульбанк», для этого они приехали в ТЦ «Сити-Молл» в офис на 4 этаж, где оформили необходимые документы, он получил корпоративную карту с пин-кодом и аналог собственноручной подписи, после получения в этот же день он передал документы Егору в машине. Далее, в начале октября 2018 он встретился с Егором и Витей, они поехали в банк «Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес>. Витя заходил в банк, приносил ему документы на подпись, после чего он сам забирал в банке конверт с ключом доступа, который сразу же передал Егору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Егором ездили в ПАО ФК «Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, где также открывал расчетные счета, получал USB-токен, все, что он получал, сразу же передавал Егору. После чего, в конце 2018 получил от Егора и Вити денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается №

Указанные сведения ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав адрес организации, где получил ЭЦП, а также адреса банков, где открывал счета. (№

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работает в должности начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков в ИФНС по <адрес>. Необходимые документы для создания юридического лица ООО «Векстрой» поступили в электронном виде, подписаны электронной подписью ФИО1, выданной в ООО «Тензор».

Из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности руководителя отделения ООО «Компания Тензор», занимающейся выдачей электронно-цифровой подписи. (далее ЭЦП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в их организации сертификат ключа ЭЦП, предоставив свой паспорт и СНИЛС.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания <данные изъяты> добавив, что лично удостоверил личность ФИО1 на основании предъявленного им паспорта и выдал ему ключ ЭЦП.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности ведущего менеджера в ПАО «Сбербанк». Расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на организацию ООО «Векстрой» был открыт ДД.ММ.ГГГГ после того, как был предоставлен пакет документов, а именно паспорт и уставные документы выездным клиентским менеджером ФИО2 при личном участии ФИО1 Кроме открытия банковского счета была подключена система ДБО, а также к данному расчетному счету была выпущена «бизнес карта» с подключением услуги СМС-информирование по номеру №. (т.№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в должности специалиста службы комплексной безопасности АО КБ «Модульбанк». ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила заявка от ООО «Векстрой» о желании открыть счет организации. ДД.ММ.ГГГГ менеджер <данные изъяты> прибыла на удаленное рабочее место, расположенное в ТРЦ «Сити Молл» по <адрес>, провела встречу с клиентом ФИО1, сверила его личность с паспортом, проверила учредительные документы. На ООО «Векстрой» было открыто два расчетных счета в рублях РФ с использованием системы ДБО. ФИО1 получил электронный ключ для входа в личный кабинет АО КБ «Модульбанк», а также корпоративную карту с паролем на бумажном носителе. Согласно положениям Договора комплексного обслуживания, ФИО1 был уведомлен, что не допускается использование данных для входа и передача электронных средств и электронных носителей информации третьим лицам (№

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц в ПАО Банк «Открытие», в 2018 году банк имел название ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по адресу <адрес><адрес> обратился ФИО1, который предоставил документы на ООО «Векстрой», паспорт, была оформлена заявка, ФИО1 подал заявление на открытие расчетного счета, а также на выдачу USB-токена.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на открытие и обслуживание счета с использованием банковских карт, но карта фактически не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сотрудника банка получил программные средства для формирования ключей ЭП и USB-токена. Клиент предупреждался о запрете передавать третьим лицам указанные программные средства и USB-токен, поскольку директор несет финансовую ответственность за движение денежных средств на счетах.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он имеет доверенность от собственника помещения, которое является юридическим адресом ООО «Векстрой», расположенное по адресу: <адрес>. Пояснил, что ничего не знает об организации ООО «Векстрой», ФИО1 ему не знаком, договор аренды с ООО «Векстрой» никогда не заключал, данная организация никогда по вышеуказанному адресу не находилась (т№

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе копией регистрационного дела ООО «Векстрой», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Векстрой» на основании заявления ФИО1 как единственного учредителя и директора Общества, поданного в электронном виде с необходимыми для регистрации документами (устав, решение, гарантийное письмо о предоставлении помещения) и указанным адресом нахождения: <адрес>, пом. 25. Из заявления ИФНС № по КО следует, что ООО «Векстрой» по указанному адресу не находится, о чем представлен протокол осмотра объекта недвижимости и заявление собственника помещения. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление в ИФНС о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре ООО «Векстрой» (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ входе которого осмотрено здание по адресу: <адрес>, признаков нахождения организации ООО «Векстрой» не обнаружено (№

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что документы, представленные в электронном виде на государственную регистрацию при создании ООО Векстрой», подписаны ЭЦП ФИО1, время подписания ДД.ММ.ГГГГ, 00:46:15, данная ЭЦП получена ФИО1 в ООО «Компания «Тензор», действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №

- протоколом осмотра ответа от ООО «Компания «Тензор» №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компанией «Тензор» была выпущена квалифицированная электронная подпись на физическое лицо для ФИО1 (№ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т№

- протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» юридического дела ООО «Векстрой», выписки по расчетному счету ООО «Векстрой» (№

-из юридического дела, изъятого в ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к договору-конструктору, на основании которого открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет ООО «Векстрой» № в рублях Российской Федерации с банковской картой «<данные изъяты> № с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного средства - ключа - Аналога собственноручной подписи, который является составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволяет идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления SMS-паролей на номер телефона №. Согласно выписке по операциям ООО «Векстрой» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету счета составила 1 751 303 рубля, сумма по кредиту счета составила 1 751 303 рубля, на расчетный счет денежные средства поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от одной организации, снимались денежные средства через банкомат с использованием банковской бизнес-карты на имя ФИО1 (т<данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО КБ «Модульбанк» изъято юридическое дело ООО «Векстрой» № из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к условиям Договора Комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому ООО «Векстрой» в лице директора ФИО1 открыл в АО КБ «Модульбанк» расчетные счета № и №, в рублях Российской Федерации с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного носителя информации - USB-ключа, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, корпоративную карту «Visa Business» № с паролем на бумажном носителе. Также банком предоставлены IPадреса, которые использовались при ДБО. (№

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ входе которой в помещении банка ПАО «Банк УралСиб» изъято юридическое дело ООО «Векстрой» (№

- из юридического дела, изъятого в ПАО «Банк УралСиб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, согласно которому ООО «Векстрой» в лице директора ФИО1 открыло в ПАО «Банк Уралсиб» расчетные счета №, № и корпоративную банковскую карту «<данные изъяты> №, в рублях Российской Федерации с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного средства - ключа - Аналога собственноручной подписи, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет, путем отправления SMS-паролей на номер телефона №, а также получением бизнес-карты (№

- юридическим делом ООО «Векстрой», предоставленным по запросу ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Векстрой» в лице директора ФИО1 открыло в ПАО ФК «Открытие» расчетные счета №,№,№ в рублях РФ с предоставлением услуг с использованием системы ДБО и использованием идентификатора для работы в системе электронного средства - ключа - Аналога собственноручной подписи, который являлся составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволял идентифицировать клиента посредством сети Интернет (№ данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами(т№

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Указанные в материалах ОРМ сведения проверены в ходе предварительного следствия, зафиксированы в протоколах осмотра документов и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с вышеизложенным материалы оперативно-розыскной деятельности также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании исследованных доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления – неправомерный оборот средств платежей, совершенного ФИО1 достоверно установлены.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на сбыт и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

В соответствии с п.19 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено в судебном заседании логин и пароль, выданные ФИО1 при открытии счета предоставляют доступ в систему ДБО, которым и воспользовались третьи лица для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств от имени ФИО1 как директора ООО «Векстрой». Таким образом, логины и пароли, выданные ФИО1 как клиенту АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Уралсиб» обладают признаками электронного средства платежа.

Кроме того, бизнес-карта, привязанная к расчетному счету, сертификат проверки ключа электронной подписи, USB-ключ являются электронными носителями информации, так как под данное понятие подпадает любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме, и присоединение которой к компьютеру либо иному техническому устройству позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, совершать какие-либо финансовые операции или иные юридически значимые действия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Векстрой», в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетных счетов данной организации, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем и учредителем ООО «Векстрой», действуя от его имени, открыл в банках АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Уралсиб» расчетные счета.

Получив от представителей указанных банков логин и пароль для доступа к электронной банковской системе, то есть электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронной системе банков, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ООО «Векстрой», а также корпоративную бизнес-карту и сертификат ключа проверки электронной подписи, который является электронным средством информации, будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Векстрой», надлежащим образом осведомленный о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем ДБО, ФИО1 передал их неустановленному мужчине по имени Егор.

Таким образом, действуя с прямым умыслом, ФИО1, осознавая незаконность своих действий, предвидя то, что финансовые операции по расчетным счетам будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «Векстрой», то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, совершил сбыт электронных средств в виде логина и пароля, а также сертификата проверки электронной подписи и бизнес-карт, являющихся электронными носителями информации, за денежное вознаграждение мужчине по имени Егор, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, также судом в качестве явки с повинной расценивается объяснение, данное ФИО1 до возбуждения дела (т.1 л.д. 15-17), в котором подсудимый рассказал добровольно о совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание посильной помощи престарелой бабушке, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания или замены его на принудительные работы суд не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, материальное положение ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, учитывая цели и мотивы совершения преступления (стечение тяжелых жизненных обстоятельств), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, давал в ходе следствия признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, суд расценивает совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания. Учитывая изложенное, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая раскаяние подсудимого, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. С учетом ст. 64 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая