Решение № 12-367/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Галдак Ю. А., действующей по доверенности в интересах ФИО1 на постановление № инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>190, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018г. постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Галдак Ю.А., действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 10.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП является немотивированным, вынесено на недопустимых и противоречивых доказательствах, при отсутствии очевидной вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. А именно, вмененные инспектором ОГИБДД нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения являются немотивированными, не соответствуют обстоятельствам происшествия и трактовке п. 8.4 ПДД РФ, а также в представленных материалах также не усматривается факт правонарушения ФИО2 пункта 8.4 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 09.07.2018г. около 09:55 час. управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, № №, возвращался с женой с дачи со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе движения. Автомобиль, двигающийся сзади него начал вынуждать его изменить полосу движения, сигналил, подавал знак мигающими фарами. После чего, вынужден был изменить направление движения, перестроился в правую полосу движения, при этом каких-либо помех не создавал и направился дальше. Около кольца на Советской площади его догнала машина и через окно со стороны пассажирского сиденья, где сидела его супруга водитель сообщил, что он стал участником ДТП, повредил транспортное средство и ему необходимо вернуться на место аварии. Поскольку, его супруга плохо себя чувствовала, он продолжил движение дальше. Поздно вечером ему позвонили домой и сообщили, что он действительно являлся участником ДТП и необходимо явиться в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что факт нарушения им п. 8.4 ПДД инспектором ГИБДД не установлен, поскольку помех движущимся в попутном направлении автомобилям он не создавал. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности.

Защитник Галдак Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку факт нарушения п. 8.4 ПДД инспектором ГИБДД не доказан.

№ №. суду пояснила, что 09.07.2018г. в 09:55 часов, управляя автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA, № №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в правой полосе движения, со скоростью 55-60 км/ч. Вдруг неожиданно на занимаемую ею полосу, резко начал перестраиваться автомобиль черного цвета, под управлением ФИО2, из левого ряда в правый ряд. Во избежание столкновения, применила режим торможения автомобиля и подала звуковой сигнал, в результате чего её автомобиль правым передним колесом наехал на бордюрный камень, вследствие этого диск на колесе был сильно поврежден (погнут), автомобиль двигаться не мог. Автомобиль черного цвета скрылся с места ДТП. Также пояснила, что после того, как она остановила свой автомобиль, к ней подъехал водитель, который сообщил, что видел само ДТП, и у него все зафиксировано на видеорегистраторе, по данной видеозаписи нашли второго водителя. Представился свидетель как № № и оставил свой номер телефона

Свидетель №. суду пояснил, что 09.07.2018г. примерно в 09:55 часов, двигался на своем автомобиле,по <адрес>, спереди ехали автомобили SUZUKI GRAND VITARA и черный автомобиль CHEVROLET LANOS. Когда на разрешающий сигнал светофора все автомобили тронулись, он увидел, что CHEVROLET LANOS резко начал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, тем самым помешал водителю автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, который в результате данного маневра, был вынужден резко затормозить, тем самым «залетел» колесом на бордюрный камень. В результате чего, колесо и стойка были вывернуты. Догнал CHEVROLET LANOS и сообщил, что водитель стал участником ДТП и ему необходимо вернуться на место аварии. После чего, вернулся обратно месту ДТП, позвонил в отдел ГИБДД и оставил свой номер телефона, предоставил видеозапись с регистратора.

Свидетель №. суду пояснила, что 09.07.2018г. в 09:55 часов, вместе с супругом, возвращались с дачи со стороны <адрес> в сторону <адрес>, супруг управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS, № №, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Действительно супруг осуществлял перестроение из левого ряда в правый ряд дороги. Однако, при этом она не видела, что действиями ее супруга был поврежден какой-либо из автомобилей. Слышала сигнал автомобилей сзади. Позже их автомобиль догнали и сообщили, что супруг стал участником ДТП, подумали, что это обман и уехали.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении №. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, предписывающий уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего SUZUKI GRAND VITARA совершил наезд на бордюрный камень, вследствие чего и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП поделу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 10.07.2018г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET LANOS, № №- 09.07.2018г. в 09:55 часовна <адрес> «А» <адрес> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, № № совершил наезд на бордюрный камень.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением №от 10.07.2018г. инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №. от 09.07.2018г., письменными объяснениями №., схемой места совершения административного правонарушения; приложением к процессуальному документу и другими материалами.

Согласно просмотренной видеозаписи по левой полосе движется автомобиль CHEVROLET LANOS по правой SUZUKI GRAND VITARA, CHEVROLET LANOS перестраивается перед автомобилем SUZUKI GRAND VITARA и продолжает движение по правой полосе, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA наезжает правым колесом на бордюрный камень и остановился, водитель транспортного средства откуда ведется съемка, догоняет транспортное средство CHEVROLET LANOS, № № и ставит в известность водителя CHEVROLET LANOS о том, что он стал участником ДТП и ему необходимо вернуться.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения опровергаются показаниями допрошенных №. и свидетеля №., согласно которым водитель CHEVROLET LANOS, № № резко перестроился с левой полосы в правую, чем создал помеху автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, от чего водитель, применив резкое торможение, наехал правым колесом на бордюрный камень, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они даны последовательно, не противоречиво и подтверждаются представленными материалами дела, а также согласуются с представленной видеозаписью.

Показаниями №. и свидетеля №. подтверждается, что в результате резкого перестроения из левого ряда в правый ряд, водитель под управлением автомобиля SUZUKI GRAND VITARA вынуждена была применить торможение, от создавшейся помехи от приближающегося автомобиля справа, в результате совершила наезд на бордюрный камень, повредив колесо.

Показания допрошенного свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку свидетель является супругой привлекаемого лица и несет личную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО2 при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего SUZUKI GRAND VITARA, № № совершил наезд на бордюрный камень. Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Заявление ФИО1 о том, что при движении, водители движущихся сзади автомобилей вынудили его изменить траекторию движения и перестроиться из левого ряда в правый ряд, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку при совершении данного маневра водитель, должен убедиться в его безопасности, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и только после этого приступить к маневру. Кроме того, доказательства подтверждающие наличие помех при движении автомобилю CHEVROLET LANOS, в момент произошедшего события, суду не представлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу защитника Галдак Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>