Апелляционное постановление № 22-11522/2025 22-79/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Пронякин Н.В. Дело №22-79/2026

УИД50RS0033-01-2025-004770-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник С.К.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО6,

защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Бек В.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лазаревой Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2025г., которым

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения –обязательство о явке– оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <***> в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Капитанов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании Капитанов вину свою не признал, утверждая, что, в состоянии опьянения управляя транспортным средством <данные изъяты> не находился.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лазарева Е.В. просит отменить приговор и оправдать ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; приводит доводы о том, что Капитанов как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания о своей непричастности к преступлению, так Капитанов в своих показаниях указывал, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, биологический анализ им был сдан, контейнер с иным веществом подложил сотрудник полиции; выводы суда о виновности ФИО7 противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях; указывает, что жидкость была теплая, о чем сообщает врач под видеозапись, однако согласно акту медицинского освидетельствования на анализ представлено иное вещество, суд не дал оценку видеозаписи происходящего медицинского освидетельствование ФИО7; к ФИО7 были применены незаконно специальные средства – наручники, судом не дана оценка действия сотрудников ОГИБДД; решение суда в части конфискации автомобиля, является незаконным, так как из материалов дела следует, что собственником автомашины является ФИО5 на основании договора купли – продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит вывод суда о виновности ФИО7 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – инспектор ДПС, который пояснил, что <данные изъяты> около 11 часов 30 минут совместно с инспектором ДПС ФИО2 на маршруте патрулирования <данные изъяты>, около <данные изъяты>, был остановлен автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 поскольку у ФИО7 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был составлен протокол. ФИО7 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Для этого ФИО7 был пригашен в служебный автомобиль. ФИО7 были разъяснены его права, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе ФИО7 поставил свою подпись, а также написал, что не согласен с признаками опьянения. Затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор. Показание прибора составило 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО7 согласился. Затем ФИО7 было предложено проехать в медицинское учреждение, пройти освидетельствование на состояние опьянения, сдав мочу. ФИО7 также согласился пройти освидетельствование в медучреждении. Получив баночку для сбора мочи, ФИО7 направился в туалет. Для контроля за действиями ФИО7, он проследовал за ним. ФИО7 всячески сопротивлялся, не хотел, чтобы в туалете находился он или врач. Он, находясь за спиной ФИО7, заметил, что последний пытается достать что-то из кармана своих штанов. Обойдя его сбоку, он увидел пластиковую банку с веществом желтого цвета, похожим на мочу, при этом баночка, выданная врачом, стояла на полке. Он понял, что ФИО7 собирается перелить содержимое из своей банки и сдать его на анализ. Он потребовал от него отдать банку и сдать анализ нормально, на что ФИО7 выразил отказ. В связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом был поставлен отказ от прохождения освидетельствования. Также у ФИО7 ему удалось забрать банку, которая находилась при нем в кармане брюк. ФИО7 был доставлен в 1 отдел полиции, где на основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ФИО7.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО2 – второй инспектор ДПС.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 - медицинских работников, при заборе биологического материала (мочи) ФИО7 установлена его фальсификация так как Капитанов не сдал биологический анализ при освидетельствование, а предоставил в банку старый биологический материал (мочу), в связи с чем, ими не проводился анализ крови, поскольку в соответствии с гл.4 п. 19 приказа № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18.12.2015 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что и было установлено в действиях ФИО7.

Также обоснованно в основу выводов о доказанности вины ФИО7 судом положены письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия и получившие надлежащую оценку в приговоре:

- протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «Киа Серато», так как имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО7, согласно которому: в графе 17 указано «отказ от освидетельствования»;

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что ФИО7 управляя автомобилем «Киа серато, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты>, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>;

- сведения из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., согласно которому водительское удостоверение ФИО7, лишенный права управления транспортным средством согласно постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты>, сдал <данные изъяты>, срок лишения права управления транспортным средством закончился <данные изъяты>, штраф оплачен <данные изъяты>;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства «Киа Серато» гос. номер <данные изъяты> на <данные изъяты> являлся ФИО7

Оспариваемый защитником Акт медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты> правомерно признан судом допустимым доказательством, поскольку порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и приказом Министерства Здравоохранения РФ (Минздрав России) от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Утверждения защитника об обратном опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку не установлена их заинтересованность в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного. Заключение об отказе от прохождения ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией им пробы биологического объекта (мочи), не соответствующей норме по температуре (старый биоматериал), дано медицинским работником в соответствии с гл.4 п. 19 п. п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Установленный порядок медицинского освидетельствования не связывает законность его прохождения в зависимость от выполнения требования освидетельствуемого лица о предоставлении ему медицинским работником разъяснений порядка сбора биологического материала. Необходимые реквизиты в акте медицинского освидетельствования указаны.

Согласно материалам дела, фактов фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе проведения освидетельствования ФИО7 и фиксации их результатов, равно как и ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, а несогласие с ней стороны защиты не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленных стороной обвинения доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности ФИО7 в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО7 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении и положительные характеристики.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы защиты о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля «Киа Серато», суд апелляционной инстанции признает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Тем самым, принадлежность автомобиля именно осужденному должна быть предметом доказывания для решения вопроса о его конфискации. Однако, конфисковав автомобиль, суд первой инстанции в должной мере не убедился, что ФИО7 однозначно является его фактическим владельцем, при наличии документально подтвержденного собственника ФИО5 чьи права затронуты решением о конфискации.

Судом первой инстанции остались не проверенными данные о принадлежности автомобиля, так новый собственник автомобиля ФИО5 об обстоятельствах приобретения автомобиля, регистрации и фактического владения автомобилем не допрашивалась. Более того оставлены без внимания обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль, а именно в материалах дела отсутствует договор купли – продажи автомобиля, который судом первой инстанции не истребован, соответственно не установлен факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и сумма за которою было продано транспортное средство.

При таких обстоятельствах, решения суда первой в части конфискации автомобиля и его обращении в доход государства являются преждевременными, а устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены судебного решения в части разрешения вопроса о конфискации имущества с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, указанные вопросы должны стать предметом комплексного рассмотрения и всесторонней оценки при новом рассмотрении дела по вопросу конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО7 -отменить в части конфискации автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лазаревой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий