Решение № 12-119/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-119/2024

Дело № 12-119/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 июня 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 29.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 июля 2023 г. в 19 час 54 мин. на 903 км ФАД Р-22 Каспий Иловлинского района Волгоградской области ФИО1, управляя транспортным средством марки Хёндай, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечение дорожной разметки 1.1 в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела, назначенным на 25.12.2023 на 14 часов. В связи с нахождением на больничном, он направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела с представлением электронного больничного листа. О разрешении такого ходатайства, о дате следующего судебного заседания он мировым судьей уведомлен не был. Полагает, что мировой судья, признавая в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушении и видеозапись не учел, что в протоколе об административном правонарушении им была сделана запись о том, что он нуждается в помощи защитника, что права и обязанности ему были разъяснены после составления протокола, со схемой он также не был согласен, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка указанным замечаниям, они не были учтены им при вынесении постановления по делу. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Султанов Т.З. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, от участия в деле при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении жалобы отказался, пояснив, что договор об оказании юридических услуг с ним был расторгнут, он является слушателем по делу.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ 057405 от 23.07.2023, согласно которого 23.07.2023 в 19 ч. 54 минуты на 903 км ФАД Р-22 Каспий Иловлинского района Волгоградской области ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Данное правонарушение совершено им повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2023 (л.д. 4);

- CD-диском, содержащим видеозапись административного правонарушения и процедуру составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 5);

- постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810069210000633801 от 11.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.10.2022 (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, которое действительно до 29.03.2026 г. (л.д. 8);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 9-10) и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Изложенным в протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаниям относительно того, что ему требуется помощь защитника, что права и обязанности ему были разъяснены после составления протокола мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что до подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им собственноручно проставлена подпись в соответствующей графе. После разъяснения прав ФИО1 какие-либо ходатайства не заявлялись, а при подписании протокола им сделаны соответствующие записи. Кроме того, ФИО1 в процессе составления протокола об административном правонарушении, по телефону консультировался относительно процедуры оформления административного материала.

Несогласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, на защиту и состязательность, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 29 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО1 был извещен посредством направления смс-уведомления (л.д. 39) при наличии согласия на такой способ уведомления (л.д. 3) на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, которое последним было получено.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, отягчающих административное наказание, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, установленное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 29 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий