Решение № 12-93/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Административное дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карапетяна ФИО8 и его защитника, действующего на основании ордера -адвоката Сергеева Е.В., с участием капитана полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении от 07.01.2017г. дело об административном правонарушении по жалобе Карапетяна ФИО8 на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от 14.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карапетяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017г. постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. Карапетян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду не выполнения законного требования сотрудников полиции, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.п.2.3.2 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карапетян ФИО8, обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он свои вину в совершении данного правонарушения не признал, ПДД РФ не нарушал, автомобилем не управлял, от освидетельствования не отказывался и его автомобиль сотрудники полиции не останавливали.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что показания сотрудников ДПС противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего, а в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз и допросе специалистов судом было отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от 14.03.2017г отменить и прекратить производство по административному делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что в спорный период действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не управлял, а просто пересел на водительское сиденье, вместо управлявшего автомобилем ФИО2, чтобы вызвать такси. ФИО1 указал, что спорный автомобиль не находился в движении в то время как к нему подъехали сотрудники полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 действующий на основании ордера -адвокат Сергеев Е.В. в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от 14.03.2017г отменить и прекратить производство по административному делу, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление.

Сергеев Е.В. указал, что ФИО1 не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а просто сидел на месте водителя, вызывая службу «трезвый водитель», когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 не отказывался, а лишь уточнил для какой цели это необходимо.

Сергеев Е.В. пояснил, что сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» действовали в нарушение требований закона, они не останавливали ТС, принадлежащее его доверителю с помощью проблесковых маячков и не могли видеть, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался, при этом под управлением ФИО1, а их показания в суде являются не правдимыми.

Капитан полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от 07.01.2017г. в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО1 не было выполнено требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение на видеозаписи. ФИО4 указал, что они с напарником, осуществляя патрулирование в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГг. увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоит у обочины с включенными фарами, после чего развернувшись, стали за ним наблюдать. ФИО4 указал, что после того, как автомобиль начал осуществлять движение они проследовали за ним, но к моменту подъезда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 уже остановился, при этом, никаких действий по пересаживанию на водительское сиденье ФИО1 не совершал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката – Сергеева Е.В., капитана полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в т.ч. запись видеорегистратора, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут, в <адрес>, в районе <адрес> по пер.Социалистическому, ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения и в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» 07.01.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен 08.01.2017г. ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09), свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, а так же записью видеорегистратора и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Бездольный В.Л. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п.п. 2.3.2 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление от 14.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области В.Л. Бездольного от 14.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Бездольным В.Л. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что заявленные им ходатайства о проведении экспертиз и допросе специалистов не были удовлетворены, не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено не законно, т.к. судья самостоятельно определяет обоснованность заявленного ходатайства и необходимость использования специальных познаний экспертов и специалистов, либо необходимость производства экспертизы. В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе экспертов и проведении экспертизы, посчитав, что в материалах дела достаточно доказательств, дающих суду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и отказал в их удовлетворении, при этом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в соответствующих определениях.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области В.Л. Бездольным постановление от 14.03.2017г. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от 14.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карапетяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Карапетяна ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова