Приговор № 1-99/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

1-99/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 19 апреля 2017 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клюсова И. Н.,

потерпевших С.Л., Н.Ю.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина А. С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

дата около <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО1 рукой схватил за шею и сдавил шею Н.Ю, высказал угрозу убийством и продемонстрировал нож Н.Ю., реально воспринявшей угрозу убийством и опасавшейся ее осуществления.

дата около <данные изъяты> на территории базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества ФИО1 разлил на полу жилого вагона и с помощью зажигалки поджег спиртосодержащую жидкость, что привело к воспламенению и распространению огня с уничтожением жилого вагона и причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на 450 000 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 нанес ножом пять ударов по принадлежащему С.Л. автомобилю <данные изъяты> номер «№», повредив кузов автомобиля и причинив значительный материальный ущерб С.Л. в размере 18 000 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, с иском согласился и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении Н.Ю. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении С.Л. и ООО «<данные изъяты>» по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой (ст. 119) и средней тяжести (ст. 167).

С учетом статьи 15 части 6 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Ущерб от преступлений не возмещен.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 несудим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, место работы, место жительства, отрицательно характеризуется с места жительства, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, принес извинения потерпевшим.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление следующие обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоспособность; наличие устойчивых социальных связей, места жительства и места работы; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших о наказании, - а также то, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания с учетом статьи 62 частей 1 и 5 УК РФ по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ, по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения за каждое преступление статьи 64 УК РФ и для назначения по статье 167 УК РФ более мягкого наказания.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – лишением свободы.

В данном случае цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения ФИО1 к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, поэтому суд постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> номер «№» оставить у С.Л. жилой вагон оставить у А.С..; зажигалку оставить у ФИО1; два ножа уничтожить.

Анализируя исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. в счет причиненного вреда от преступления, суд принимает во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в причинении вреда ООО «<данные изъяты>» подтверждена, ФИО1 иск признал.

В таком случае гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на 160 часов,

по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> номер «№» оставить у С.Л. жилой вагон оставить у А.С.; зажигалку оставить у ФИО1; два ножа уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет причиненного вреда от преступления 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов