Апелляционное постановление № 22К-837/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 16 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КС на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы КС, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МД по ч.1 ст.161, ч.1 ст.330, ч.1 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления заявителя КС, просившей отменить постановление суда, прокурора Иргит Л.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель КС обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МД по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 213 УК РФ незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что оно принято преждевременно, без рассмотрения и юридической оценки тех обстоятельств произошедшего, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу предварительной проверки, в том числе без изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения ночного клуба «Raydan» и торговых точек по адресу: **-оола, **А. Заявитель предполагает, что у МД имелся умысел на завладение, хищение ее имуществом, она наносила ей удары, требовала, чтобы она отдала телефон. Однако работники УМВД России по ** не принимают во внимание причиненный ей вред, как физический, так и моральный, который является значительным и существенным. Кроме того, орган дознания не дает юридическую оценку действиям МД по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и по ст. 330 УК РФ. Работники УМВД России по ** действуют в интересах МД, способствуют, чтобы она не была привлечена к уголовной ответственности. С ноября 2024 года она неоднократно обращалась в прокуратуру Республики Тыва и прокуратуру **, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено до настоящего времени. Также при ознакомлении с материалом предварительной проверки заявителем установлено, что имеются записи на тувинском языке, при этом отсутствует его перевод на русский язык.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы КС в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МД по ч.1 ст.161, ч.1 ст.330, ч.1 ст.213 УК РФ незаконным и необоснованным отказано.

В апелляционной жалобе заявитель КС указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила направить материал предварительной проверки КУСП №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки в орган дознания УМВД по ** или в СО УМВД по ** для принятия решения о возбуждении уголовного дела, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено оперуполномоченным ОУР УМВД по ** ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её законные права как заявителя, интересам которого причинен существенный вред, принято без должного изучения и юридической оценки доводов, которые изложены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении суд изначально делает выводы только по доводам органа дознания, без учета мнения и доводов заявителя, чем ограничил гарантированное ч.1 ст.47 Конституцией РФ мое право на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния, то есть фактически Кызылский городской суд в очередной раз, действуя в интересах органа дознания, устранился от принятия законного и обоснованного решения по моему заявлению/по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действиям (бездействию) относится отказ в удовлетворении ходатайств заявителя на ознакомление и фотосъемку материалов предварительной проверки КУСП №/КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ОД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), не приобщение к материалу предварительной проверки ее заявлений в ОД УМВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ на 05 листах, 2 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ на 02 листах и ееобъяснения на 02 листах от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Кроме того, до сих пор не изъяты в полном объеме видеозаписи с камер видеонаблюдения ночного клуба и магазинов по адресу: **-оола, ** «А», ** «А» и т.д., что не позволяет дать точную квалификацию противоправным действиям гр.МД по материалу предварительной проверки КУСП №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - при рассмотрении материала предварительной проверки в суде, однако несмотря на это обстоятельство - судья Монгуш Р.С. в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дает оценку и юридическую квалификацию действиям гр.МД и делает выводы об отсутствии в действиях гр.МД состава преступления, поэтому решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, тем более, что в нем не указываются ее доводы, которые были перечислены в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в ее заявлениях в Кызылский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства она также пояснила судье, что органами дознания не приняты меры к установлению свидетелей произошедшего, не получены подробные объяснения от директора ночного клуба и от работников магазинов и т.д., несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло уже несколько месяцев, что также затрудняет точную квалификацию произошедшего согласно нормам УК РФ, следовательно, делает невозможным для нее своевременный доступ к правосудию. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ ни слова не сказано о многочисленных нарушениях УПК РФ, которые были допущены сотрудниками органов дознания УМВД по **, при этом в ее заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд прямо говорится о том, что в материале предварительной проверки имеются значительные нарушения норм УК РФ, УПК РФ и других нормативно-правовых актов РФ, что уже указывает на незаконность решения/постановления ОУР УМВД по ** ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а это, в свою очередь, создает препятствие на реализацию ее права, предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ. В постановлении отсутствует опровержение ее доводов, отсутствует указание на то, что она предоставила в суд недостоверную информацию, т.к. этого не было, поскольку все ее доводы о многочисленных нарушениях норм Конституции РФ, УПК РФ и других нормативно-правовых актов органом дознания УМВД по ** подтверждаются материалом предварительной проверки КУСП №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, органами дознания УМВД по ** к материалу предварительной проверки приобщены: материалы, содержащие выражения на национальном языке Республики Тыва, которым она не владеет, без перевода на государственный язык судопроизводства - на русский язык, которым владеет заявитель; органом дознания не установлено, нуждается ли гр.МД в услугах переводчика, т.к. ДД.ММ.ГГГГ гр.МД говорила ей, что русский язык ей не нужен, и изучать русский язык она не станет, что указано во всех ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.; имеется объяснение гр.МД, принятое ОУР ФИО1 в декабре 2024 года, на котором есть исправление даты принятия объяснения, выполненное корректором белого цвета - без указания на корректировку от работника органа дознания; имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, якобы переданная гр.МД в орган дознания при неустановленных обстоятельствах - без указания даты, времени, места и источника получения этой видеозаписи, то есть орган дознания УМВД по ** допустил приобщение к материалу предварительной проверки недопустимых доказательств, т.к. согласно ст.75 УПК РФ эти доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а поэтому их наличие в материале предварительной проверки способствует тому, что при осуществлении правосудия допускается нарушение ч.2 ст.50 Конституции РФ. Кроме того, согласно ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. А согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В целях защиты и реализации моих прав, предусмотренных ст.ст. 33,45 Конституции РФ ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания УМВД по ** через контролирующее подразделение МВД по РТ - ОД МВД по РТ ею были направлены заявления на 05 листах от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, 2 фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которые до сих пор не приобщены к материалу предварительной проверки, ей до сих пор не предоставлены ответы на данные заявления, что также нарушает ее права, предусмотренные ст.ст.33, 45 Конституции РФ. В своем постановлении судья Монгуш Р.С. делает выводы об отсутствии в действиях гр.МД состава преступления без исследования всех обстоятельств произошедшего, указывая на то, что якобы сведения, которые имеются в материале предварительной проверки согласно требованиям ст.87 и 88 УПК РФ - получили должную оценку в ходе предварительной проверки органом дознания, на решение которого она направила свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Кызылский городской суд.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность для ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, по смыслу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, решение/постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОД ФИО2 об отказе в предоставлении мне - как заявителю - материала предварительной проверки КУСП №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для просмотра и фотографирования - является незаконным, нарушает ее права, предусмотренные ст.ст.24, 52 Конституции РФ, однако это обстоятельство снова не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, в нарушение ст.53 Конституции РФ сотрудники ОД УМВД по ** не предприняли никаких действий на возмещение вреда, причиненного ей противоправным деянием со стороны гр.МД, а ведь она все еще проходит медицинские обследования, по результатам которых будет назначено медицинское лечение за пределами Республики Тыва. То есть фактически гр.МД до сих пор не привлечена ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности, что указывает на то, что подобное противоправное поведение поощряется правоохранительными органами **. Учитывая нарушения норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, которые сознательно допустили работники УМВД по ** - ОД ФИО3, ОД ФИО2, ОУР ФИО1, в настоящее время суд не имеет возможности принять законное и обоснованное решение по материалу предварительной проверки, что также нарушает требование ч.4 ст.7 УПК РФ и препятствует реализации ее права - как заявителя - на судебную защиту моих прав и свобод, что предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Если суд первой инстанции полагает, что решение/постановление ОУР УМВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, несмотря на многочисленные нарушения норм УПК РФ, на которые указывает заявитель, то это решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно, принято преждевременно, без учета ее доводов и ее мнения - лица, интересам которого причинен существенный вред, а это подтверждается тем, что в постановлении ни слова не сказано о многочисленных нарушениях законодательства РФ со стороны органа дознания.

Кроме того, она обращалась в Кызылский городской суд с заявлением о необходимости направить уведомление в СК по **, т.к. в действиях работников органа дознания усматриваются признаки составов преступлений, которые предусмотрены ст.ст.292, 303 УК РФ, что подтверждается материалом предварительной проверки КУСП№/КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в материале предварительной проверки имеются: исправление даты документа - в объяснении гр.МД; удаление из материала предварительной проверки документов, переданных заявителем - 5 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и 2 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ; приобщение к материалу предварительной проверки доказательств - объяснений и видеозаписей, полученных при неустановленных обстоятельств с нарушением требований УПК РФ (в том числе - без участия переводчика); приобщение к материалу предварительной проверки уведомлений о направлении информации заявителю и копий постановлений органа дознания, в которых указано о необходимости вручения копий постановлений органа дознания заявителю, то есть ей, что фактически не было сделано. Просит обратить внимание, что орган дознания УМВД по ** до сих пор не направил ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства на ознакомление и фотосъемку с материалом предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ про ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала выше перечисленные нарушения требований УПК РФ органом дознания, ничего не сказано, и судебное решение по этим заявлениям не принято. Просит истребовать в УМВД по **/в Кызылском городском суде Республики Тыва материал предварительной проверки КУСП№/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовать в ходе судебного заседания, в целях соблюдения ст.6.1. УПК РФ, принять меры к устранению всех нарушений законодательства, указанных в ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые допустили органы дознания УМВД по **, направить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Кызылский городской суд на новое рассмотрение; отменить постановление Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № года, принять по делу новое решение, жалобу заявителя КС в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУР ФИО1 по материалу предварительной проверки КУСП№/КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал предварительной проверки для принятия законного решения в ОД или в СО УМВД по ** для принятия решения о возбуждении уголовного дела; признать в судебном порядке, что в результате значительных нарушений органом дознания УМВД по ** требований норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ был также нарушен разумный срок уголовного судопроизводства по материалу предварительной проверки КУСП№/КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ст.6.1. УПК РФ, внести соответствующую запись в решение суда апелляционной инстанции; на основании исследования материала предварительной проверки КУСП №/КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства направить уведомление в СУ СК по **, т.к. в действиях сотрудников УМВД по ** - ОД ФИО3, ОД ФИО2 и ОУР ФИО1 по материалу предварительной проверки КУСП№/КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303 УК РФ, а именно - служебный подлог и фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, что подтверждается материалом предварительной проверки КУСП №/КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомить Прокуратуру ** о постановке на контроль принятия решения по выделенному материалу предварительной проверки.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя КС помощник прокурора ** ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Из представленных материалов следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении МД отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.330, ч.1 ст.213 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя КС, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом учтено, что заявлению КС, объяснению МД в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана должная оценка в ходе проверки обращения, зарегистрированного в КУСП. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом проверены в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и мотивировал свои выводы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК Российской Федерации, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям и документам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем КС в порядке ст. 125 УПК РФ основано на данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя КС с постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 по результатам рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по ** ФИО1 допущены действия (бездействие), причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя КС

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КС поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по ** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МД по ч.1 ст.161, ч.1 ст.330, ч.1 ст.213 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий