Решение № 12-58/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение №, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Г., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д14).

Признав, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции П. жалоба была рассмотрена и принято решение №, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.25-26).

ФИО1 с указанным решением не согласилась и обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить (л.д.2-3), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации она не могла управлять транспортным средством ввиду того что в эту дату автомобиль находился в пользовании другого лица - Ф Данное лицо было допущено к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. В день совершения административного правонарушения заявитель находилась на работе, выполняя свои трудовые функции, и управлять транспортным средством не могла.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 вместе с материалами дела передана по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнила, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортным средством не управляла, им управляла Ф При рассмотрении жалобы в ГИБДД указывала изначально, что транспортным средством управлял В как предполагала, что именно он был в момент фиксации за рулем. К управлению транспортным средством ее автомобилем допущено несколько человек, каждый из них не мог конкретно утверждать, кто управлял в момент фиксации. Когда узнала о решении ГИБДД, и выяснив все обстоятельства с водителями допущенными ею к управлению автомобилем, установила, что автомобилем управляла ФИО2, которая этого не отрицала. О вынесенном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день направила в суд жалобу на постановление.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.34-36), в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>» из <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со скоростью 104 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонapушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации: этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции: фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством: такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки БМВ №/н №, в пользовании иного лица, представлен страховой полис ОСАГО, из которого следует, что ФИО2 является один из водителей, допущенным к управлению транспортным средством, Другими водителями являются ФИО3 Н.С. является собственником ТС, к управлению данным ТС не допущена (л.д.17).

В судебном заседании свидетель Ф будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> именно она управляла транспортным средством БМВ №н №, принадлежащим ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством БМВ №н №, а следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо в своих письменных возражениях ссылается на то, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как при рассмотрении жалобы ФИО1 не указывала на то, что в момент фиксации транспортным средством управляла <данные изъяты>., а утверждала, что управлял <данные изъяты>

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что к управлению ее транспортным средством допущено несколько лиц, в том числе <данные изъяты>., и знать конкретно не могла кто именно из водителей мог управлять транспортным средством в момент фиксации, так как копии постановления не получала и не могла определить из фотографии водителя. После вынесения должностным лицом решения по жалобе на постановление, выяснив у водителей, установила, что в момент фиксации управляла именно Ф которая также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила данные обстоятельства.

Показаниям свидетеля не доверять у судьи не имеется, поскольку предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Ю.В. Зотова