Решение № 12-110/2025 72-435/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-110/2025

Дело № 72-435/2025

№ 12-110/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд Глобал» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 1 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд Глобал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 ноября 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд Глобал» (далее – ООО «Петротрейд Глобал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «Петротрейд Глобал» ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административный штраф предупреждением. Приводит доводы о неверном определении автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) нагрузок на оси №№ 3, 4, 5, 6 исходя из допустимой нагрузки 6,5 т на ось, полагая правильным ее исчисление исходя из допустимой нагрузки 7,5 т на ось. Ссылаясь на зафиксированные показатели весогабаритного контроля транспортного средства, проведенного в иной день – 18 сентября 2024 г., согласно которым указанное транспортное средство имеет пять, а не шесть осей, а также иные показатели по массе и нагрузкам на оси, полагает, что АПВГК находится в неисправном состоянии. Обращает внимание, что Общество является малым предприятием, размер назначенного штрафа является существенным, в связи с чем считает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Петротрейд Глобал» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно приобщенные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,98 % (0,844 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 7,344 т на ось при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Петротрейд Глобал».

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» № 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/13-10-2023/286781816, со сроком действия до 12 октября 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Петротрейд Глобал» должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «Петротрейд Глобал» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Петротрейд Глобал» в его совершении.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы жалобы о некорректной работе комплекса АПВГК со ссылкой на ошибочное определение количества осей транспортного средства подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Как следует из фотофиксации административного правонарушения, автопоезд имеет шесть осей, что нашло свое отражение в акте и не отрицается заявителем. Ссылка на иные результаты определения количества осей (пять) и нагрузки на них в момент другого весогабаритного контроля данного транспортного средства о неработоспособности АПВГК не свидетельствует, а позволяет лишь сделать вывод о том, что одна из осей полуприцепа является подъемной и не всегда используется при движении.

Из приобщенных при рассмотрении жалобы судьей областного суда документов следует, что содержание и обеспечение функционирования АПВГК осуществлялось на основании государственного контракта от 9 апреля 2024 г. №, заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производились ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.

В соответствии с актом технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 9 сентября 2024 г. и актом проверки метрологических характеристик СВК от 10 сентября 2024 г. отклонений в работе системе АПВГК не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «Петротрейд Глобал» состава административного правонарушения в связи с наличием оснований для исключения превышения нагрузки на ось № 6 ввиду необходимости ее исчисления исходя из предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 7,5 т на ось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства высчитывается в соответствии с приложением № 2 к постановлению Правительства № 2060.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от <...> №, фактические межосевые расстояния между осями №№ 3, 4, 5, 6 с учетом погрешности составили 1,38 м, указанные оси являются осями с односкатными колесами.

С учетом того, что межосевое расстояние между осями №№ 3, 4, 5, 6 транспортного средства составляет менее 2,5 м, данные четыре оси транспортного средства образуют одну группу сближенных осей с количеством осей более трех.

Согласно приложению № 2 постановления Правительства № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10 тонн на ось, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) для группы сближенных осей с количеством осей более трех (не более двух односкатных или двускатных колеса на оси), составляет 6,5 т – для осей с односкатными колесами.

Таким образом, нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства – 6,5 т на ось для осей №№ 3, 4, 5, 6, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует указанному выше приложению № 2 к постановлению Правительства № 2060.

При таких обстоятельствах на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО «Петротрейд Глобал», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Петротрейд Глобал», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Петротрейд Глобал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Петротрейд Глобал» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Петротрейд Глобал» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учетом того, что внесенными Федеральными законами от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не улучшается, оснований для переквалификации деяния ООО «Петротрейд Глобал» не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 1 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд Глобал» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников