Апелляционное постановление № 22-1899/2024 от 18 марта 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 19 марта 2024 года

Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-1899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 14 марта 2024года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова А.Д. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16января 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый

8 октября 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 29 декабря 2020 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожденный 26 августа 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Шмидт Е.А. об отмене приговора суда и оправдании ФИО1, прокурора Фролова М.И. в поддержку доводов апелляционного представления,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих гражданину Потерпевший №1 денежных средств в сумме 49000руб. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 17:00 11 марта 2023 года по 07:00 12 марта 2023 года в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что двери в квартире потерпевшего никогда не закрылись и все находящиеся в ней лица видели, куда потерпевший спрятал денежные средства, и имели возможность их похитить. Полагает, что свидетели указали на него, поскольку он ранее судим за аналогичное преступление. Сообщает, что на предварительном следствии оговорил себя, поскольку во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что не имел умысла на хищение денежных средств и вообще не знал о их наличии у потерпевшего и месте хранения до тех пор, пока потерпевший, собираясь в магазин, в присутствии других лиц сам не достал деньги из-под ковра. Ранее он об этом не сообщал, поскольку не мог вспомнить из-за опьянения и травмы головы. Просит учесть, что на следующий день он сам пришел к потерпевшему и помогал ему в поиске денежных средств. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №3, поскольку после хищения денежных средств он видел его только один раз. Указывает, что потерпевший не имеет к нему претензий материального характера и готов был с ним примириться.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов А.Д. просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих обстоятельств отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, признать явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также правильно указать фамилию свидетеля Свидетель №2, поскольку судом при написании фамилии допущена ошибка. Указывает, что явка с повинной написана ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции, поэтому должна быть учтена как иное смягчающее обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Отмечает, что согласно ст.15 Конституции РФ соблюдение законов является обязанностью граждан, поэтому отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не может учитываться как смягчающее обстоятельство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11 марта 2023 года, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, во время совместного распития спиртных напитков, узнав от потерпевшего, что тот хранит под ковром на полу денежные средства, решил их похитить. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул, он похитил из-под ковра денежные средства в размере 49000 руб., которые в течение нескольких дней потратил на личные нужды.

Такие показания Минеев давал неоднократно, в том числе при проверке на месте, в присутствии адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд тщательно проверил показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверил своей подписью. После допросов отмечал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов им и его защитником замечаний не приносилось.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало проведению с ним следственных действий или повлияло на достоверность сведений, изложенных в соответствующих процессуальных документах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, положенные в основу приговора показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Эти показания ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после совместного распития с ФИО1 и Свидетель №1 спиртных напитков он уснул, а проснувшись, обнаружил исчезновение денежных средств в размере 49000 руб., которые хранил в комнате под ковром; с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 11 марта 2023 года распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и ФИО1, после чего примерно в 21:00 ушел домой, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили распитие спиртных напитков; с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт передачи Потерпевший №1 в начале февраля 2023 года денежных средств в сумме 50000 руб.; с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в середине марта 2023 года ФИО1 в его присутствии дважды приобретал спиртные напитки и сигареты.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1.

Причастность к совершению других лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не подтвердилась.

С учетом размера похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, его невысокого дохода, суд пришел к верному выводу о том, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 на протокол явки с повинной, поскольку это доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона – при составлении протокола явки с повинной ФИО1 не была обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают и не порочат прочие доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ни потерпевшему, ни правоохранительным органам не было известно о причастности ФИО1 к хищению денежных средств, пока он сам добровольно не сообщил об этом.

Непривлечение к административной ответственности ФИО1 правомерно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, решение суда не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Довод осужденного о примирении с потерпевшим несостоятелен, предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Допущенная при написании фамилии свидетеля Свидетель №2 техническая ошибка не влечет отмену или изменения приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем в части решения о распределении процессуальных издержек приговор также подлежит изменению ввиду следующего.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд постановил взыскать с осужденного в качестве процессуальных издержек в доход государства расходы по выплате адвокату вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 7176 руб.

Согласно протоколу судебного заседания было исследовано постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения, однако вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные правовые предписания судом 1 инстанции не учтены.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену приговора в данной части на основании п.2 ст.389.15 ПК РФ и передачу дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной как на доказательство виновности ФИО1;

– отменить решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7176 руб. и в этой части дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст.397, 399 УПКРФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин