Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года гор. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 в пользу войсковой части № материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, денежные средства в размере 4 291 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО1 не сдал вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Командир войсковой части №, начальник ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились, просив о рассмотрении дела без их участия.

От начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО2 в военный суд поступило заявление, из которого следует, что исковые требования командира войсковой части № он поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, между тем о подготовке иска к судебному заседанию, о дате и месте судебного заседания он был извещен лично, за направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно копий требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета материальных ценностей личного пользования № в период прохождения военной службы ФИО1 был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством РФ.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Как следует из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №, полученное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учётом износа составила 4 291 рублей 58 копеек.

Из исследованных в суде заключения по материалам административного разбирательства, рапорта заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла майора ФИО5, объяснительных делопроизводителя тыла ФИО6 и заведующей вещевым складом войсковой части № ФИО7 видно, что полученное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество ФИО1 при увольнении с военной службы установленным порядком не сдал.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад воинской части.

С учётом анализа вышеприведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку выданное ему для пользования имущество, срок носки которого не истёк, установленным порядком он не возвратил.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить и взыскать с ФИО1 4 291 рублей 58 копеек – стоимость несданного им вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не истёк.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт указанного финансового Учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции установлены ст. 333.20 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления должен быть установлен в размере 400 рублей, но от уплаты госпошлины истец был освобожден на законном основании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты госпошлины.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 в пользу войсковой части № материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 58 копеек.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Свободненского гарнизонного военного суда

Д.Л. Мишин