Решение № 2-809/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-809/2018;)~М-923/2018 М-923/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-9/2019

(2-809/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 21 января 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителей истца - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к ФИО5, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО5, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м. Исполнение обязательств ФИО3 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.

Далее брак между ответчиком ФИО5 и заемщиком ФИО3 был расторгнут. При этом решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3, в том числе квартиры <адрес> Одновременно с этим долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. признан общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, по ? доли за каждым.

На основании п.п. ж п. 3.12.1, п. 4.1.3, п. 6.4 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право требовать досрочного исполнения обязательств по погашению долга в случае раздела квартиры. Кроме этого истец вправе начислить штраф в случае нарушения срока возврата займа и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО3 и ответчика ФИО5 ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» направлены уведомления о досрочном возврате займа, которые до настоящего времени не исполнены. С учетом этого, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5

Исковое заявление ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

В судебных заседаниях представители ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявление генерального директора общества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении и увеличении исковых требований, согласно которому ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также взыскать на основании п.п. ж п. 3.12.1, п. 6.4 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ, в солидарном порядке с ФИО3 и с ФИО5 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ранее предъявленные к ФИО5 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и об обращении взыскания на заложенное имущество - на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5, истец и его представители не поддержали.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

От ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>, по месту ее фактического проживания.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства ответчика ФИО5 суд принял решение отказать в его удовлетворении, поскольку гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству Пуровского районного суда с соблюдением подсудности - с учетом того, что ФИО5 до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес> а на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме этого на основании п. 8.2 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры из него вытекающие, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца - ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что займодавец, а также второй ответчик - ФИО7 находятся в г. Тарко-Сале, гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению Пуровским районным судом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Ссылаясь на то, что в соответствии с решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № обязанность по погашению долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на него и на ФИО5 в равных долях - фактически в сумме <данные изъяты>. на каждого, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истцу <данные изъяты>., ФИО3 полагал, что денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты>., должна выплатить в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал возражения своего доверителя. При этом ФИО4 настаивал на том, что на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является неделимым, а обязанность его погасить перед истцом в соответствии с решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях.

Заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду истцом представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в письменной форме между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3

По условиям названного договора истец передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Предоставленный займ согласно п. 3.1 договора является беспроцентным, и возврат его должен осуществляться заемщиком ФИО5 ежемесячно в порядке и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2). При этом на основании п. 3.4 договора займодавцу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» предоставлено право удерживать ежемесячные платежи из заработной платы, причитающейся ФИО3

Займодавцу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» также предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ при: а) нецелевом использовании заемщиком суммы займа; б) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячных платежей; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого иного из обязательств, предусмотренных договором или договором купли-продажи квартиры; г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; д) при нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры как предмета ипотеки; е) в случае прекращения трудовых отношений между сторонами; ж) в случае ареста квартиры, обращения взысканий на квартиру, раздела квартиры, расторжения или признания договора купли-продажи квартиры недействительным, иных неблагоприятных обстоятельств, которые по мнению займодавца могут повлиять на способность займодавца надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору или угрожают квартире как предмету ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательств заемщиком по договору; з) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Досрочный возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 30 календарных дней с даты уведомления заемщика. При этом уведомление считается полученным в дату его вручения нарочным или на десятый календарный день с даты его направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 3.12.1 договора).

В случаях, предусмотренных п. 3.12.1 договора займодавец вправе также начислить штраф в размере 5% от суммы займа, который подлежит уплате в течение 10 календарных дней с даты получения заемщиком требования об уплате штрафа (п. 6.4).

Исполнение обязательств ФИО3 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (п. 4.1.1, п. 4.4).

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа, в которых бы изменялись его условия, сторонами заключено не было.

Анализируя представленный договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3, суд приходит к выводу, о том, что в нем отражены необходимые условия для договоров данного вида, которые названы в законе.

Форма договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его структура общеприняты и используются субъектами гражданско-правовых отношений при оформлении сделок по займам и не нарушают положений Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3 приняли на себя определенные в нем обязательства, выразили в нем свою волю.

Согласно п. 9.1 договора, он вступает в законную силу с даты выдачи займа заемщику (поступления суммы займа на счет, указанный заемщиком) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сумма займа - <данные изъяты>. перечислена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № и использована ответчиком на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости, изначально - ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена на имя ФИО3, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Никем ни по одному из оснований, в том числе по безденежности, сделка не оспаривалась.

С предложением о расторжении договора беспроцентного займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор беспроцентного займа был заключен между истцом и ответчиком ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, либо того, что ФИО3 действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Суд принимает во внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 Однако фактические семейные отношения стороны поддерживали только до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обратились в Пуровский районный суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долговых обязательств - в том числе долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела № № Пуровский районный суд установил, что беспроцентный займ, полученный ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», имел целевое назначение - предназначался на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был израсходован именно на эти цели, то есть фактически на нужды семьи, а погашение долга производилось из бюджета семьи - за счет ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № № принято решение, в соответствии с которым суд на основании ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и признал право долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - по ? доли в праве за каждым.

Кроме этого суд признал в том числе, общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3 долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и разделил его между указанными лицами в равных долях, по ? доле каждому.

К участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», представитель которого возражал против раздела долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО5 не состоит с займодавцем в трудовых отношениях, что осложнит исполнение договора, а раздел между супругами квартиры предоставит ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» право потребовать досрочного исполнения обязательств по названному договору, а также начисление штрафа в размере 5% от суммы займа.

Названное решение Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выпискам из ЕГРН за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ответчиками ФИО3 и ФИО5 произведен раздел квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у займодавца ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в соответствии с п.п. ж п. 3.12.1, п. 6.4 договора возникло право требовать досрочного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», руководствуясь п.п. 3.12.1, 6.4 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил в письменной форме ответчиков ФИО5 и ФИО3 о необходимости досрочно вернуть оставшуюся сумму займа - <данные изъяты>. в течение 30 календарных дней.

В ответ на указанное уведомление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что срок обжалования решения Пуровского суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, а кроме этого ссылаясь на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, просил истца предоставить ему возможность погашать долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее согласованным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу заявление, в котором с учетом ранее выплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты>., выразил согласие выплатить ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» еще <данные изъяты>., а остаток долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. полагал необходимым на основании решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № обязать погасить ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» вновь уведомил в письменной форме ФИО5 о необходимости досрочно погасить долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего согласно справкам ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика ФИО3 были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Остаток долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО5 оплата по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не производилась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» просит взыскать долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ст. 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

При этом из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По мнению Верховного суда РФ, приведенному в том числе в п. 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. признан судом общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО3, и разделен между указанными лицами в равных долях, по ? доле каждому, без согласия кредитора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», с учетом наступления условий, предусмотренных п.п. ж п. 3.12.1, п. 6.4 договора - раздела квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком ФИО5 своей обязанности по погашению, истец вправе требовать взыскания долга по указанному договору в оставшейся части - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах уточненные истцом исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, будет иметь право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. возвратить.

Поскольку уточненные исковые требования ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» удовлетворены, причин к отказу истцу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» к ФИО5, ФИО3, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2019.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-9/2019

(2-809/2018)