Апелляционное постановление № 22-1784/2023 22К-1784/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/1-5/2023

Судья Вороненков О.В. дело № 22-1784/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, <...>, женатого, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Григоряна С.В., мнение подозреваемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. в защиту интересов подозреваемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что действия <ФИО>1 неверно квалифицированы, указывает, что вина <ФИО>1 не доказана.

Обращает внимание суда, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, <...>. Собственник домовладения, в котором проживает <ФИО>1 не возражает, чтобы последний находился под домашним арестом в данном домовладении. Скрываться в <Адрес...>, у него нет загранпспорта. Просит постановление суда отменить, избрать <ФИО>1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

<Дата ...>. в <Адрес...> возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11

<Дата ...> в 14 часов 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 УК РФ, подозреваемый <ФИО>1 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы подозреваемого в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который согласно справке-меморандум намерен скрыться от следствия и суда путем выезда в республику Грузия, кроме того склонял к изменению показаний подозреваемого <ФИО>12, как и других подозреваемых и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <ФИО>1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защитника обвиняемого о неверной квалификации и его невиновности, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Избрание <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы подозреваемого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, о чем также указано в жалобе, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому <ФИО>1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы защитника подозреваемого, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в отношении <ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого <ФИО>1 – адвоката Григоряна С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом сроки.

Председательствующий В. Г. Редченко