Приговор № 1-154/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Выборновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, представителем потерпевшего ФИО9,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере. Она же виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены ею в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора от 13.04.2015 года ФИО4 (ФИО6) была принята на должность администратора торговых точек ее дочери ИП <данные изъяты> расположенных по <адрес> и <адрес>, осуществляя деятельность по фактическому руководству ими. После заключения 18.09.2015 договора № между ИП <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, последний установил во всех торговых точках предпринимателя электронные терминалы для проведения операций с использованием банковских карт. При этом каждой торгово-сервисной точке (ТСТ) был присвоен номер, идентифицирующий ее в системе банка – мерчант. Кроме того, Шамун был получен специальный код для проведения операций возврат покупки через данные терминалы. Достоверно зная о том, что в случае проведения операции возврат покупки денежные средства в размере стоимости возвращенного товара перечисляются на карту за счет собственных средств ПАО <данные изъяты>, Шамун решила похитить денежные средства банка и обратить их в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла Шамун в торгово-сервисной точке, расположенной по <адрес>, (<данные изъяты>), фактически не приобретая товар, осуществила ряд операций возврат покупки на банковские карты, находящиеся в ее распоряжении. Так, на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО12, Шамун были совершены операции возврат покупки: 28, 29, 30 и 31 января 2016, 01 и 02 февраля 2016 – по 2 операции в каждый из перечисленных дней в сумме по 10 000 рублей каждая, а всего на сумму 120 000 рублей. На банковскую карту №, оформленную на имя ФИО16, Шамун были совершены операции возврат покупки: 03 февраля 2016 – 3 операции, 04 и 05 февраля 2016 года по 1 операции в каждый из перечисленных дней в сумме по 10 000 рублей каждая, а всего на сумму 50 000 рублей. На банковскую карту №, оформленную на имя ФИО11, были совершены операции возврат покупки: 03, 04 и 05 февраля 2016 – по 1 операции в каждый из перечисленных дней в сумме по 10 000 рублей каждая, а всего на сумму 30 000 рублей.

В торгово-сервисной точке, расположенной по <адрес>, (<данные изъяты>), Шамун с целью тайного хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>, фактически не приобретая товар, осуществила операции возврат покупки на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО12, находящуюся в ее распоряжении. Шамун были совершены операции возврат покупки: 28 января 2016, 01 и 02 февраля 2016 – по 2 операции в каждый из перечисленных дней, а 01 и 03 февраля 2016 по 1 операции в сумме по 10 000 рублей каждая, а всего на сумму 80 000 рублей.

В торгово-сервисной точке, расположенной по <адрес>, (<данные изъяты>), Шамун с целью тайного хищения денежных средств ПАО <данные изъяты>, фактически не приобретая товар, осуществила операции возврат покупки на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО12, находящуюся в ее распоряжении. Шамун были совершены операции возврат покупки: 01 февраля 2016 – 2 операции, а 24 и 31 января 2016 по 1 операции в сумме по 10 000 рублей каждая. Но поскольку по операции, проведенной 24.01.2016, деньги в сумме 8 104, 13 руб. были списаны с расчетного счета ИП <данные изъяты>), то всего Шамун было проведено незаконных операций на сумму 31 895,87 руб.

При этом Шамун было достоверно известно о невозможности последующего списания перечисленных ПАО <данные изъяты> сумм с расчетного счета ИП <данные изъяты> №, открытого в ЗАО АКБ «<данные изъяты>», в виду отсутствия на нем денежных средств.

Похищенными у ПАО <данные изъяты> деньгами Шамун распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере в сумме 311 895,87 руб.

Она же ФИО4 в феврале 2016 года, вводя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, попросила у последней взаймы денежные средства в размере 500 000 рублей под залог квартиры, расположенной в <адрес>, которая Шамун не принадлежала. Будучи введенной в заблуждение, ФИО3 согласилась передать Шамун деньги в сумме 500 000 рублей. 25.03.2016 в офисе ИП <данные изъяты>, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, между Шамун и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, после чего Шамун передала ФИО3 оригинал недействительного свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру серии №, сделав также на договоре собственноручно запись о получении денежных средств по договору в сумме 1 000 000 рублей и поставив подпись. После чего в этот же день в автомобиле марки «<данные изъяты>», находившемся на парковке ТЦ «<данные изъяты>», по <адрес>, Шамун получила от ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину свою в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты> на сумму 311 895,87 руб. не признала и показала, что в апреле 2015 года ее дочь ФИО12 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – розничная торговля. Она – Шамун была принята на работу к дочери в качестве администратора. Деятельность осуществлялась в 3 торговых точках, расположенных в <адрес>, <адрес> и <адрес>. При этом на имя дочери была оформлена карта <данные изъяты>, которая находилась в ее – Шамун пользовании. После поступления от сотрудника <данные изъяты> предложения установить платежные терминалы в торговых точках, ею был собран пакет необходимых документов и передан сотруднику <данные изъяты>. При этом она сама сотрудника не видела, вся информация и документы передавались через продавца ФИО23. В ответ сотрудником были переданы два экземпляра договора, которые были подписаны ее дочерью ФИО12. По мнению Шамун, при заключении договора эквайринга сотрудниками <данные изъяты> была нарушена инструкция по порядку обслуживания операций по банковским и иным картам в торгово-сервисной сети. Данные нарушения, по мнению подсудимой, выразились в том, что ей и дочери не был представлен проект договора для обсуждения, сотрудники банка с ними лично не беседовали, договор под роспись не вручался. Акты готовности торгово-сервисных точек ею и дочерью не подписывались, что свидетельствует о том, что весь период работы терминалов является незаконным. При этом подсудимой по существу не оспаривает тот факт, что терминалы в торговых точках были установлены и работали. Также Шамун показала и то, что ею действительно осуществлялись операции по возврату покупки, при том, что фактически товар не покупался и не оплачивался. Она признала, что совершала данные операции только с использованием банковской карты своей дочери и банковской карты ФИО16 на сумму около 280 000 рублей, объясняя это тем, что между ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен договор на сумму около 400 000 рублей, при этом оплата товара ФИО25 были совершена наличными денежными средствами. Однако в последствии договор был расторгнут и для возврата <данные изъяты> внесенных денежных средств ею были совершены операции возврата покупки, которые она считала законными. В обоснование законности проведенных операций Шамун показала, что в декабре 2015 года ею был выявлен факт проведения операций по возврату покупки продавцом ФИО26. Поскольку о таких операциях должна была знать она – Шамун, то она поняла, что на самом деле никакого возврата товара не было. Через некоторое время она увидела, что к расчетному счету ИП ФИО12 <данные изъяты> выставлены платежные требования на суммы возврата покупки. Данные требования были оплачены за счет средств на расчетном счете. Она обратилась в службу эквайринга <данные изъяты>, где ей разъяснили, что ИП <данные изъяты> должна возместить понесенные затраты банку, а вопрос с продавцом должна решать сама предприниматель. Указанное обстоятельство, по мнению подсудимой, свидетельствует о том, что она могла совершать операции по возврату покупки за счет средств банка. Также, по мнению подсудимой, сотрудники <данные изъяты> лишили ее возможности оплатить выставленные платежные требования, полагая, что выставленные суммы могли быть списаны в безакцептном порядке. При этом она не смогла пояснить причину, по которой не были акцептованы уже выставленные требования. Обвиняя сотрудников <данные изъяты> в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено ими с целью сохранения занимаемых должностей. Не признала Шамун в судебном заседании факты того, что ею совершались операции по возврату покупки с использованием банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО11, указывая на то, что данным продавцом были самостоятельно проведены незаконные операции по возврату покупки, а деньги были присвоены.

Анализируя показания подсудимой по данному эпизоду, суд отмечает, что фактически ею не отрицается и не оспаривается факт причинения ущерба <данные изъяты>, но при этом суд приходит к выводу о недостоверности ее показаний в части отсутствия у Шамун умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>. Так, самой подсудимой подтверждается тот факт, что после декабря 2015 года ей было известно о том, что возврат покупки осуществляется за счет денежных средств <данные изъяты>, следовательно, проводя операции, она не могла не понимать, что распоряжается чужими денежными средствами.

По преступлению в отношении ФИО3 подсудимая, также не признавая свою вину и отрицая умысел на хищение денег, показала, что с ФИО3 она познакомилась в связи с осуществлением последней услуг по грузоперевозкам. Между ними были деловые отношения, неприязненных не было. В связи с желанием ФИО3 заработать денег, они договорились, что ФИО3 дает ей – Шамун деньги в сумме 800 000 рублей, а она возвращает через месяц потерпевшей деньги в сумме 1 000 000 рублей. Такую прибыль она – Шамун рассчитывала получить после проведения операции с недвижимостью, поскольку она оказывала риэлтерские услуги. 25 марта 2016 года она и ФИО3 действительно заключили предварительный договор купли-продажи в офисе ИП <данные изъяты>, но только не ранее принадлежавшей ей – Шамун квартиры, расположенной в <адрес>, а квартиры, расположенной в <адрес>. Намерения приобретать данную квартиру у ФИО3 не было, данный договор заключен «для подстраховки». При этом она – Шамун сделала запись на договоре о том, что получила от ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей. Однако в этот день ФИО3 ей денег не передала. Деньги были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала требовать возврата денег, поскольку своих денег для передачи ей – Шамун у нее не было, и она в свою очередь занимала их у ФИО30. Последняя узнала о ее – Шамун судимости и стала требовать возврата денег. Она – Шамун передала ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей, однако никаких документов о получении данной суммы последняя ей не написала. В дальнейшем она неоднократно предлагала ФИО3 возврат денег по частям, другие способы погашения задолженности, но ФИО3 отказывалась, требуя всю сумму сразу. Считает, что между ней и ФИО3 имеют место гражданско-правовые отношения. Также указывает, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру, она ФИО3 не передавала. Обращает внимание на то, что на момент выдачи данного свидетельства – 2007 год она находилась под стражей, следовательно, не могла его получить и передать потерпевшей. Также считает, что предварительный договор купли-продажи, предоставленный потерпевшей, является подложным, изготовлен потерпевшей и свидетелем ФИО31 в результате сговора последних с целью вымогательства у нее денег в большей, чем она на самом деле должна, сумме. При этом признает основной долг перед ФИО3 без учета процентов в сумме 300 000 рублей.

Анализируя показания подсудимой по данному эпизоду, суд также отмечает, что во многом фактические обстоятельства и этого вменяемого ей деяния Шамун не отрицаются, в частности, действительность передачи потерпевшей ей денег, наличие долга перед ФИО3, но в другой сумме. Но по данному эпизоду подсудимой также делаются заявления о фальсификации в отношении нее уголовного дела и доказательств по нему. При этом каким образом привлечение подсудимой к уголовной ответственности связано с возвращением денег потерпевшей, Шамун объяснить не смогла. При этом также не смогла объяснить причину, по которой сначала ФИО3 взяла от нее часть денежных средств, а в дальнейшем от возврата по частям стала отказываться, требуя всю сумму целиком. Не содержат показания подсудимой и объяснения того, почему она, не получив 25.03.2016 денег от потерпевшей, тем не менее сделала запись об этом на договоре и передала его ФИО3, а также и о том, почему она передала часть денег ФИО3 без получения документа об этом от последней. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания оценить показания ФИО4 в части отсутствия у нее умысла на хищение денег ФИО3 путем обмана как недостоверные и признать показания в данной части избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении преступления в отношении ПАО <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> ФИО9 о том, что 08.02.2016 в адрес Ульяновского отделения <данные изъяты> из Поволжского банка, являющегося вышестоящим территориальным управлением, поступила информация о подозрительных операциях «возврат покупки» на общую сумму около 450 000 рублей, совершенных в торгово-сервисных точках ИП <данные изъяты> по адресам: <адрес>, <адрес>. Данные операции вызвали подозрение тем, что покупок на суммы возврата не совершалось, оплата не проводилась. Службами безопасности и эквайринга Ульяновского отделения проводились мероприятия по проверке данной информации, в ходе чего было установлено, что за 2 недели с 23.01.2016 по 07.02.2016 в ТСТ ИП <данные изъяты> было совершено в общей сложности 45 операций «возврат покупки» в среднем каждая на сумму 10 000 рублей. 09.02.2016 данные торговые точки были заблокированы в процессинге. Никаких документов, подтверждающих оплату товара, документов по возврату товара банку представлено не было. Для возврата покупки использовались 5 карт, самое большое количество операции – 33 было совершено на карту, зарегистрированную на имя ФИО12, остальные карты были зарегистрированы на третьих лиц. Сотрудниками службы эквайринга было установлено, что администратором всех торгово-сервисных точек ИП <данные изъяты> является Шамун (ФИО6), и именно к ней обращались по поводу погашения задолженности, образовавшейся перед банком в результате неправомерных операций по возврату покупки. Сначала Шамун обещала погасить имеющуюся задолженность, объясняя ее наличие ошибкой, но потом отключила сотовый телефон. Полагает, что в отношении банка совершены преступные действия. Также просит взыскать денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 330 000 рублей. При этом представитель потерпевшего в судебном заседании отверг обвинения подсудимой в фальсификации данного уголовного дела, указав на то, что в Ульяновском отделении не имеется технической возможности проводить мониторинг проводимых клиентами подозрительных операций, это делает Поволжское отделение <данные изъяты> и выявленную информацию для проверки передает в Ульяновское отделение. Такая схема является обычной, никакими претензиями по работе ему или другим сотрудникам Ульяновского отделения это не грозило.

В целом аналогичные показания представитель потерпевшего давал и в ходе проведения предварительного расследования, уточняя, что Шамун (ФИО6) была не только администратором ТСТ, но и лицом, которое проводило данные неправомерные операции «возврат покупки». Также в ходе следствия ФИО9 указывал номера банковских карт и количество проведенных по ним операций «возврат покупки». Так, банковская карта № была открыта на имя ФИО12, на данную карту было совершено 33 банковские операции «возврат покупки» на общую сумму 330 000 рублей. По одной операции «возврат покупки» каждая на сумму по 10 000 рублей было совершено на банковские карты с номерами №, №, №; 6 операций на сумму 10 000 рублей каждая были совершены на карту № и 3 операции также по 10 000 рублей каждая были совершены на карту №. (т.2 л.д.152-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что он работает в ПАО <данные изъяты> специалистом по сопровождению договоров эквайринга, то есть договоров, дающих возможность держателям карт расплатиться в торговой точке безналичным способом, а также возможность торговой точки принимать безналичные платежи. При этом совершается несколько операций: оплата, отмена и возврат покупки. Операция возврат покупки возможна только после окончания рабочего дня и снятия итогов. Если клиент, расплатившийся банковской картой, вернет в торговую точку товар в этот же рабочий день, то произойдет операция не возврат, а отмена покупки. При этом денежные средства, которые были не списаны с карты клиента, а только заблокированы, будут возвращены ему на карту, то есть будет отменена блокировка оплаченной суммы. При возврате покупки на банковскую карту покупателя зачисляются деньги банка-эквайера, в случае с ИП <данные изъяты> – <данные изъяты>. В последующем списанные у <данные изъяты> деньги могут быть восполнены за счет денег, поступивших предприятию в качестве оплаты с помощью банковских карт и терминала, а также на основании платежного требования, выставленного <данные изъяты> к расчетному счету предприятия, в котором были совершены операции по возврату покупки. Требования выставляются в случае, если в течение 5 дней после совершения операции возврата покупки, суммы зачислений, то есть операций оплаты с помощью банковских карт и терминала, меньше суммы возврата.Договором предусмотрено, что платежное требование, выставляемое к расчетному счет предприятия, в данном случае ИП <данные изъяты>, должно быть акцептовано последней. Если требования не акцептованы и не оплачены, то сотрудники банка выезжают в ТСТ и либо вручают предпринимателю, либо оставляют работникам и просят передать.

В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного расследования, уточняя, что платежные терминалы были установлены в торгово-сервисных точках ИП <данные изъяты>, расположенных в г. Ульяновске по адресам: <адрес> и <адрес>. Каждой из торговых точек был присвоен мерчант, то есть номер ее регистрации в процессинговой системе банка. После того, как были выявлены неправомерно проведенные операции возврат покупки в ТСТ ИП <данные изъяты>, а также в виду недостаточности для покрытия образовавшейся задолженности сумм совершенных путем безналичной оплаты покупок, <данные изъяты> были выставлены платежные требования с условием акцептования к расчетному счету ИП <данные изъяты>. После выставления требований задолженность была погашена в сумме больше 100 000 рублей. Однако оставшаяся сумма погашена не была. При этом <данные изъяты> не вправе списать денежные средства с расчетного счета ИП <данные изъяты> в безакцептном («автоматическом») порядке. Электронную переписку по вопросу погашения задолженности он – ФИО5 вел непосредственно с Ясницкой (Шамун). (т.2 л.д.164-166, т.4 л.д.111-113, т.5 л.д.1-2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил тот факт, что им лично в двух торговых точках ИП <данные изъяты>, расположенных по <адрес> проводился инструктаж по работе с терминалами по безналичной оплате. В одной торговой точке присутствовали продавцы, самой ФИО12 не было, кто присутствовал во второй торговой точке, он не помнит. Поскольку инструктаж был проведен, то им были составлены акты готовности торгово-сервисных точек, которые он оставил в магазинах для подписания ИП <данные изъяты>. Кто подписал данные акты от имени ФИО12, ему неизвестно, но он считает, что предпринимателю было известно об установке терминального оборудования, поскольку без инициативы или согласия ФИО12 терминал не был бы установлен. Кроме того, у <данные изъяты> имеется учебный центр, в котором могут пройти обучение работники точек, в которых установлены терминалы, не присутствовавшие на инструктаже. Также сотрудниками банка в ТСТ оставляются памятки, где поэтапно описан весь механизм действий по проведению операций по безналичному расчету.

При допросе в качестве свидетеля в ходе следствия свидетель ФИО36, давая в целом аналогичные показания, уточнял, что 16.11.2015 в ТСТ по <адрес> он провел инструктаж с продавцом ФИО15, и в этот же день в ТСТ по <адрес> – с продавцом ФИО42, чьи подписи имеются в актах. Составленные акты были оставлены для подписания ИП <данные изъяты>. (т.4 л.д.119-121).

Вопреки утверждениям подсудимой, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что работники <данные изъяты> оговаривают Шамун либо заинтересованы в ее незаконном осуждении. Ранее они подсудимую не знали, неприязненных отношений между ними не установлено. Их показания в целом стабильны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам не отрицаются и не оспариваются самой Шамун. Кроме того, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Так, факт установки в торговой точке ИП <данные изъяты>, расположенной по <адрес> платежного терминала ПАО <данные изъяты> подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42, которая показала, что работала у ИП <данные изъяты> продавцом в указанном магазине с мая по декабрь 2015. Терминал был установлен перед ее увольнением, сама она пользовалась им всего несколько раз. Подсудимая также работала у данного предпринимателя. В судебном заседании ФИО42 показала, что обучение по пользованию терминалом сотрудники <данные изъяты> не проводили, она знала как пользоваться терминалом, поскольку ей это показала другой продавец. В актах готовности торговых точек она не расписывалась.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, ФИО42 давала иные показания о том, что сотрудники <данные изъяты> проводили учебу – показывали как пользоваться терминалом. (т.4 л.д.26-27). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании также оглашались показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании. Так, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показывала, что в 2015 году она зарегистрировалась в качестве ИП с основным видом деятельности – розничная торговля продуктами питания и слабоалкогольными напитками. Деятельность осуществлялась в трех магазинах, расположенных по <адрес> и <адрес>. В магазине по последнему адресу работали продавцы ФИО16 и ФИО48, кто работал продавцами в других точках, она не помнит. В магазинах имелась возможность расплатиться за приобретенный товар безналичным способом посредством использования платежных терминалов, установленных <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ею лично. Однако ей ничего неизвестно ни об операциях «возврат покупки», проведенных с помощью данных платежных терминалов, ни о том каким образом они совершаются, поскольку этим занималась ее мать. По поводу открытого ИП <данные изъяты> расчетного счета свидетель показала, что на него поступают денежные средства в основном от покупок с помощью платежных терминалов, также ей известно, что на данный счет ее матерью вносились деньги для погашения задолженности перед <данные изъяты>. Платежные требования о возврате сумм уплаченных по операциям «возврат покупки» <данные изъяты> неоднократно выставлял к расчетному счету ИП <данные изъяты>, при этом часть задолженности была погашена, в том числе путем внесения ее матерью денег на расчетный счет. Также свидетель подтвердила наличие оформленной на ее имя банковской карты <данные изъяты> №, которая в январе-феврале 2016 года находилась у ее матери, она – ФИО12 ею не пользовалась. (т.2 л.д. 28-31).

Однако при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 изменила показания, стала утверждать, что договор с ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, также как не подписывала и акты готовности торгово-сервисных точек. Кто мог поставить за нее подписи, ей неизвестно, но печать поставила ее мать, так как печать была у нее. При этом ФИО12 подтвердила, что до установки терминалов сотрудник банка приносил ей какие-то документы, которые она подписала, не вникая. С ней инструктаж сотрудники банка не проводили, пользоваться терминалом она не умеет. (т.4 л.д.122-123).

В судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО13 – дочери подсудимой, которая подтвердила факт того, что ее мать ФИО6 (Шамун) в 2016 году работала у ее сестры ИП <данные изъяты> и фактически управляла деятельностью всех продуктовых магазинов. (т.4 л.д.69-70).

В ходе расследования настоящего уголовного дела были отобраны образцы почерка для сравнительного исследования: у свидетеля ФИО12 (т.4 л.д.125-134, 142-150), у подозреваемой ФИО14 (т.4 л.д.136-139). При проведении почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить кем именно выполнены подписи от имени ФИО12 на документах, подписанных между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. – договоре, актах готовности торгово-сервисных точек и заявлении, в связи с ограниченным объемом спорных подписей. (т.4 л.д.158-161).

Анализируя показания свидетелей ФИО42, ФИО12 и ФИО54, сопоставляя их между собой и с показаниями как подсудимой, так и работников <данные изъяты>, суд, несмотря на вышеприведенное заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что по делу достоверно установлено, что договор между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключался с ведома и по воли последней, поскольку ни она сама в первоначальных показаниях, ни подсудимая в судебном заседании не отрицали данного факта. Никаких нарушений, вопреки утверждениям подсудимой, при заключении данного договора, которые позволили бы Шамун распоряжаться денежными средствами банка, допущено не было. Договор был не только подписан сторонами, но и фактически исполнялся.

Как следует из договора, заключенного между Ульяновским отделением <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> возврат покупки – это операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции за счет держателя карты. При этом правом Предприятия, то есть ИП <данные изъяты> является акцептование выставленных Банком платежных требований. (т.1 л.д.72-77). Безакцептный порядок оплаты договором не предусмотрен, в связи с чем доводы подсудимой о праве банка списать сумму ущерба в безакцптном порядке являются несостоятельными.

Из актов готовности торгово-сервисных точек усматривается, что в торговых точках, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, принадлежащих ИП <данные изъяты>, установлены платежные терминалы <данные изъяты>, продавцы ФИО15, ФИО7 и директор ФИО12 прошли обучение. (т.1 л.д.78-82).

ПАО <данные изъяты> представлена информация о владельцах банковских карт, на которые через торгово-сервисные точки ИП <данные изъяты> совершались операции «возврат покупки» - ФИО12, ФИО16, ФИО11, а также даты и суммы совершенных операций. (т.2 л.д.7-20).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским картам, держателями которых являются ФИО12, ФИО16, ФИО11, имеющихся в программе «<данные изъяты>», на их банковские карты проводились зачисления денежных сумму в среднем 10 тысяч рублей как операция «возврат покупки», произведенной в торгово-сервисной точке ИП <данные изъяты> (т.1 л.д.98-108).

В результате осмотра выписок по банковским картам ИП <данные изъяты>, ФИО16, ФИО11 также установлены даты проведения с использованием их банковских карт операций «возврат покупки», суммы данных операций, в какое время и через какой банкомат данные деньги обналичивались, а также когда и кому были осуществлены переводы денежных средств, в частности имеются переводы по 5 тысяч рублей ФИО57. (т.3 л.д.101-108).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57, подтверждая свои показания на следствии, показала, что ранее она работала представителем ООО «<данные изъяты>» в г. Ульяновске. Организация располагалась в <адрес>. В ноябре 2015 года было принято решение о закрытии магазина в <адрес>, и она стала оформлять документы, связанные с прекращением деятельности. В начале декабря 2015 года в магазин пришла ранее незнакомая женщина – это подсудимая Шамун (ранее она была ФИО6), которая сообщила о том, что помещение магазина передано ей в аренду и начала завозить оборудование и товар. Через некоторое время подсудимая попросила у нее в долг 50 000 рублей, объяснив, что перед новым годом не хватает денег на товар. Она – ФИО57 согласилась и передала деньги. Потом подсудимая попросила в долг еще 30 000 рублей и она также передала. Расписки ни в первом, ни во втором случае она не брала с подсудимой, поскольку доверяла ей. По просьбе подсудимой она выслала ей реквизиты совей банковской карты, на которую последняя 01, 05 и 06 февраля 2016 года перевела деньги в общей сумме 15 000 рублей. Больше никаких денег Шамун ей не передавала, на ее телефонные звонки не отвечала. Поскольку документов, подтверждающих факт передачи ею денег подсудимой, не имеется, обращаться в полицию она не стала.

Показания данного свидетеля объективно подтверждают достоверность информации, предоставленной ПАО <данные изъяты>.

При просмотре видео с банкоматов установлено, что денежные средства с банковских карт, зарегистрированных на ФИО12, ФИО11, ФИО16, снимает ФИО8 (ФИО4). (т.1 л.д.110-114, т.4 л.д.34-42). Данными видеозаписями опровергаются утверждения подсудимой о непричастности к проведенным операциям по возврату покупки на банковскую карту ФИО11. При этом суд не может признать убедительными доводы подсудимой о том, что денежные средства с карты ФИО11 она снимала по просьбе последней, так как снимались ею именно суммы незаконных операций по возврату покупки и после их совершения. При этом при осмотре детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО11, с 01.01.2016 установлено, что в дни совершения операций «возврат покупки» ФИО11 неоднократно созванивалась с Ясницкой (Шамун). (т.3 л.д.195-226, 227-229).

Как усматривается из выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП <данные изъяты> оборот денежных средств за один день составлял менее 14 тысяч рублей по дебету. За это время списывались денежные средства по мерчантам, соответствующим ТСТ ИП <данные изъяты> за возврат покупки. (т.1 л.д.131-146, т.4 л.д.46-48). В ходе следствия аналогичные сведения были представлены подсудимой. (т.4 л.д.81-109).

Как следует из информации, представленной ПАО «<данные изъяты>», у ИП <данные изъяты> за период с 16.02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась дебиторская задолженность по операциям «возврат покупки» в сумме 388 104,13 руб. За указанный период ИП <данные изъяты> погашена задолженность в сумме 63 104,13 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 325 000 рублей. Платежные требования, выставляемые ИП <данные изъяты> в АО АКБ «<данные изъяты>», возвращались без оплаты, в связи с отсутствием согласия на оплату. (т.2 л.д.5). Вопреки утверждениям подсудимой, каких-либо нарушений при выставлении платежных требований, которые лишали бы ее возможности погасить имеющуюся задолженность, в судебном заседании не установлено. Достоверность показаний представителя и работников ПАО <данные изъяты> о том, что сумма задолженности была выставлена к расчетному счету ИП <данные изъяты> и не оплачена в связи с отсутствием акцепта плательщика, то есть не по вине <данные изъяты>, подтверждается не только сведениями, представленными ПАО <данные изъяты>, но и сведениями, представленными АО АКБ «<данные изъяты>», в соответствии с которыми полностью нашел свое подтверждение как факт выставления платежных требований <данные изъяты>, так и факт отсутствия согласия ИП <данные изъяты> на их оплату. (т.4 л.д.172-246).

В ходе выемки в присутствии понятых в банке АО АКБ «<данные изъяты>» были изъяты: юридическое досье ИП <данные изъяты> сведения об Ай-Пи адресах, выписка по расчетному счету ИП <данные изъяты> (т.2 л.д.98). Данные документы были осмотрены в ходе следствия в присутствии понятых, установлено, что на 22.01.2016 на счете ИП <данные изъяты> находились деньги в сумме 13 852,39 руб.

Списание со счета средств по проведенным операциям возврата покупки осуществлялось 22.01.2016 – на сумму 2 800 рублей, а также 26, 27 и 29 января 2016 года, 01, 03, 04, 05 и 08 февраля 2016 года на суммы значительно меньше сумм проведенных операций. (т.2 л.д.99-102, 104-108).

В ходе выемки в присутствии понятых в Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ульяновской области были изъяты регистрационное и учетное дела налогоплательщика ФИО12 (т.2 л.д.117-121). Данные документы были осмотрены в ходе следствия в присутствии понятых. (т.2 л.д.122-124).

Из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что в период с 22.01 по 08.02.2016 на расчетный счет ИП <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 48 891,76 руб., за этот же период списаны денежные средства в сумме 62 702,82 руб. В указанный же период в торгово-сервисных точках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с банковской карты, открытой на имя ФИО12, были списаны денежные средства в сумме 26 412 руб., с карты, открытой на имя ФИО11 – 1010 руб. Однако за этот же период в качестве операции «возврат покупки» на карту, открытую на имя ФИО12, поступили денежные средства в сумме 330 000 руб.; на карту, открытую на имя ФИО16 – 60 000 рублей; на карту, открытую на имя ФИО11 – 30 000 руб. (т.2 л.д.133-144). Указанное заключение полностью согласуется с показаниями работников <данные изъяты> и подтверждает их достоверность.

В ходе выемки в Ульяновском отделении <данные изъяты>в присутствии понятых были изъяты: заявления от ФИО16 и ФИО11, СД-диск с выпиской по счетам ИП <данные изъяты>, заявление на обслуживание расчетов по банковским картам, информация о торгово-сервисных точках, договор на проведение расчетов с использованием банковских карт, акты готовности торгово-сервисных точек, платежные требования, расчет задолженности, порядок обслуживания. (т.2 л.д.173-175). Данные документы были осмотрены в ходе следствия, при этом установлено, что на банковскую карту ИП <данные изъяты> за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 поступили деньги от операций «возврат покупки», совершенных за указанных период 34 раза, на общую сумму 340 000 рублей. При этом 03.02.2016 совершено 13 операций «возврат покупки» на сумму 130 000 рублей. 04, 06 и 08 февраля 2016 года проведено 6 операций «возврат покупки» по банковской карте ФИО16 на общую сумму 60 000 рублей. 05 и 06 февраля 2016 на банковскую карту ФИО11 зачислены деньги в обще сумме 30 000 рублей, по 3 операциям «возврат покупки». При этом из представленных сведений усматривается, что никаких покупок на возвращенные суммы ФИО12, ФИО16 и ФИО11 не совершали. Из выставленных ПАО «<данные изъяты>» платежных требований следует, что сумма образовавшейся задолженности в результате проведения незаконных операций была выставлена к расчетному счету ИП <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием акцепта были возвращены <данные изъяты> без оплаты. (т.3 л.д.1-18). Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.21-99).

Согласно срочному трудовому договору ИП <данные изъяты>. приняла на работу в качестве администратора ФИО10 (т.1 л.д.165-168). Приказом №1 от 13.04.2015 года ИП <данные изъяты>. установила администратору ФИО8 (Шамун) трудовые обязанности, в том числе: проведение расчетов с поставщиками и покупателями. (т.1 л.д.169).

Кроме того, в судебном заседании исследовались:

Протокол, в соответствии с которым у Ясницкой (Шамун) были отобраны образцы почерка. (т.3 л.д.132-141).

Протокол обыска, проведенного по месту фактического проживания Шамун – <адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было. (т.3 л.д.149-150).

Сведения, представленные оператором сотовой связи, из которых следует, что на ФИО11 в октябре – декабре 2016 году в Брянском филиале ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован абонентский номер. (т.3 л.д.180-186). Данные сведения были осмотрены в ходе следствия (т.3 л.д.187-188).

При проведении обыска по месту фактического проживания ФИО12 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: 2 книги учета, 2 пакета накладных, документы, касающиеся аренды помещений под магазины. (т.2 л.д.62-66). Данные документы были осмотрены в ходе следствия с применением технических средств. (т.2 л.д.67-72).

Из имеющегося в материалах дела рапорта усматривается, что по адресам: <адрес> и <адрес> торговых точек ИП <данные изъяты> на момент осмотра не обнаружено, по <адрес> находится магазин «<данные изъяты>», в котором установлен терминал эквайринга банка «<данные изъяты>». (т.2 л.д.78, 79-82).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному эпизоду доказательств, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную в крупном размере. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО4, не имея права распоряжаться денежными средствами, то есть незаконно, осознавая, что деньги принадлежат <данные изъяты>, то есть являются чужим имуществом, тайно от собственника завладела денежными средствами ПАО <данные изъяты>, которые обратила в свою пользу, то есть действовала с корыстным умыслом. Поскольку сумма похищенных ФИО4 денежных средств превышает 250 000 рублей, то в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенная в крупном размере. При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает установленным размер причиненного ПАО <данные изъяты> ущерба в сумме 311 895,87 руб.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, поскольку, как отмечалось судом ранее, они полностью нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами и по фактическим обстоятельствам содеянного, за исключением умысла на хищение, по существу не отрицаются и не оспариваются самой подсудимой.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая, подтверждая свои показания на следствии, показала, что в 2015 году она познакомилась с подсудимой Шамун (Ясницкой), с которой поддерживала деловые отношения. Подсудимая представлялась ей индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлтерские услуги, владеющим несколькими объектами недвижимости и магазинами. В феврале 2016 года Шамун стала настойчиво просить у нее взаймы деньги в сумме 800 000 рублей, поясняя, что у нее в собственности имеется квартира, которая находится в ипотеке. Деньги ей необходимы для погашения ипотечного кредита и последующей продажи квартиры, так как имеются желающие купить данную квартиру. Она – ФИО3 согласилась одолжить только 500 000 рублей, поскольку доверяла Шамун, считала, что последняя действительно является предпринимателем. Шамун согласилась на данную сумму. Но поскольку у нее – ФИО3 не было требуемой суммы, она заняла деньги у своей подруги. Также она попросила у Шамун обеспечение займа, на что последняя согласилась предоставить ей по предварительному договору купли-продажи <адрес> в <адрес>. 25.03.2016 года она вместе с Шамун приехали в нотариальную контору, где нотариус пояснила, что нотариальная форма данного договора не является обязательной, в связи с чем они пришли в юридическую фирму, расположенную в ТЦ «<данные изъяты>», где был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Шамун показывала свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя ФИО17, поясняя, что это ее данные до смены фамилии. Договор был составлен в двух экземплярах, на втором листе каждого договора она и Шамун поставили подписи, после чего на обратной стороне договора Шамун сделала запись о том, что получила от нее – ФИО3 деньги в сумме 1 000 000 рублей. На ее вопрос о том, почему указана такая сумма, Шамун ответила, что это не имеет значения, так как сумму она вернет. Они договорились, что Шамун вернет деньги 23.04.2016, но последняя уверяла, что деньги вернет раньше. После подписания договора, она и Шамун вышли из торгового центра и в автомашине Шамун марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> она – ФИО3 передала Шамун деньги в сумме 500 000 рублей. Данные деньги Шамун ей не вернула. Она – ФИО3 выяснила, что квартира, которую Шамун передала ей в обеспечение займа, принадлежит другим людям с 2014 года, также она выясняла, что ранее подсудимая была судима за мошенничество, после чего обратилась в полицию. Намерения приобрести квартиру в <адрес> она никогда не имела, предварительного договора купли-продажи данной квартиры не заключала. Счиает, что Шамун была заменена первая неподписанная страница заключенного между ними договора. Просит взыскать с подсудимой материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 500 000 рублей.

При проведении очной ставки потерпевшая ФИО3 также дала показания, изобличающие Ясницкую (Шамун) в хищении денег путем обмана под видом займа. (т.5 л.д.175-179).

Вопреки доводам подсудимой и защиты, оснований считать, что ФИО3 оговаривает подсудимую или заинтересована в незаконном осуждении последней, в судебном заседании не установлено. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку они стабильны, по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

В частности, тот факт, что квартира, которую Шамун якобы собиралась передать ФИО3 в обеспечение займа, принадлежала на момент заключения договора другим людям, в судебном заседании установлен показаниями свидетеля ФИО20. Последний в судебном заседании, также как и на предварительном следствии показывал, что в 2014 году он с супругой приобрели квартиру, расположенную в <адрес>. Данная квартира принадлежала ООО «<данные изъяты>», находящемуся в г. Москве и была обременена залогом. Данная квартира была в плохом состоянии, но поскольку ему и супруге понравилось место расположения и устроила цена, то они приобрели данную квартиру и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на нее. Намерения продать данную квартиру они не имели, подсудимую не знали и не уполномочивали ее на совершение каких бы то ни было сделок с принадлежащей им квартирой.

Вопреки заявлению подсудимой, у суда не имеется оснований считать подложным представленное потерпевшей ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шамун и ФИО3 познакомились только в 2015 году, следовательно, ни о наличии в ее собственности в 2007 году данной квартиры, ни о фамилии, которая была у подсудимой ранее, ФИО3 знать просто не могла. Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшей о том, что данный документ был ей передан именно подсудимой.

Подтверждается достоверность показаний потерпевшей о месте передачи ею денег подсудимой – автомобиле марки «<данные изъяты>» с цифрами в государственном регистрационном знаке – <данные изъяты> и показаниями свидетеля ФИО77, данными как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии. Данный свидетель показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он передал ИП <данные изъяты>, занимающейся сдачей автомобилей в аренду. У ФИО78 же он работает менеджером. 11.12.2015 между ФИО78 и Ясницкой (Шамун) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты>. Срок аренды данного автомобиля неоднократно продлевался, однако подсудимая постоянно задерживала платежи, кроме того, ему, как собственнику данной автомашины, приходили штрафы из ГИБДД за нарушения ПДД, совершенных подсудимой на данной автомашине. После платежа, поступившего 23.02.2016, подсудимая более никаких денег не вносила, автомобиль не вернула. ФИО21 была найдена примерно в мае 2016 на стоянке перед арбитражным судом, при этом была в искореженном состоянии.

Имеющиеся в материалах дела копии документов: банковской карты на имя ФИО80, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к нему, документов из ЦАФАП, свидетельствующие о совершении на данной автомашине административных правонарушении, подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО77. (т.3 л.д.236-244).

При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО77 для дачи показаний в качестве свидетеля должен иметь доверенность от ИП <данные изъяты>, поскольку такие ее утверждения не основаны на законе.

Как следует из копии предварительного договора купли-продажи квартиры, данный договор заключен между ФИО3 и ФИО10 При этом ФИО6 имеет намерение продать, а ФИО3 купить квартиру, расположенную в <адрес>. На договоре имеется запись Ясницкой о том, что она получила по данному договору деньги в сумме 1 000 000 рублей. (т.1 л.д.176-177). К договору приложена копия свидетельства о праве собственности на квартиру, указанную в договоре, собственником указана ФИО17 (ФИО6, Шамун) Н.Н. (т.1 л.д.178). Подлинники данных документов были выданы потерпевшей ФИО3 в ходе выемки и осмотрены в ходе следствия. При этом установлено, что свидетельство о государственной регистрации права напечатано на бланке государственного образца и имеет синюю печать. (т.5 л.д.49-52, 53-57).

Однако согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, указанной в договоре между Ясницкой (Шамун) и ФИО3, являются ФИО18 и ФИО83. (т.1 л.д.180). Право собственности именно ФИО84 на квартиру, указанную в договоре, заключенным между подсудимой и потерпевшей, подтверждается договором купли-продажи данной квартиры от 17.07.2014 года, из которого следует, что ФИО84 приобрели данную квартиру в собственность у ООО «<данные изъяты>», свидетельством о государственной регистрации права. (т.1 л.д.188-193). Аналогичные документы были получены в ходе допроса на следствии от свидетеля ФИО84. (т.5 л.д.19-24).

Подсудимой в ходе следствия был представлен иной вариант предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 имела намерение приобрести квартиру у ФИО87, за которую по доверенности выступала ФИО6 (Шамун), расположенную в <адрес>. Также были представлены две нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО87, в соответствии с которыми она уполномочивала Ясницкую оформить ее – ФИО87 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную в <адрес>5, и продать данную квартиру. (т.1 л.д.215-220, т.5 л.д.181-182, 183-188). Выдачу Ясницкой доверенности от имени ФИО87 подтвердила своей справкой нотариус ФИО19 (т.1 л.д.232).

Однако, как следует из заключения экспертизы №, первый и второй листы выданного подсудимой предварительного договора выполнены с использованием разных рецепторов барабанов печатающих устройств. (т.5 л.д.199-202). Данное заключение опровергает утверждения подсудимой о том, что ею не переделывался имеющийся у нее экземпляр договора.

Утверждения подсудимой о фальсификации потерпевшей выданного последней экземпляра договора опровергаются справкой эксперта, которой установлено, что оба листа предварительного договора купли-продажи, выданного ФИО3, выполнены на одном печатном устройстве. (т.1 л.д.233). Это же установлено и проведенной по делу экспертизой №. (т.5 л.д.65-67). Согласно заключению почерковедческих экспертиз подписи от имени ФИО3 и Ясницкой на данном договоре выполнены соответственно самой потерпевшей и подсудимой, что исключает, вопреки доводам подсудимой внесение каких-либо изменений в данный договор. (т.5 л.д.131-134, 140-144). Данными доказательствами также подтверждается достоверность показаний потерпевшей.

В ходе следствия от ФИО3 были получены образцы почерка. (т.5 л.д.39-44). Также потерпевшая добровольно в ходе выемки выдала сотовый телефон, на котором имелась переписка с Ясницкой (Шамун) посредством смс-сообщений. (т.5 л.д.81-84). При осмотре данного телефона установлено, что в нем имеются смс-сообщения от абонента, записанного как <данные изъяты> (данный номер находился в пользовании у подсудимой). Из переписки следует, что абонент просит подождать возврата денег или обещает вернуть деньги. (т.5 л.д.85-124).

В ходе следствия Шамун была представлена детализация входящих и исходящих соединений номера ее мобильного телефона, которая, по ее мнению, опровергает утверждения ФИО3 и данные осмотра сотового телефона последней об смс-сообщениях, отправленных ею – Шамун потерпевшей. (т.6 л.д.26-128). Однако при изучении данной детализации установлено, что в дни указанные потерпевшей, именно подсудимая либо звонила либо посылала смс-сообщения. При этом разница во времени, которая имеется между данными, представленными ФИО3 и подсудимой, не являются столь существенными, что давали бы основания сомневаться в действительности представленного потерпевшей текста смс-сообщений. При этом разница может быть объяснена как разницей в настройках телефонов, так и временем между отправкой и доставкой смс-сообщений. При этом самой подсудимой факт того, что она созванивалась с потерпевшей, не отрицается.

Также в ходе следствия в присутствии ФИО91 и ФИО92 было осмотрено помещение офиса ИП <данные изъяты>. Установлено, что он действительно находится в Ц «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. (т.5 л.д.147-157) Также была осмотрена площадка перед данным торговым центром – место передачи ФИО3 денег Ясницкой (Шамун). (т.5 л.д.158-166).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она, введя потерпевшую ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, предоставив ей не соответствующую действительности информацию о принадлежности ей квартиры, получила от потерпевшей деньги в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, которые обратила в свою пользу. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой поданному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия Шамун с учетом размера похищенных ею денежных средств квалифицированы по более тяжкому признаку – в крупном размере.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО3, поскольку они, как отмечалось выше, стабильны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Все представленные стороной обвинения по данному преступлению доказательства являются достоверными, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, исследовав данные о том, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шамун, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.73, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 или ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют не назначать подсудимой максимального наказания, предусмотренного санкциями, как ч.3 ст.158 УК РФ, так и ч.3 ст.159 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимой и причиненным как ПАО <данные изъяты>, так и потерпевшей ФИО3 ущерба, то заявленные иски подлежат удовлетворению с учетом требований ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Ульяновского отделения <данные изъяты> денежные средства в сумме 311 895,87 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина