Апелляционное постановление № 22-77/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Воронцов И.А.

Дело № 22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Воронкиной И.А.,

осуждённой ФИО5, защитника осуждённой – адвоката Кривенко О.Н.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Малыш С.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года,

ФИО5, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой на основании ч.1 ст.82 УК РФ реального отбытия наказания в виде лишения свободы до 25 декабря 2026 года,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хонда ШР-В», г.р.з. №, постановлено вернуть свидетелю ФИО1 по принадлежности.

Приговором также принято решение о взыскании с осуждённой процессуальных издержек.

ФИО5 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 полностью признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыш С.Н., указывает, что суд необоснованно принял решение о возвращении автомобиля марки «Хонда ШР-В» свидетелю ФИО1

Ссылаясь на положения ч.1, 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на обстоятельства, установленные в судебном заседании, в частности о том, что неоднократные административные правонарушения, за которые она привлекалась к административной ответственности, она совершала, управляя автомобилем «Хонда ШР-В», г.р.з. №; показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что с 2019 по 2025 год она проживала в <адрес>, автомобиль формально зарегистрирован на неё по генеральной доверенности ФИО5, и фактически принадлежит ей; показания подозреваемой ФИО5 о том, что она периодически управляет указанным автомобилем; свидетеля ФИО2, что 14 мая 2025 года он управлял данным автомобилем, который, как ему известно, принадлежит ФИО5 полагает, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО5, и этот автомобиль подлежит конфискации.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 в ходе дознания, способу приобретения и постановки на учёт данного автомобиля, сведениям о привлечении ФИО5 к административной ответственности с учётом длительности периода использования ей данного автомобиля.

Просит приговор в части возвращения автомобиля марки «Хонда ШР-В», г.р.з. № свидетелю ФИО1 – отменить, уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства, направить на новое рассмотрение..

Заслушав выступления прокурора Воронкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, осуждённой ФИО5 и её защитника – адвоката Кривенко О.Н., полагавших приговор суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении доводы, с учётом поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

В частности, виновность ФИО5 подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по обстоятельствам управления автомобилем 14 мая 2025 года, остановки её сотрудниками ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО2 о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, по обстоятельствам остановки 14 мая 2025 года автомобиля «Хонда ШР-В», г.р.з. № под управлением ФИО5, её отстранения от управления транспортным средством; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; направления в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждена письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 июня 2024 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 мая 2025 года, согласно которому у ФИО5 в результате химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения, а также иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО5

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч.1, 2 ст.61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и её матери.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о её личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, его размере и об отсутствии правовых оснований для применения положений, ст.15, ст.64 УК РФ, являются верными.

Учитывая, что ФИО5 предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору от 13 октября 2025 года на основании ч.1 ст.82 УК РФ, суд обоснованно указал о самостоятельном исполнении указанного приговора и отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору.

Решая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Хонда ШР-В», г.р.з. №, суд принял решение о его возвращении свидетелю ФИО1 по принадлежности, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п.3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из приговора усматривается, что суд, принимая решение о возвращении спорного автомобиля законному владельцу ФИО1, сослался на её показания в судебном заседании, согласно которым она приобрела указанный автомобиль в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль дочери не дарила, в постоянное пользование не передавала, в период отсутствия на территории <адрес> оставляли автомобиль дочери на хранение и присмотр, при этом им пользоваться ей не разрешала. При этом суд указал, что доказательств объективно свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, у суда не вызывают сомнений показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания нашли своё подтверждение и в других представленных суду доказательствах. Оснований для оговора ФИО5 свидетелями, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 в период дознания, в том числе о том, что с 2019 года по июнь 2025 год она проживала в <адрес>; автомобиль «Хонда ШР-В», г.р.з. № принадлежит ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, который на её имя зарегистрировала её дочь ФИО5 на основании генеральной доверенности; формально данное транспортное средство принадлежит ей, но фактически принадлежит её дочери ФИО5

Существенные противоречия в показаниях свидетеля о принадлежности автомобиля судом не устранены. Показания свидетеля ФИО1, данные в период предварительного расследования не признавались недостоверными либо недопустимыми.

Кроме того, судом не исследованы правоустанавливающие документы на данный автомобиль, при том, что согласно п. 3 (2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом так же не дана оценка сведениям о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использованием автомобиля «Хонда ШР-В», г.р.з. № в период с 2021 года по 2025 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Хонда ШР-В», г.р.з. №, возвращенного свидетелю ФИО1 и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить приведённые в апелляционном представлении доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО5, в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Хонда ШР-В», г.р.з. № отменить, уголовное дело в этой части передать тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малыш С.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья