Решение № 2-750/2018 2-750/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 25 июня 2018 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в начале мая 2017 года истица она устно договорилась с ответчицей ФИО3 о приобретении у нее по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***.

В связи с намерением приобрести вышеуказанное недвижимое имущество, она уплатила ответчице аванс в сумме 76 000 рублей.

Ответчица ФИО3 написала собственноручно расписку о получении денег от нее, в которой указано, что ФИО1 дает ФИО3 залог за продаваемую квартиру по адресу: ***.

Оставшуюся сумму 774 000 рублей она должна была уплатить: 553 000 рублей по сертификату на материнский капитал, остальные - 221 000 рублей наличными в рассрочку на 3 месяца.

Получив деньги от нее, ФИО3 сделку совершать не стала, отказалась от сделки.

09.06.2017 г. она попросила ответчицу ФИО3 вернуть ей деньги, уплаченные в качестве аванса, но та отказалась вернуть деньги, сказав, что она их потратила.

Впоследствии она неоднократно пыталась связаться с ФИО3 по телефону, приходила к ней домой, чтобы договориться с ней о возврате уплаченного ею аванса, однако на телефонные звонки она не отвечает, дома дверь никто не открывает.

«04» апреля 2018 года она направила в адрес ФИО3 претензию о возврате ей денежных средств в сумме 76 000 рублей, уплаченных ею в качестве аванса, до исполнения договора купли-продажи квартиры в счет причитающихся платежей. До настоящего времени ответа на претензию она не получила. Из-за юридической безграмотности в расписке они указали, что она дает ФИО3 залог в счет покупки квартиры, однако фактически она передала ФИО3 аванс, поскольку между ними не был заключен в письменной форме договор купли-продажи квартиры.

При написании ими расписки о получении - передаче денег за покупку квартиры, между ними не был заключен договор (предварительный) о покупке квартиры, следовательно переданные ею ответчику денежные средства - являются авансом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до заключения договора в счет причитающихся платежей.

Лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С даты получения денег (08.06.2017г.) на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от 26.03.2018 г. размер ключевой ставки учетной ставки банковского процента) составляет 7,25% годовых.

Сумма задолженности 76 000 руб. 0 коп. Период просрочки с 08.06.2017 г. по 08.04.2018: 312 (дней) Ставка рефинансирования: 7,25%

Проценты итого за период = (76 000) * 312 * 7,25/31200 = 5 510 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 76 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 5 510 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами. Итого: 81 510 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей полученных в качестве аванса, уплаченного до исполнения договора в счет причитающихся платежей и составляющих неосновательное обогащение ответчика; 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами, сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 645 руб., 30 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истицы ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, а также в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по ***, в суд не явилась, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик о перемене места жительства суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истицу, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи Закона следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним), задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 в мае 2017 г. решался вопрос с ответчиком ФИО3 о приобретении у последней квартиры по адресу ***. Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 08.06.2017 г. истица ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 76000 рублей в счет покупки дома по адресу ***. Передача денег была оформлена письменно- распиской ФИО3

Кроме того, факт передачи денег нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по ***. По результатам проверки *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Более никаких договоров между сторонами заключено не было. Сделка купли-продажи жилого помещения по адресу *** между ФИО1 и ФИО3 не состоялась.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной в счет причитающихся по сделке платежей. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений статьи 380 ГК РФ уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, который и подлежит возврату ответчиком, поскольку у него не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Сделка купли-продажи квартиры между сторонами до настоящего времени не состоялась, и не состоится, следовательно, ответчица без законных оснований приобрела денежную сумму в размере 76000 руб. Доказательств, подтверждающих возврат истице денежных средств, полученных ФИО3, ответчица суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 76000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4, 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» на нарушения конституционных прав и свобод положением п. 2 ст. 160.1 БК РФ» в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Однако, суд не может согласиться с расчетом размера процентов, представленным истцом, поскольку он произведен не в соответствии с положениями действующего законодательства, без учета периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств начинается с 10 апреля 2018 г., по истечении срока для возвращения денежных средств (5 календарных дней), указанного в претензии истицы к ответчику (от 04.04.2018 г.), поскольку именно с этого периода, по мнению суда, начинается неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами. Иного срока возврата аванса стороны не оговорили, доказательств договоренности о возвращении денежных средств в иную дату в материалы дела не предоставлено.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составляет по периодам просрочки и в зависимости от размера задолженности: за период с 10.04.2018 г. по 25.06.2018 г. -77 дней (21 день апреля 2018 г., 31 день мая 2018 г., 25 дней июня 2018 г.) х 76000 рублей (сумма задолженности) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) /365 дней в году=1162,38 рублей.

В требованиях ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4347 руб. 62 коп. (5510 руб. – 1162,38 руб.) следует отказать.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о возврате ФИО1 денежных средств, суду не приведено, размер указанной задолженности, порядок расчета процентов, ответчиком не оспорены и иного расчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 81510 руб., госпошлина по которым составила 2645,30 руб., которая была истцом уплачена, что подтверждается чеком-ордером от ***, исковые требования удовлетворены частично в размере 77162,38 руб., что составляет 94,7% от цены иска, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в размере 2505 руб. 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса, уплаченного в счет причитающихся платежей и составляющих неосновательное обогащение в размере 76000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 1162 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 2505 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4347 руб. 62 коп., государственной пошлины в размере 140 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 июля 2018 года.

Судья Ю.В.Тимощук