Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-590/2024

Гражданское дело № 2-590/2024

70RS0010-01-2024-001087-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 18 октября 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к наследственному имуществу Х.И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее. 04.03.2022 на основании договора займа № ПАО МФК «Займер» предоставило Х.И.В. заем на сумму 11 000 рублей под 1 % в день на срок 21 день. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по договору займа уступлены истцу по договору уступки прав требований № от 10.04.2024. Заёмщик умер, обязательства по договору займа не исполнены. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего Х.И.В., задолженность в размере 26 765 рублей 56 копеек, в т.ч. основной долг 11 000 рублей, проценты 15 765 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 002 рубля 97 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В исковом заявлении генеральный директор ООО ПКО «ЦФК» ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением судьи от 17.09.2024 по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика привлечена наследник Х.И.В. – ФИО1.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Займер» имеет статус микрофинансовой компании.

На основании п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.ч. 1, 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 Х.И.В. совершена регистрация на сайте ООО МФК «Займер», заполнена анкета с указанием персональных данных, адреса места жительства, номера мобильного телефона +№, адреса электронной почты, а затем 04.03.2022 подано заявление на предоставление займа в размере 11 000 рублей сроком на 21 день. При этом заявитель подписал анкету, заявление и договор кодом из смс-сообщения, полученным на указанный номер +№ (л.д. 7, 8, 9, 10, 11-12).

Поскольку договор займа был подписан заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ФИО3, направленный ему смс-сообщением на телефонный номер +№, указанный самим заемщиком как контактный при регистрации, с целью подтверждения подписания документа.

В соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что письменная форма договора займа от 04.03.2022 соблюдена.

Таким образом, 04.03.2022 между ООО МФК «Займер» и Х.И.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» обязалось предоставить заемщику заем в размере 11 000 рублей под 1 % в день на срок 21 день, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № процентная ставка за период пользования займом составляет 365 % годовых или 1 % в день начиная с 05.03.2022 по дату возврата займа включительно.

По условиям п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № предоставление займа заемщиком происходит путем перечисления денежных средств на банковскую карту 427664ххххх3023 (л.д. 11 оборот).

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику 04.03.2022 в 17:02 денежные средства в размере 11 000 рублей на банковскую карту №ххххх3023, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 22).

Из представленных истцом расчётов следует, что принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов заёмщик Х.И.В. не исполнил.

В этой связи суд признает, что в результате нарушения заемщиком условий договора займа № от 04.03.2022 образовалась задолженность перед займодавцем.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержит условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 11).

10.04.2024 ООО МФК «Займер» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 10.04.2024 с приложением № к договору (л.д. 15-20).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям ст.ст. 382, 383 ГК РФ, у истца возникло право требования взыскания указанных денежных сумм по договору займа № от 04.03.2022.

Заемщик Х.И.В. умер 20.03.2022.

На момент смерти заёмщика обязательства по договору займа № от 04.03.2022 не исполнены, истец указал, что сумма задолженности заемщика составляет 26 765 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 11 000 рублей, проценты 15 765 рублей 56 копеек, что указано в представленном расчёте задолженности (л.д. 4, 14).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом суд отмечает, что сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), а полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не превышает ограничение в 365 % годовых, установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также предельное значение полной стоимости потребительского займа в 365 % годовых, подлежащего применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно (л.д. 4).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просил взыскать с наследников Х.И.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Х.И.В., следует, что наследником его имущества является его супруга ФИО1, обратившаяся 18.04.2022 с заявлением о принятии наследства в отношении автомобиля марки ГАЗ-31105, 2006 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов от 22.09.2022 ФИО1, являющейся пережившей супругой Х.И.В., принадлежит в соответствии с законом ? доля в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака – автомобиль ГАЗ-31105, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2022 ФИО1 приобрела право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей собственности на автомобиль ГАЗ-31105, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 20.03.2022 составляет 111 000 рублей, что подтверждается Отчетом по определению стоимости транспортного средства ООО «Лучший оценщик».

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя Х.И.В. составляет 55 500 рублей (111000/2).

Данные обстоятельства установлены вступившим 17.10.2024 в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-426/2024, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 306 рублей 25 копеек, в пределах стоимости принятого наследства умершего заемщика Х.И.В. судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного на ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти Х.И.В., в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-48/2023 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от 16.02.2011 в размере 55 500 рублей в пределах стоимости принятого наследства умершего заемщика Х.И.В., а также взысканы судебные расходы 1 865 рублей (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 57 365 рублей (55500+1865) (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 22.05.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному листу не взыскивались (л.д. 39, 42).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства при недостаточности наследственного имущества кредиторы одной очереди имеют право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Наличие иного судебного решения о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества долга умершего в пользу другого кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.01.2023 должником ФИО1 не исполнено.

Вместе с тем, поскольку истцом и взыскателем по гражданскому делу 2-426/2024 и по настоящему гражданскому делу является одно и то же лицо ООО ПКО «ЦФК», при этом требования являются аналогичными, суд полагает необходимым ограничить размер взысканной по настоящему делу задолженности пределами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества с учетом взысканной суммы по гражданскому делу 2-426/2024 (36 306 рублей 25 копеек).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 193 рубля 75 копеек (55500-36306,25) поскольку размер взыскиваемой задолженности в пользу одного и того же взыскателя с учетом решения суда от 10.09.2024 не должен превышать стоимость наследственного имущества (55 500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 1 002 рублей 97 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 07.05.2024 (л.д. 5).

Заявленные требования 26 765 рублей 56 копеек удовлетворены судом на сумму 19 193 рубля 75 копеек, что составляет 71,71 %.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 719 рублей 23 копейки (1002,97х71,71%).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершего заемщика Х.И.В. – ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 04.03.2022 в размере 19 193 (девятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2024

Подлинник находится в гражданском деле № 2-590/2024 Стрежевского городского суда Томской области.