Решение № 7-227/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 7-227/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 7-227/2025
город Уфа
12 сентября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Искужина С.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ»,

у с т а н о в и л а:

31 июля 2025 года главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее по тексту - ООО «МОЛЛ», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.3-5).

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого 2 сентября 2025 года принято постановление, которым ООО «МОЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РПФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 (двадцать) суток (л.д.145-153).

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ООО «МОЛЛ» Искужин С.Т. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несвоевременное информирование о статусе контрольного мероприятия, на нарушения при замерах уровня шума, на отсутствие сертификатов поверки примененных приборов, на отсутствие доказательств вины данного юридического лица, на чрезмерную строгость наказания.

Выслушав защитника ООО «МОЛЛ» Искужина С.Т., поддержавшего доводы жалобы, в качестве свидетелей представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, считавших доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 130 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2025 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан была проведена внеплановая выездная проверка – инспекционный визит, в отношении ООО «МОЛЛ» по решению о проведении инспекционного визита от 16 июля 2025 года №02-00-06/162-ИВ, согласованная с Прокуратурой Республики Башкортостан (л.д.6-11).

19 июля 2025 года в период времени с 18.00 до 20.00 часов при осмотре прилегающей территории к жилым многоквартирным домам по адресу: <...> по ул. Мустая Карима, д. 6, на площадке «BOX-PARK@Арт-квадрат», находящегося под управлением ООО «МОЛЛ», на оборудованной сцене проводилась концертная программа с использованием усиливающей звуковой аппаратуры. Расстояние от сцены до дома №6 по ул. Мустая Карима составляет 50 метров, до жилого дома №49 по ул. Коммунистическая – около 40 метров (л.д.14,15).

Проведены следующие измерения уровней шума:

- на придомовой территории по ул. Мустая Карима, 6 при проведении концертной программы с использованием усиливающей звуковой аппаратуры;

- измерения фонового уровней шума на придомовой территории по ул. Мустая Карима, 6, в перерыве между номерами концертной программы;

- в квартире заявителя М. по ул. Мустая Карима, 6 при проведении концертной программы с использованием усиливающей звуковой аппаратуры;

- измерения фонового уровней шума в квартире заявителя М. по ул. Мустая Карима, 6 в перерыве между номерами концертной программы;

- в квартире заявителя П. по ул. Коммунистическая, 49 при проведении концертной программы с использованием усиливающей звуковой аппаратуры;

- измерения фонового уровней шума в квартире заявителя П. по ул. Коммунистическая, 49 в перерыве между номерами концертной программы;

- на придомовой территории по Коммунистическая, 49 при проведении концертной программы с использованием усиливающей звуковой аппаратуры;

- измерения фонового уровней шума на придомовой территории по ул. Коммунистическая, 49 в перерыве между номерами концертной программы (л.д.14,15).

Согласно протоколу измерений от 21.07.2025 №02-00/27984-01-2025 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»:

- в жилой комнате заявителя М. по ул. М. Карима, 6 эквивалентный уровень шума фактически 56 дБА, при норме 40дБА, превышение на 16 дБА, максимальный уровень звука при норме 55дБА, фактически 59,2 дБА, превышение на 4,2 дБА;

- на прилегающей территории к жилому дому по ул. М.Карима, 6, со стороны концертной площадки эквивалентный уровень шума при норме 55дБА, фактически 76,6 дБА, превышение на 20,16 дБА, максимальный уровень звука при норме 70дБА, фактически 80,6 дБА, превышение на 10,6 дБА;

- в жилой комнате заявителя П. по ул. Коммунистическая, 49 эквивалентный уровень шума при норме 40дБА, фактически 56,7 дБА, превышение на 16,7 дБА, максимальный уровень звука при норме 55дБА, фактически 61,5 дБА, превышение на 6,5 дБА;

- на прилегающей территории к жилому дому по ул. Коммунистическая, 49, со стороны концертной площадки эквивалентный уровень шума при норме 55дБА, фактически 70,5 дБА, превышение на 15,5 дБА, максимальный уровень звука при норме 70дБА, фактически 75,4 дБА, превышение на 5,4 дБА (л.д.16,17).

Процедура измерений уровня шума зафиксирована видеозаписью на CD-диске, имеющейся в материалах дела (л.д.57).

По результатам проведенного должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» инспекционного визита 22 июля 2025 года в 16.00 часов составлен акт инспекционного визита № 02-00-03/162-ИВ (л.д.24-26), согласно которому при организации концертной деятельности на площадке «BOX-PARK@Арт-квадрат», ООО «МОЛЛ» уровни шума в жилых комнатах домов по адресу: <...> по ул. Мустая Карима, д. 6, а также на прилегающей к жилым домам территории со стороны концертной площадки превышают предельно допустимые значения п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.24-26).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

О проведении инспекционного визита Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан юридическое лицо ООО «МОЛЛ» уведомлено сообщением на электронную почту (л.д.72) и имело возможность направить своего представителя для участия в контрольном мероприятии. На составление протокола об административном правонарушении 31 июля 2025 года юридическое лицо также извещено надлежащим образом (почтовое отправление с идентификатором 80099611758543, л.д.35).

Сведения о контрольном мероприятии № 02250041000118610047 размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий с 16 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе о том, что ООО «МОЛЛ» введено в заблуждение относительно статуса и сроков контрольного мероприятия не являются обоснованными, поскольку общество было уведомлено о проводимых мероприятиях, имело возможность обратиться в контролирующий орган для уточнений.

Утверждение об отсутствии доказательств вины ООО «МОЛЛ» в превышении шума опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление деятельности на данной концертной площадке причиняет значительные финансовые убытки предприятию, что подтверждает то обстоятельство, что юридическое лицо является ответственным за проводимые мероприятия, влекущие нарушения санитарных норм и правил.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений объективно установлен собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «МОЛЛ» имело реальную возможность для соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации концертной площадки, но не предприняло всех возможных мер по недопущению нарушений, в результате чего были нарушены условия проживания граждан.

Постановление о привлечении ООО «МОЛЛ» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Вопреки доводу жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания содеянному административное наказание судом первой инстанции в данном случае назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушения санитарных требований могут привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении с Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Искужина С.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Хасанова Г.Р. (дело №5-104/2025)