Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях: Зайченко Е.В., Черёмушкиной Т.В. и Зиновьевой А.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 и

ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Пивня Николая Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее – КПК «Резерв» или истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с 26.02.2014 в КПК «Резерв» работала ФИО3 в должности кассира-специалиста дополнительного офиса КПК «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>В. С ответчиком 26.02.2014 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 07.02.2017 при приеме ежемесячного платежа в сумме 4000 руб. от пайщицы <данные изъяты> по займу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписала квитанции о приеме денежных средств, однако не внесла данную информацию в программное обеспечение КПК «Резерв» и не провела через кассу принятые денежные средства.

Представители истца в судебном заседании настаивали на полном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что документальное неоформленные денежных средств ФИО15 в сумме 4000 рублей произошло именно по вине ответчика, которая не сделала для этого весь необходимый объём действий. Принесение указанной суммы денежных средств лично кассиру ФИО4 невозможно, и ей данные средства не предназначались. Исходя из функциональных обязанностей кассира и работы КПК «Резерв», принесение вкладчиками (пайщиками) денежных средств лично для кассиров, но не для КПК «Резерв», невозможно. Намерение ФИО5 было выражено именно на внесение указанной суммы денежных средств в КПК «Резерв», в качестве погашения займа, но не лично ответчице.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ПивеньН.П. настаивал на полном отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорная сумма – 4000 рублей в ведение КПК «Резерв» (на баланс) не поступила, документально не оформлялась, как принадлежащая истцу, то есть ввиду того, что денежные средства истцу не принадлежат и не принадлежали. В этой связи КПК «Резерв» не может предъявлять рассматриваемых исковых требований. КПК «Резерв» не предавал ответчику обозначенную сумму денежных средств, а значит, она не является материально-ответственным лицом в рассматриваемой ситуации. Документального подтверждения присвоения ответчиком денежных средств нет. Представитель ответчика считает, что собственником денежных средств являлась и является ФИО7, которая могла обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением, чего не мог сделать истец КПК «Резерв», который является ненадлежащим истцом по данному делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, включена должность кассира (раздел I).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4. Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам подотчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 г. между КПК «Резерв», в лице председателя ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник), заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность кассира-специалиста с местом работы в <адрес> на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 8-9)

На основании трудового договора издан приказ №080-к от 26.02.2014 о приеме ФИО3 на работу. (л.д. 7)

26 февраля 2014 г. ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.«а»); составлять и предоставлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»). (л.д. 10)

26 февраля 2014 г. ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией кассира-специалиста, согласно которой кассир-специалист: обеспечивает сохранность всех текущих документов, в том числе поступивших от пайщиков (п. 2.17); ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег (п.2.20); ведет прием наличных денег по приходным кассовым ордерам, в соответствии с порядком ведения кассовых операций (п.2.21); производит записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру (п.2.23); ежедневно в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток кассы на следующее число (п. 2.24); вносит записи по произведенным операциям в книжку пайщика (п.2.25); до 10 числа каждого месяца передает главному бухгалтеру отчеты кассира с приходными и расходными кассовыми ордерами за каждый рабочий день месяца (п.2.26). (л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07.02.2017 при приеме ежемесячного платежа в сумме 4000 руб. от пайщицы ФИО7 по займу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выписала квитанцию о приеме денежных средств, однако не внесла данную информацию в программное обеспечение КПК «Резерв» и не провела через кассу принятые денежные средства. Сумма причиненного ущерба составила 4000 руб.

10 февраля 2017 г. на основании приказа № 051-К от 10 февраля 2017г. с ФИО3 прекращено действие трудового договора и она уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работника. (л.д. 16)

По факту хищения денежных средств в сумме 4000 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. На основании постановления от 12.03.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследованием в судебном заседании указанного уголовного дела установлено следующее.

Из объяснений ФИО7 от 21.07.2017, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был взят займ в КПК «Резерв» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на год. Ежемесячная оплата в размере <данные изъяты> руб. Она платила ежемесячно 4000 руб. 07.02.2017 она пришла в КПК «Резерв» и, подойдя к специалисту ФИО3 подала денежные средства в размере 4000 руб. лично ей в руки. Взяв указанные денежные средства, ФИО3 выписала квитанцию об оплате в рукописной форме. В мае 2017 г. она обратилась с претензией и квитанциями по оплате в КПК «Резерв», в связи с отсутствием указанного платежа.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу, свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.10.2017 дала аналогичные показания, как в своих вышеизложенных объяснениях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 от ФИО7 принято 4000 руб., имеется подпись кассира, с расшифровкой подписи ФИО3 и печать КПК «Резерв». (л.д. 15)

Из объяснений ФИО3, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что с 26.02.2014 она занимала должность кассира в КПК «Резерв», с которой уволилась по собственному желанию с 10.02.2017. Пайщица ФИО7 ежемесячно прибывала для возврата займа, проплату возвращала без задолженностей, даже большей суммой. Прибывала ли ФИО7 07.02.2017 для оплаты ежемесячного платежа, сказать не может, так как было много посетителей. Все денежные средства за ежемесячный платеж, полученные от пайщиков, она лично вносила в кассу, либо передавала кассиру ФИО9, после чего проводила платеж в программе и отдавала все квитанции пайщикам. В конце рабочего дня каждый кассир сдает кассовый отчет, который формируется в один отчет за день и передается в главный офис <адрес>. У каждого кассира имелся свой пароль и логин для входа в программу «Кредит», который защищал программу от посторонних лиц, в данную программу могли войти программисты, главный бухгалтер, «безопасник» из главного офиса <адрес>. Работа в КПК «Резерв» контролировалась видеокамерами из главного офиса. Также проводились ревизии в лице представителя центрального офиса.

Давать показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 отказалась, о чем свидетельствует ходатайство от 04.08.2017, протокол допроса свидетеля от 02.03.2018, согласно которому она также указала, что хищение денежных средств в сумме 4000 руб., принадлежащих КПК «Резерв» она не совершала. Предоставить образцы почерка отказывается.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 02.03.2018, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО7 ей денежные средства не передавала и ФИО8 ей деньги от ФИО11 не передавала. Кроме того, пояснила, что отчет кассира за каждую дату формировался не каждым отдельно кассиром, а попеременно, то ею, то ФИО3 на основании всех документов, полученных в течении дня.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО12 от 01.08.2017, 19.02.2018 и протокола дополнительного допроса от 10.03.2018, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что с марта 2011 г. она работала в КПК «Резерв» в <адрес> в должности управляющей. В её обязанности входила проверка кассы и отчетов. За время её работы хищений и недостач со стороны работников КПК «Резерв» выявлено не было. 07.02.2017 под её руководством работали 2 кассира-специалиста ФИО3 и ФИО9 По окончанию рабочего дня кассирами сводятся платежи и ответственным кассиром составляется кассовый отчет, который с приколотыми к нему приходными кассовыми ордерами передавался ей на проверку и подпись, приходные ордера передавались только те, которые были проведены по программе «кредит», выписанные от руки ей не передавались. В процессе работы ею как управляющей КПК «Резерв» проводились ревизии, поэтому денежные средства всегда вносились в кассу кооператива, то есть недостач выявлено не было. В июле 2017 г. она узнала от сотрудников полиции, что один из платежей ФИО7 в сумме 4000 руб. не прошел по кассе, но при этом у неё на руках была квитанция об оплате с квитанцией и подписью кассира. Квитанции заполняются в рукописной форме в случае отключения электричества или сбоя программы, в иных случаях квитанции выдаются в электронном варианте. По правилам внутреннего распорядка организации после включения электроэнергии кассир обязан незамедлительно внести в программу «кредит» проплату заемщика, было ли это сделано в данном случае, она не знает. По факту пропажи денег, принадлежащих КПК «Резерв», она ничего пояснить не может, куда делись деньги, она не знает. При трудоустройстве в КПК «Резерв» все специалисты проходили обучение и изучали все этапы работы КПК «Резерв». В течении рабочей смены все операции проходят через компьютер, а в случае отключения электроэнергии или сбоя в программе денежные средства, поступающие от пайщиков, оформляются номерным ордером, который выписывается вручную. На руки пайщику выдается квитанция с печатью и подписью кассира. Когда компьютерная система возобновляет работу, все ордера, выписанные вручную, проходят через электронную систему. Было ли сообщение об отключении электроэнергии в день хищения денежных средств, она не знает. На момент хищения денежных средств у ФИО7, кассиры находились в операционном зале КПК «Резерв», а не в помещении кассы. Деньги кассиры складывали в ящик рабочего стола, после окончания рабочего дня деньги пересчитывались и кассир относил их в сейф, который закрывался на замок, данные деньги никто не забирал, из этих денежных средств, находящихся в сейфе, выдавались новые займы пайщикам. Ключ от сейфа находился у ответственного кассира, но у кого именно она не знает.

Согласно отчета по кассе за 07.02.2017, подписанного кассиром ФИО9 и бухгалтером ФИО12 платеж в сумме 4000 руб. от ФИО7 в кассу не поступал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Работодателем подтверждена, а ответчиком не оспаривалась правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности. При доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между действиями кассира ФИО3 и наступившими последствиями, на последнюю возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о непринадлежности КПК «Резерв» спорной суммы денежных средств – 4000 рублей, так как это не соответствует действительности, а также опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца. Исходя из должностных инструкций, договора о полной материальной ответственности ответчика, а также из характера взаимоотношений КПК «Резерв» с ответчицей и самой сути должности последней, именно она должна была надлежащим образом документально оформить принятие этой суммы денежных средств от ФИО7, чего ответчиком сделано не было, то есть именно по вине ответчика отсутствует документальное подтверждение принятия этой суммы денежных средств, за исключением описанной выше квитанции (л.д. 15), с указанием фамилии «Третьякова». Кроме того, исходя из сути правоотношений и рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО7 передала ответчице ФИО14, последней не предназначали и не могли предназначаться (принадлежать), так как намерение ФИО7 было выражено на внесение этих средств в КПК «Резерв», в счёт погашения займа, а не в целях передачи их лично ответчице ФИО4. Принесение денежных средств ФИО5 в рассматриваемом случае лично ответчице ФИО4 невозможно. Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в КПК «Резерв» кассиром, которой не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств, ответчик ФИО3 поставила свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств от пайщика в сумме 4000 руб., в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на неё.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Т.О.ВБ. суммы ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного в суд платёжного поручения истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» денежные средства в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018

Судья А.Ю. Сафронов