Приговор № 1-264/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/20

18RS 0023-01-2020-002341-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Калистратовой В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ФИО4 ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Попова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Малиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты, дополнительное наказание не отбыто,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 1801 № кат. A,B,C,D на имя ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято и передано на хранение в инспекцию по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, на основании приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО3 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 53 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 53 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а также является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 53 минут у здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан очевидцем на месте происшествия и передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 53 минут у здания, расположенного по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от управления вышеуказанным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обособленное подразделение г. Сарапула», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обособленное подразделение г.Сарапула» по адресу <адрес>, при помощи технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820 ARLF-0558» массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО3 воздуха составила не менее <данные изъяты> мг/л. У ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал. Также учитывая, что ФИО3 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Судом в соответствии с требованиями ст.226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — автомобиля марки ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион, возле дома расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5-6,7-8),

- протокол серии 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством — автомобилем марки ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.15),

- термобумага с отказом от освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения — Алкотектор «Юпитер- К» № (том 1 л.д.17),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (том 1 л.д.16),

- протокол серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения в медицинское учреждение (том 1 л.д.26),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (том 1 л.д.27),

- протокол серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (том 1 л.д.34),

- протокол серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства — автомобиля марки ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.35),

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.46-47),

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (том 1 л.д.86-90),

- показания свидетеля ФИО6, в ходе которых он пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу: <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з № под управлением ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который во время управления своим транспортным средством совершил ДТП. На момент задержания имелись подозрения в том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль. После задержания ФИО3 отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился пройти освидетельствование у врача нарколога и был доставлен в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в обособленное подразделение г.Сарапула, по адресу: <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, по данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В котором было указано, что при первой продувке ФИО3 содержание паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха составило 1,04 мг/л. При второй продувке у ФИО3 содержание паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> мг/л. Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние опьянение. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как согласно электронной базы ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО3 в отделение ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» сдано не было и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО3 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВ РФ «Сарапульский». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ФИО3 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ФИО3 вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.57-58),

- показания свидетеля ФИО5, в ходе которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 в составе «АП-788» заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного МО МВД РФ «Сарапульский», было получено сообщение о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что около здания мойки стоит автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль спереди имел повреждения, в виде вмятин переднего крыла и была разбита передняя левая фара. Также рядом с указанным автомобилем стоял автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак № регион. У данного автомобиля имелись повреждения в виде вмятин заднего бампера. При этом водитель автомобиля «Рено» находился у своего автомобиля. В последующем был установлен как ФИО1. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион также находился около своего автомобиля и был установлен как ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. При этом у ФИО3 имелись признаки опьянения, его шатало из стороны в сторону, и от него исходил запах алкоголя. В связи с чем, ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля «Рено», ФИО1, пояснил, что около 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес>, в сторону от <адрес>, в сторону <адрес>, и во время управления, своим автомобилем, двигаясь по <адрес>, около автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 почувствовал сильный удар сзади своего автомобиля. После удара, он увидел, как с его автомобилем поравнялся автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, окна у автомобиля не были тонированы. Во время того как указанный автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, он увидел, что на водительском сидении находится мужчина, который и управлял данным автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ-21074 остановился около здания мойки по адресу: <адрес>, ФИО1 также остановился около автомобиля ВАЗ- 21074. После чего ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ-21074, в это же время из автомобиля ВАЗ-21074 вышел мужчина, у которого со слов ФИО1 имелись явные признаки опьянения. Данным водителем оказался ФИО3 ФИО14. После чего ФИО1 сообщил о ДТП в полицию. ФИО1 также пояснил, что во время того как ФИО3 вышел из своего автомобиля, и после совершения ДТП, каких-либо напитков не употреблял, всегда находился в поле видимости у ФИО1, места ДТП ФИО3 также не покидал. В связи с тем, что имелись подозрения в том, что ФИО3 управлял своим автомобилем в состоянии опьянения и совершил при этом ДТП, он был отстранен от управления автомобилем, при этом у ФИО3 присутствовали явные признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь у ФИО3 была заторможенной, поведение не соответствовало окружающей обстановке. После составления протокола об отстранении от управления ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте. Проходить освидетельствование на месте ФИО3 отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования в отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования, но подписывать акт освидетельствования ФИО3 также отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога. ФИО3 согласился пройти освидетельствование у врача нарколога. Для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 был доставлен в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» в обособленное подразделение г.Сарапула, по адресу: <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, по данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что при первой продувке ФИО3 содержание паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> мг/л. При второй продувке у ФИО3 содержание паров этанола в пробе выдыхаемого воздуха составило <данные изъяты> мг/л. Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние опьянение. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как согласно электронной базе ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО3 в отделение ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» сдано не было и ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВ РФ «Сарапульский». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ФИО3 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ФИО3 вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 64-65),

- показания свидетеля ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям ФИО5 (том 1 л.д.66-67),

- показания свидетеля ФИО1, в ходе которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался на своем автомобиле по <адрес>, затем по <адрес>, ехал в сторону <адрес>. В автомобиле находился один, поток автомобилей был не плотным. По ходу движения по <адрес>, около здания №, около моечного комплекса автомобилей, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета государственный номер автомобиля запомнил позже, гос. номер автомобиля был № регион, после этого увидел, как данный автомобиль объезжает с правой стороны и останавливается на обочине около указанного здания. На водительском сидении он сразу увидел мужчину, который после того как остановился на обочине вышел из своего автомобиля. После чего он также остановил свой автомобиль рядом с автомобилем виновника ДТП. Когда он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю виновника ДТП, то он сразу понял, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была заторможенной, также водителя шатало из стороны в сторону. Кроме того, данный водитель просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он находится в состоянии опьянения. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ-21074 место ДТП не покидал, все время находился на глазах. Он также место ДТП не покидал. Каких-либо напитков водитель автомобиля ВАЗ-21074 не употреблял. После приезда сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем указанного автомобиля является ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники ГИБДД сразу узнали ФИО3, так как со слов сотрудников он уже задерживался за езду в пьяном виде. По приезду сотрудников ГИБДД, ФИО3 препроводили в патрульный автомобиль, после чего были составлены документы по факту ДТП (том 1 л.д.56),

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 1840 № на автомобиль марки ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.70),

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ — диска с видеозаписью АП-788 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ, во время освидетельствования ФИО3 (том 1 л.д.61-62),

- показания подозреваемого ФИО3, в ходе которых он пояснил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата. В настоящее время осуществляет уход за своей пожилой матерью, которая является инвалидом 2-ой группы связи с заболеванием головного мозга. В собственности его сожительницы ФИО16 имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.з. № регион. Данным автомобилем также периодически пользовался и управлял он, так как был вписан в страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился дома по указанному адресу проживания, автомобиль в это время находился во дворе. Пока он находился дома, употреблял спиртное, выпил в общей сложности около 100-150 грамм водки и находился в состоянии опьянения. Ближе к 20 часам он вышел из дома, сел в автомобиль, завел двигатель и выехал на автомобиле с места стоянки. На тот момент он надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. По пути следования он выехал на <адрес>, и двигался по указанной улице. Впереди двигался автомобиль марки «Рено» и во время движения, получилось так, что у него упала сигарета на шорты, и он стал отряхивать шорты и рубаху, в связи с этим, он отвлекся от дороги и около одного из домов, совершил столкновение с указанным автомобилем, въехал в заднюю часть автомобиля. От столкновения его автомобиль немного отбросило в бок, и он остановился около здания по адресу: <адрес>, это здание является мойкой автомобилей. После столкновения он вышел из автомобиля, второй участник ДТП водитель «Рено» также вышел из своего автомобиля. После чего, он и участник ДТП находились на месте ДТП и ждали сотрудников полиции. Место ДТП он не покидал, какие-либо напитки не употреблял. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и его задержали. В последующем он узнал, что второго участника ДТП зовут ФИО1. В патрульном автомобиле он находился на заднем сидении, сотрудники ГИБДД стали спрашивать, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял спиртное. В связи с этим сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления транспортным средством, после чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте задержания в патрульном автомобиле. Проходить освидетельствование на месте он отказался, а также подписывать административные протоколы. По какой причине не подписывал протоколы, не помнит, так как был пьяным. После того как он отказался проходить освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, проходить освидетельствование в медицинском учреждении он согласился. После чего его доставили в кабинет нарколога, где он прошел медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатом медицинского освидетельствования он согласился и не оспаривал его. После чего в отношении него был составлен административный протокол, но протокол он также подписывать не стал. В ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ему были назначены обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор не обжаловал, и приговор вступил в законную силу, в настоящее время он отбывает наказание. Ему известно, что для лиц, задержанных за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшихся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Так же он понимал, что на момент вышеописанных событий, то есть на момент задержания сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и за это предусмотрена ответственность. А также то, что является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То, что он управлял автомобилем, в состоянии опьянения признает и раскаивается (том 1 л.д.74- 75),

- справка ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 1801 № кат. A,B,C,D на имя ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято и передано на хранение в инспекцию по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании приговора Сарапульского городского суда, УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д.50).

Суд, оценив доказательства, представленные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным и подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО3 совершено преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.95, 104), на учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.92, 93), имеет заболевания (л.д.107), ранее судим (т.1 л.д.83-84), мать ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.96).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении подсудимого матери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положения ст.76.2 и ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Уголовное наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО3 будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и его личности, не имеющего ограничений к занятию трудовой деятельностью.

Суд считает необходимым с учетом характера совершенного ФИО3 преступления, а именно его неоднократного пренебрежительного отношения не только к закону, но и к жизни и здоровью других лиц, являющихся участниками дорожного движения, ввиду управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем – источником повышенной опасности в черте города, назначить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой на день вынесения приговора части дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 08 (Восемь) месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 ФИО20 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий В.В. Калистратова