Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-5554/2016;)~М-4956/2016 2-5554/2016 М-4956/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №2-280/17 07 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Б.» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Б.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 01.08.2015, трудовой договор был заключен с 01.09.2015. Истец указывает, что он работал добросовестно, 30 дней без выходных, без опозданий и прогулов. Заработная плата была обещана в размере 60 000 руб. за вахтовый метод в месяц, из которых 10 000 руб. переводились на банковскую карту, а остальные должны были передавать в офисе наличными. Истец указывает, что получил только 10 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Б.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального коде5са Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ЗАО «ГСК Берег».

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 работал на предприятии ЗАО «Б.» с 01.09.2015 в должности <сведения о личности>, на основании приказа от 01.09.2015 №63.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки (л.д.23-31).

01 сентября 2015 года с истцом был заключен трудовой договор от 01.09.2015 (л.д. 73-75).

Приказом от 01.10.2015 №123 ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2015 по 05.10.2015, на основании его заявления.

Согласно приказу от 05.10.2015 №52 истец был уволен по собственному желанию с 05.10.2015 (л.д.67).

В соответствии с трудовым договором должностной оклад ФИО1 установлен в размере 10 000 руб. (п.3.1 трудового договора).

Согласно п.3.2 договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Из представленных суду материалов (л.д. 164-187) усматривается, что заработная плата, исходя из вышеуказанных сумм, и компенсация за отпуск при увольнении выплачены ФИО1 в полном размере (л.д.71, 72, 66).

Доказательств выплаты какой-либо дополнительной заработной платы или установления иных компенсаций истец суду не представил, трудовым договором истцу гарантирована выплата заработной платы, иных денежных компенсаций и обязательных выплат трудовым договором не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

Доказательств работы в выходные дни ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием ЗАО «Б.», ФИО1 суду не представил, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в период наличия спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 №295-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Суд учитывает, что о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истец должен был узнать в день увольнения 05.10.2015, в связи с чем установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь 06 октября 2015 и истек 06 января 2016 года, в суд же с настоящим иском истец обратился 15.06.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Б.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подись

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.