Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело № 10-10/2024 Мировой судья Алексеева А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Крупениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Ярощука М.В.,

защитника осужденного – адвоката Сосниной О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сосниной О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области Алексеевой А.В. от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Соснина О.М. указывает, что с приговором не согласна, просит его отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мотивируя жалобу следующим.

Судом первой инстанции в приговоре установлен факт наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка образования (создания, реорганизации) юридического лица, однако факт образования, создания или реорганизации ООО «Крепость» судом не устанавливался, поскольку внесение сведений о смене руководителя организации к перечисленным способам не относится.

Описание события преступления о том, что не позднее 06.06.2023 года ФИО1 узнал о возможности получения материального вознаграждения за незаконное внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и что ему было разъяснено о том, что фактическое руководство текущей деятельностью юридического лица он осуществлять не будет, а его руководителем будет являться формально, носит предположительный характер, ничем не подтверждено.

В приговоре не установлено место совершения преступления, отсутствует указание о точном месте передачи удостоверяющего личность ФИО1 документа (паспорта гражданина <данные изъяты> либо его копии, что также точно не установлено): в кафе «Ла Пиацца» по адресу: <...>, нотариусу по адресу: <...> или в МИФНС России № 46 по г. Москве по адресу: <...> домовладение 3, стр. 2.

В приговоре имеются противоречия относительное того, что приговором установлено окончание преступления на территории г. Твери, однако в нем также имеется и указание относительно внесения изменений МИФНС России № 46 по г. Москве в учредительные документы ООО «Крепость», при отсутствии выводов о фактическом нарушении установленного порядка образования (создания, реорганизации) данного юридического лица. Кроме того, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ООО «Крепость» не установлены, уполномоченными лицами не принималось решение о незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя в лице ФИО1

Умысел, корыстная заинтересованность, последствия деяния и изложенные в приговоре обстоятельства доказательствами не подтверждены. Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО недопустимо приведены в приговоре в полном объеме, как подтверждающие обстоятельства инкриминируемого деяния, включая признанные судом недопустимыми пояснения об обстоятельствах, ставших известными при получении объяснений с ФИО1, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств обвинения, очевидцами преступления данные свидетели не являлись.

Показания свидетелей ФИО (мать осужденного), ФИО (отец осужденного), ФИО (коллега осужденного) свидетельствуют не о тяжелом материальном положении ФИО1, а наоборот о его финансовой самостоятельности и оказании ему помощи при необходимости, об отсутствии у них сведений о планах ФИО1 сменить работу и место жительства, поскольку по этому вопросу они не общались. Показания свидетеля нотариуса ФИО свидетельствуют исключительно о совершении законных действий ФИО1, ООО «Крепость» существовала, не признавалась «фирмой-однодневкой», у налоговой инспекции к ней претензий не имелось. Протоколы осмотров документов, выемки и сами вещественные доказательства подтверждают предоставление ФИО1 полного перечня документов, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность Общества.

В тексте приговора неверно отражена диспозиция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, вместо союза «если» применен союз «и», который искажает ее смысл.

Судом первой инстанции оставлен без внимания факт неполноты приведенного предварительного следствия, а именно что органами предварительного следствия не установлены и не допрошены учредители ООО «Крепость», предыдущий руководитель, не осмотрена квартира по адресу регистрации организации, что исключает возможность предполагать об отсутствии деятельности организации, об отсутствии планов у ФИО1 осуществлять руководство данным юридическим лицом. ФИО1, заканчивая высшее учебное заведение, имел цель осуществления работы руководителем организации в соответствии с действующим законодательством, не являлся подставным лицом, и не успел приступить к непосредственной работе в связи с началом проведения проверочных мероприятий в отношении него сотрудниками налоговой инспекции Тверской области. Факт осознания ФИО1 незаконности своих действий не установлен, поскольку он совершал законные действия. Факт попытки получения ЭЦП ФИО1 включен приговором суда в единый умысел на совершение преступления, то есть является одним из элементов признака преступления, но он был осуществлен в месте, не подсудном суду, вынесшему приговор.

Наличие у ФИО1 регулярного дохода, родителей, готовых всегда помочь, в том числе материально, сводит к минимуму возможность возникновения необходимости совершения ФИО1 преступных действий.

В связи с вышеизложенным, с учетом не рассмотрения мировым судьей вопроса о законности проведения предварительного следствия следователем, подлежащим отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, автор жалобы считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным, на основании исследованных допустимых доказательств можно вынести итоговое решение, признав, что материалами уголовного дела не доказано, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Соснина О.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить приговор мирового судьи, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание осужденный не явился, о времени, дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании 17.09.2024 года осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, на вопросы участников процесса, касающиеся деятельности ООО «Крепость» в период с 2021 года по настоящее время, отвечать отказался.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, являющихся родителями осужденного, о том, что ФИО1 обучается в магистратуре ВУЗа, подрабатывает официантом в кафе-ресторане, о планах заняться предпринимательством и уехать в другой город он им не рассказывал, навыков деревообработки не имеет; свидетеля ФИО, по адресу места жительства которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ находится ООО «Крепость» и он являлся ее руководителем до ФИО1, о том, что данное юридическое лицо ему не знакомо и не известно, никаких юридических лиц он на себя никогда не оформлял, директором и учредителем какого-либо юридического лица никогда не являлся, каким образом по адресу его проживания в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире в г. Москве зарегистрировано ООО «Крепость» пояснить не может, с ФИО1 не знаком; свидетелей ФИО и ФИО, являвшихся работниками ИФНС России № 12 по Тверской области, о том, что при обращении ФИО1 в налоговую инспекцию за получением ЭЦП и общении с ним по вопросам деятельности организации, которую он представлял - ООО «Крепость», то есть при проведении ими проверки волеизъявления граждан, обращающихся за регистрацией юридических лиц и ЭЦП, у них возникли обоснованные сомнения в осуществлении ФИО1 фактического руководства данной организацией, поскольку наличествовали признаки того, что он является «номинальным директором», что им самим и не оспаривалось; свидетеля ФИО – коллеги по работе ФИО1 о том, что тот, будучи официантом в баре, не рассказывал ему о начале предпринимательской деятельности и желании переехать в другой город, размер заработной платы официантов составляет от 35 000 до 45 000 рублей; свидетеля ФИО, являющейся нотариусом, согласно показаниям которой при обращении к ней за совершением нотариальных действий, а именно 06.06.2023 года ею осуществлялось свидетельствование подлинности подписи ФИО1 на заявлении по форме № Р13014 ООО «Крепость» и передача данного заявления в МИФНС России № 46 по г. Москва, ФИО1 представил ей подлинный документ, удостоверяющий его личность – свой паспорт; протоколом осмотра предметов от 26.12.2023, в ходе которого был осмотрен диск, содержащий копию регистрационного дела ООО «Крепость» ОГРН <***>, ИНН <***>, выписку из ЕГРЮЛ, выписку по банковским счетам указанной организации; протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место – помещение нотариальной конторы по адресу: <...>, где нотариусом ФИО была удостоверена подпись ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице; протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2023 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место, где ФИО1 предоставил паспорт – кафе по адресу: <...>; протоколом осмотра предметов от 02.11.2023 года, в ходе которого осмотрена копия реестра нотариальных действий, совершенных по обращению ФИО1; протоколом выемки от 11.12.2023 года, в ходе которой у ФИО1 был изъят паспорт гражданина <данные изъяты> на его имя, серия <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 года, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный паспорт на имя ФИО1; вещественными доказательствами: паспортом гражданина <данные изъяты> на его имя, серия <данные изъяты>; копией регистрационного дела ООО «Крепость» ОГРН <***>, ИНН <***>, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской по банковским счетам указанной организации; копией реестра нотариальных действий, совершенных ФИО1

Мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств вины ФИО1 в совершении преступления показания ФИО от 05.12.2023 года в части обстоятельств, которые стали ей известны со слов ФИО1 в июне 2023 года при даче объяснений в ИФНС России по Тверской области, показания свидетеля ФИО в части существа объяснений ФИО1, полученных в ходе его опроса 21.08.2023 года, приведены основания, по которым они исключены, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем показаниям свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку. Показания вышеприведенных свидетелей мировой судья правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о его невиновности, правильно расценив их как направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, то есть как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он работал официантом в кафе Ла Пиацца по адресу: <...>, его заработок в среднем составляет 25 000 рублей. Постоянный гость этого кафе по имени Михаил, которого тот постоянно обслуживал, узнав от ФИО1 о том, что тот получает высшее образование, в июне 2023 года предложил ему стать директором организации и заниматься обработкой лесоматериалов, сказал, что будет помогать ему вести бизнес, поскольку опыта ведения бизнеса у ФИО1 нет. На данное предложение ФИО1 согласился, решил заняться данным видом деятельности. При следующей встрече Михаил попросил ФИО1 предоставить ему копию своего паспорта, что тот и сделал. После этого Михаил передал ФИО1 номер телефона ранее незнакомого ему мужчины по имени Алексей для того, чтобы ФИО1 договорился с ним о встрече, на которой тот расскажет ему, что нужно сделать. Спустя время он позвонил Алексею, который назначил ему встречу у нотариуса по адресу: <...>, к которому ФИО1 нужно прийти со своим паспортом. ФИО1 приехал, Алексей уже ждал его на улице, и они прошли в офис нотариуса, где ФИО1 подписывал документы на вступление его в должность директора ООО «Крепость». После подписания всех документов, Алексей сказал, что ему необходимо оформить электронно-цифровую подпись в налоговом органе в г. Твери. По приезду в налоговый орган Алексей передал ФИО1 пакет документов на ООО «Крепость» и ФИО1 отправился оформлять ЭЦП, однако сотрудник налогового органа отказал без объяснения причин. Он позвонил Алексею и сообщил об этой проблеме, на что тот ответил, что разберется с ней. Иных звонков от Алексея и Михаила не поступало. Позднее в кафе Ла Пиацца пришел Михаил и забрал у ФИО1 документы на ООО «Крепость», больше Михаила он не видел. Деятельность ООО «Крепость» он не вел, ждал, когда будет решена проблема с оформлением документов. Он не знает, ведется ли какая-либо деятельность в ООО «Крепость». Документы на закрытие фирмы он не подавал. Предполагает, что оформлением документов на ООО «Крепость» занимался Алексей, не помнит кто оплачивал государственную пошлину на перерегистрацию ООО «Крепость». Лично никого из сотрудников ООО «Крепость» он не знал, со слов Михаила знает, что у фирмы был штат сотрудников. Алексей сообщил ФИО1, что фирма расположена по адресу: <...> точного адреса не помнит. Для работы в ООО «Крепость» ФИО1 собирался переехать в Москву. ФИО1 обучался на факультете фундаментальной информатики и информационных технологий ТвГУ, в настоящее время обучается в магистратуре данного факультета, посещает занятия 1 раз в неделю, преподает в модельном агентстве «Сигма» в Твери. Он не знает почему Михаил именно ему предложил стать директором фирмы, ведь на руководящую должность в основном берут людей, имеющих высшее профильное образование и опыт работы в данной сфере не менее 5 лет. Он не спрашивал у Михаила, что будет входить в его обязанности как директора, поскольку тот обещал ему помочь. Со слов Михаила ООО «Крепость» должна заниматься обработкой лесоматериалов, изготовлением изделий из дерева (фанеры, бруса), декоративных изделий. Лично ФИО1 не собирался заниматься обработкой лесоматериалов. В осуществлении управленческих функций ему должен был помочь Михаил. ФИО1 не помнит, какое отношение Михаил имеет к ООО «Крепость», какую должность тот занимает, как тот будет помогать ему вести бизнес и что входило в его обязанности. При вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Крепость» он только подписал документы у нотариуса и пытался оформить ЭЦП. Он не знает, обладал ли Михаил познаниями в данной области. Весь пакет документов на ООО «Крепость» он передал Михаилу для дооформления. Бизнес-план развития ООО «Крепость» ФИО1 не составлял, не успел. Когда ФИО1 вступал в должность директора, он осознавал, что будет являться единоличным исполнительным органом общества, то есть директором, будет действовать в интересах Общества, соблюдать требования законодательства, нести ответственность за убытки, издавать приказы о назначении на должность, переводе или увольнении, удостоверять все документы, организовывать ведение бухгалтерского отчета и документооборота, заключать договоры, открывать счета, организовывать хранение документов общества. ФИО1 изучал ФЗ «Об ООО» от 08.12.1998 года № 14-ФЗ, но уже не помнит его. На основании Устава ООО «Крепость» обязано хранить следующие документы: решение об учреждении Общества, Устав, все документы о внесении изменений в Общество, протоколы собраний учредителей, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, внутренние документы, положения о филиалах общества, документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества, протоколы общих собраний, списки аффилированных лиц общества, заключение аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. В настоящее время у ФИО1 документов нет, где в настоящее время хранятся документы ООО «Крепость» он не знает. По месту нахождения общества ФИО1 не выезжал, ждал, когда Михаил передаст ему документы на фирму. Точного фактического и юридического адреса ООО «Крепость» ФИО1 не помнит. Юридическим адресом ООО «Крепость» является жилая квартира, расположенная в многоэтажном доме по адресу: <...>, по данному факту ФИО1 нечего пояснить, так как он там не был. Михаил пояснил, что есть небольшой штат сотрудников, однако этих людей ФИО1 не знает. Он ни с кем из сотрудников не знаком, никого из сотрудников не видел, не выезжал в организацию, не узнал на кого из сотрудников возложены какие функции, какая нехватка кадров, так как не успел. Максимальную численность участников общества, которая может быть в ООО «Крепость, не помнит, с учредителем общества не знаком.

Поскольку объективная сторона преступления заключается в предоставлении документа, удостоверяющего личность другому лицу, субъективная сторона преступления имеет прямой умысел с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <...>, представил неустановленному лицу свои паспортные данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – себе как директоре ООО «Крепость», не имея намерений осуществлять фактическое руководство деятельностью данного юридического лица, затем подписал заявление, необходимое для регистрации сведений о смене руководителя юридического лица, в котором он был указан как директор, при этом его подпись при предоставлении им своего паспорта нотариусу по адресу: <...>, была заверена нотариусом, не осведомленным о намерениях ФИО1, после чего в электроном виде нотариусом данные документы были направлены в соответствующую налоговую инспекцию г. Москвы, где произведена регистрация данных изменений.

Таким образом, местом окончания преступления, то есть окончания совершения ФИО1 действий по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является адрес: <...>, который в соответствии с Законом Тверской области от 10.12.2018 года № 60-ЗО «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не установлено место совершения преступления, отсутствует указание о точном месте передачи удостоверяющего личность ФИО1 документа, наличии противоречий относительно установления места окончания преступления, а также о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте приговора неверно отражена диспозиция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, вместо союза «если» применен союз «и», который искажает ее смысл, являются необоснованными, поскольку правового значения данные обстоятельства не имеют и вырваны из контекста описательно-мотивировочной части приговора.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 собирался осуществлять работу руководителем ООО «Крепость» в соответствии с действующим законодательством и просто не успел непосредственно приступить к данной работе, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФНС по Тверской области о предоставлении сведений о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крепость» за период с начала 2021 года по настоящее время, согласно ответу на который налоговая и бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Крепость» ИНН <***> за 2021-2023 годы, за 1-е полугодие 2024 года в налоговых органах отсутствует.

Отсутствие знаний о деятельности ООО «Крепость», его местонахождении, непринятие ФИО1 мер к осуществлению руководства юридическим лицом, в том числе путем приема документов от прежнего руководителя, ознакомления с Уставом, бухгалтерской отчетностью, штатным расписанием, отсутствие дальнейших мер к получению ЭЦП – инструмента управления обществом, также опровергают доводы защиты о намерении ФИО1 осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Крепость».

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, при этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей оставлен без внимания факт неполноты приведенного предварительного следствия (что органами предварительного следствия не установлены и не допрошены учредители ООО «Крепость», предыдущий руководитель, не осмотрена квартира по адресу регистрации организации, что исключает возможность предполагать об отсутствии деятельности организации, об отсутствии планов у ФИО1 осуществлять руководство данным юридическим лицом), поскольку совокупность полученных по делу и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии и постановлении в отношении него обвинительного приговора. Более того, предыдущий руководитель ООО «Крепость» - ФИО судом первой инстанции в ходе судебного следствия был допрошен, его показания в приговоре приведены, в том числе и о квартире, которая является местом нахождения ООО «Крепость», показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверена законность проведения предварительного следствия следователем, подлежащим отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, опровергаются имеющимся в деле постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя от 26.12.2023 года (т. 2 л.д. 77), оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 регулярного дохода, родителей, готовых всегда помочь, в том числе материально, и в связи с этим отсутствием у него необходимости совершения преступных действий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку корыстный мотив не является обязательным признаком состава данного преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, таких как наличие постоянного места жительства, трудоустройство, совершение преступления впервые, молодой возраст, получение высшего образования уровня магистратура, а также правильно не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности или наказания при вынесении мировым судьей итогового решения по делу.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде обязательных работ, определения размера наказания, отсутствия оснований для назначения иного вида наказания, в приговоре приведены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и являлись бы основаниями для его отмены, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи следует изменить.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описании исследованных по делу доказательств мировой судья в приговоре указал, в том числе, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.12.2023 года (т. 1 л.д. 173-178).

При этом, как следует из протокола судебного заседания, данный документ мировым судьей не исследовался, поэтому он подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из числа доказательств и заявление МИФНС России № 12 по Тверской области с приложением к нему от 22.06.2023 года, зарегистрированное в КУСП 18583 от 11.08.2023 года, о необходимости проведения процессуальной проверки по факту предоставления паспорта ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице – директоре ООО «Крепость» (т. 1 л.д. 24-37), поскольку само по себе доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, оно не является и служит лишь источником получения доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства приведены показания свидетеля ФИО (оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери) о поступлении к нему материала проверки по факту поступления сообщения из налогового органа, согласно которому ФИО1 является номинальным руководителем ООО «Крепость», содержащего объяснения ФИО1, данные им налоговому органу, о том, что он не является фактическим руководителем ООО «Крепость», о даче ему объяснений ФИО1 21.08.2023 года по обстоятельствам вступления его в должность директора ООО «Крепость».

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель, сотрудники полиции, проводившие доследственную проверку сообщения о преступлении, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, при получении объяснений от лиц, в отношении которых проводится проверка, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, а также того обстоятельства, что показания свидетеля ФИО в части существа объяснений ФИО1, полученных в ходе его опроса 21.08.2023 года, признаны судом недопустимыми доказательствами, показания сотрудника полиции – свидетеля ФИО в части сведений, ставших ему известными в связи с поступлением материала проверки в отношении ФИО1 и со слов ФИО1 по обстоятельствам вступления его в должность директора ООО «Крепость», то есть по обстоятельствам получения 21.08.2023 года объяснений ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ, также подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных документов, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка образования (создания, реорганизации) юридического лица и желал их наступления, а также о том, что ФИО1 узнал о возможности получения материального вознаграждения за внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице и о совершении ФИО1 преступления из корыстных побуждений, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела установлен только факт предоставления ФИО1 своего паспорта с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице - директоре ООО «Крепость», в связи с чем описанные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишние.

Данные уточнения не влекут существенного изменения фактических обстоятельств дела, не ущемляют право осужденного на защиту и не ухудшают его положение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 узнал о возможности получения материального вознаграждения за внесение в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о нем, как о подставном лице, о совершении ФИО1 преступления из корыстных побуждений, о предвидении ФИО1 возможности наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка образования (создания, реорганизации) юридического лица и желании их наступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 173-178),

- заявление МИФНС России № 12 по Тверской области с приложением к нему от 22 июня 2023 года, зарегистрированное в КУСП 18583 от 11 августа 2023 года, о необходимости проведения процессуальной проверки по факту предоставления паспорта ФИО1 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице – директоре ООО «Крепость» (т. 1 л.д. 24-37),

- ссылку на показания свидетеля ФИО в части обстоятельств, ставших ему известными в связи с поступлением материала проверки в отношении ФИО1, и по обстоятельствам получения 21 августа 2023 года объяснений ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сосниной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Конова