Решение № 2А-161/2020 2А-161/2020(2А-2917/2019;)~М-2341/2019 2А-2917/2019 М-2341/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-161/2020

Дело №2а-161/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2 (по доверенности), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица – ПАО «Росбанк» ФИО5 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в части не направления постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес должника в установленный законом срок, о признании незаконными действий в части вынесения акта приема-передачи имущества при отсутствии подписи должника, действий в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с нарушением закона и не извещением должника в установленные законом сроки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен) % от (дата обезличена) по ИП (номер обезличен)-ИП в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) на приеме у судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ) Кстовского МРО ФИО3 представителем заявителя - ФИО2 была получена копия постановления СПИ Кстовского МРО о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен)% от (дата обезличена) (номер обезличен). На основании вышеуказанного постановления СПИ о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен)% от (дата обезличена) СПИ ФИО3, состоялись торги по продаже заложенного имущества (квартира по адресу: (адрес обезличен)). Аукцион был признан состоявшимся.

В указанном выше постановлении СПИ Кстовского МРО указано: копию настоящего постановления направить сторонам, однако в её адрес ни одного постановления, касающегося реализации её квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), не направлялось, в связи с чем она была лишена права в установленный законом срок обраться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Считает вынесенное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен)% от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1, а также все действия по реализации указанной выше квартиры, незаконными.

В уточненном административном иске заявитель указал на следующее (л.д. 182-185).

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) об обращении взыскания на квартиру по адресу: (адрес обезличен), установив её начальную продажную цену в размере (номер обезличен) руб.

Однако ни постановления о наложении ареста на имущество, ни акта о наложении ареста (описи имущества) должнику ФИО1 не поступало.

Согласно данному акту, ответственным хранителем назначен должник ФИО1

(дата обезличена) СПИ ФИО4 вынесено постановление о назначении хранителя. Данное постановление в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить, кто был назначен ответственным хранителем постановлением СПИ от (дата обезличена) ФИО1 не подписывала никакого акта приема-передачи имущества, в материалах дела он также отсутствует.

Кроме того, решением об определении победителя повторных торгов, проведенных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (протокол заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена)(номер обезличен)), определен победитель ФИО6 и с ним заключен договор (номер обезличен) купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена).

Кроме того, на момент реализации квартиры задолженности у ФИО8 перед ПАО «Росбанк» не имелось.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, стороне исполнительного производства, а именно должнику ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта,

- признать действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения акта приема - передачи имущества на торги, без наличия подписи должника ФИО1,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с нарушением действующего законодательства и не извещением должника в установленные законом сроки,

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен)% от (дата обезличена) (номер обезличен) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО8, незаконным.

В судебном заседании административный истец, его представитель на административном иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

В судебном заседании административные ответчики - СПИ Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3 административный иск не признали, пояснив, что по данному исполнительному производству осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение решение суда, в соответствии с действующим исполнительным законодательством. Кроме того, заявляют о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Нижегородской области, Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО6 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что по данному исполнительному производству осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение решение суда, в соответствии с действующим исполнительным законодательством. Кроме того, заявляют о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, административных ответчиков - СПИ Кстовского МРО ФИО4, ФИО3, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску АО "КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,дьный истрации Кстовского района о признании права собственности на землю с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата обезличена), постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), определенную на (дата обезличена): основной долг – (номер обезличен) руб., неуплаченные проценты: (номер обезличен) руб., пени: - (номер обезличен) руб., всего (номер обезличен) руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен), установив ее начальную продажную цену в размере (номер обезличен)

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) сроком на один год».

Определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было удовлетворено заявлением ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, и отсрочена реализация указанного выше заложенного имущества- сроком на один год.

На основании указанного решения суда, (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО14 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен).

Также (дата обезличена) названным СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников ФИО1 и ФИО9

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО4 был наложен арест на имущество (произведена опись) имущества – квартиры по вышеуказанному адресу, копия акта направлена должнику почтой.

Так, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 был направлен акт о наложении ареста на имущество (опист имущества).

(дата обезличена) СПИ ФИО4 был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - должник ФИО1, о чем также было вынесено соответствующее постановление.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО4 сделана заявка на торги арестованного имущества- квартиры по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен), в которой названный СПИ просил УФССП России по Нижегородской области организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым во исполнение требований указанного выше исполнительного документа (дата обезличена) арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов, указанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия постановления была направлена в адрес сторон.

(дата обезличена) названным СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от (дата обезличена), а именно – квартиры по указанному адресу стоимостью 2554400,00 руб., копия которого также была направлена в адрес сторон.

Также материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) г. в адрес ФИО1 судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО4 направила постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО4 передал, а ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) принял документы, характеризующие имущество ФИО1- квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен), стоимостью (номер обезличен) руб., а именно: постановление о передаче имущества на торги, заявку на торги, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, заверенные копии исполнительных листов, заверенную копию акта о наложении ареста (описи имущества), Выписку из ЕГРП, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о наложении ареста на имущество должника, заверенную копию справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, постановление об объединении в сводное исполнительное производство, заверенную копию уведомления о государственной регистрации запрета, заверенные копии кредитного договора, заверенную копию договора купли-продажи квартиры, кадастрового паспорта, постановление об оценке имущества, копию решения Кстовского городского суда, справку СПИ о наличии/отсутствии сведений о задолженности по капитальному ремонту, копию сведений из Росреестра о госрегистрации запрета, копию закладной, акт приема-передачи.

По акту приема-передачи передано следующее имущество- квартира по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен), стоимостью (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) состоялось подведение итогов приема и регистрации заявок на участие в открытом аукционе по продаже имущества, арестованного у ФИО1 и ФИО9 - указанной выше квартиры, реализуемого на основании постановления СПИ Кстовского МРО о передаче арестованного имущества на торги от (дата обезличена) (номер обезличен)., о чем составлен Протокол (номер обезличен) заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества - лот (номер обезличен): квартира по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен), стоимостью (номер обезличен) руб.

Согласно указанному Протоколу, комиссия постановила: признать публичные торги по продаже указанного арестованного имущества несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, из которого следует, что имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на (номер обезличен) % случаях:

1. если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию,

2. если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 ФЗ Об исполнительном производстве.

(дата обезличена) СПИ ФИО3 было вынесено постановление о снижении цены указанного выше имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на (номер обезличен)%, и установлена цена указанного имущества в размере (номер обезличен) руб.

Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон.

В частности, (дата обезличена) СПИ ФИО3 в адрес должника ФИО1 было направлено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, что подтверждается сведениями из Книги регистрации исходящих документов.

Из материалов дела следует, что после указанных событий, ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по определению начальной продажной стоимости квартиры, а также с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по указанному гражданскому делу.

Определениями Кстовского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении указанных заявлений ФИО1 было отказано.

Также определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) произведена замена стороны истца (взыскателя) АО "КБ ДельтаКредит» на правопреемника ПАО РОСБАНК по иску АО "КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру (гр. дело (номер обезличен) г).

Таким образом, взыскателем по указанному исполнительному производству является правопреемник АО "КБ ДельтаКредит» - ПАО «Росбанк».

Согласно Протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от (дата обезличена), победителем торгов признан ФИО6, цена проданного имущества составляет (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) составлен Протокол (номер обезличен) о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) (Продавец), передает, а покупатель ФИО6 (Протокол заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена) №(номер обезличен)) обязуется принять и оплатить указанное выше имущество, арестованное у ФИО1 и ФИО9, общая стоимость имущества составила (номер обезличен) руб.

Согласно п. 1.2. Протокола заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена) №(номер обезличен), имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно Договору купли-продажи имущества от (дата обезличена) Продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, передал в собственность Покупателю ФИО6 указанное выше недвижимое имущество.

(дата обезличена) СПИ ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО3 передала, а ФИО6 принял документы, характеризующие указанное выше жилое помещение.

Согласно акту приема-передачи СПИ ФИО3 передал, а покупатель ФИО6 указанную выше квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской ЕГРН от (дата обезличена) Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области, запись регистрации: (номер обезличен) от (дата обезличена)

Право собственности на указанную квартиру, перешло к истцу на основании договора (номер обезличен) купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от (дата обезличена), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также акта приема-передачи от (дата обезличена), подписанным СПИ Кстовского МРО.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10-ти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ Об исполнительном производстве.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктами 1-3 ст.91 ФЗ Об исполнительном производстве.

Пунктами 1-3 ст.91 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов,

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), назначенные на (дата обезличена), были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФИО3 было вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества для передачи его на повторные торги.

Установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления в должника по исполнительному производству имелась непогашенная задолженность перед Банком, обеспечиваемая залогом реализуемого на торгах имущества.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданском уделу (номер обезличен) от (дата обезличена), измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), с ФИО1 и ФИО9 солидарно были взысканы задолженности по кредитным договорам в общем размере (номер обезличен) руб., а также проценты, начисляемые банком в соответствии с условиями кредитных договоров до момента фактического возврата кредитов.

В соответствии с указанными судебными актами, для взыскания указанных задолженностей подлежало обращение взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Отчетами о погашениях по кредитным договорам подтверждается, что взысканная Кстовским городским судом Нижегородской области задолженность ФИО1 и ФИО9 перед Банком не была ими погашена, как на момент вынесения постановления о снижении начальной продажной цены переданного на реализацию имущества, так и впоследствии.

Задолженность, как указывает представитель ПАО «Росбанк», в полном объеме была погашена лишь (дата обезличена) за счет средств, вырученных от продажи квартиры на повторных торгах.

Административный истец оспаривает законность указанного постановления о снижении продажной цены на торгах и ставит законность указанного постановления в зависимость от его извещения.

Между тем, закон не ставит в зависимость снижение продажной цены реализуемого на торгах имущества от извещения либо не извещения участников исполнительного производства.

Административный истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, лишь констатируя его неуведомление, одновременно ничем не доказывая этого факта.

Кроме того, ФИО1, зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, что она подтвердила в суде, воспользовалась своим правом на участие в нем через своего представителя, что также опровергает факт её неизвещения, и что, по сути, противоречит занятой должником позиции о его не извещении.

Сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывают СПИ сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как указанные в ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, так и совершать иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон четко ограничивает перечень исполнительных действий, которые могут быть поставлены под условие о необходимости извещения должника в порядке главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности, ст. 24. на которую ссылается административный истец).

К таким действиям относятся: установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, ни одно из оспариваемых административным истцом действий, не относится к названному условию, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными на основании не извещения должника об их совершении.

Таким образом, сам по себе факт неуведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник был осведомлен о том, в каком порядке будет производиться реализация его имущества, и при должной степени добросовестности и осмотрительности мог отслеживать ход проведения исполнительного производства, торгов и своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, как на это указано выше, все вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО4 ВУ., ФИО3 акты, постановления, были своевременно направлены в адрес должника ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками из Книги регистрации исходящих документов.

Порядок проведения торгов регулируется ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве», главой X ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные положения устанавливают, в том числе, порядок направления имущества на публичные торги, сроки проведения публичных торгов, порядок подачи заявок на участие в торгах, основания признания торгов несостоявшимися, снижения продажной цены имущества и назначения повторных торгов, а также порядок непосредственной передачи реализованного имущества в собственность победителя торгов.

Судебное решение, исполнением которого занимался административный ответчик, обладает общеобязательной юридической силой (ст.13 ГПК РФ).

Наличие такого решения суда позволяло участвующим в деле лицам, а также потенциальным участникам торгов иметь разумные ожидания относительно того, что спорное имущество будет передано на реализацию в порядке, установленном ст. 448 ГК РФ, ст. 89-93 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой X ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сведений о его добровольном исполнении должником в материалы исполнительного производства не представлялось.

Доводы заявителя о погашении задолженности перед Банком, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом существа заявленных требований и характера спорных отношений сторон, не имеет правового значения по настоящему делу, учитывая, что в предмет доказывания в данном случае ходит лишь правомерность и/или неправомерность действий судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО с рамках указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ПАО «Росбанк», их взаимные расчеты по кредитным договорам, не являются предметом настоящего спора и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Между тем, даже согласно представленному заявителем расчету, долг перед банком, по мнению заявителя, был погашен в июне 2019 года, в то время как оспариваемое постановление о снижении цены арестованного имущества было вынесено ранее, а именно (дата обезличена).

Таким образом, даже исходя из позиции заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность перед банком имела место быть. Следовательно, довод о погашении задолженности на момент вынесения постановления о снижении цены, в рамках настоящего дела несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником ФИО1 документы о погашении задолженности в полном объеме (справка из банка об отсутствии задолженности, платежные документы о перечислении денежных средств, и т.д.), судебному приставу-исполнителю не передавались.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для окончания исполнительного производства.

Также, согласно расчету задолженности, предоставленному в материалы дела ПАО «Росбанк», задолженность по кредитному договору была погашена лишь после реализации предмета залога, и именно за счет денежных средств, полученных от покупателя ФИО6

При этом правильность расчетов банка, заявителем не оспорена, вопрос о расчетах сумм, об их правильности либо неправильности, не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, действия пристава по вынесению постановления о снижении цены, являются правомерными и обоснованными, т.к. на момент его вынесения не существовало никаких препятствий для снижения цены.

При этом суд отмечает, что, напротив, в случае невынесения СПИ данного постановления, его бездействие явилось бы нарушением ч. 2 ст. 92 ФЗ Об исполнительном производстве.

Все постановления и акты, вынесенные и составленные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, копии которых, вопреки додам заявителя, направлены в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, вынесены и составлены, а также действия СПИ по вынесению акта приема-передачи имущества на торги, вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, произведены в полном соответствии с действующим законодательством.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные административным истцом, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности указанных постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и все иные постановления в рамках указанного исполнительного производства, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, поскольку оспариваемые постановления направлены на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должниками не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена.

Доводы о не направлении оспариваемых постановлений, не влияют на выводы суда, поскольку указанное постановление было получено административным истцом, в иске заявитель указала, что о постановлении ей стало известно 26.09.2019 г., право на обжалование указанного постановления заявитель реализовала с момента его фактического получения. Доказательств нарушения прав при установленных по делу обстоятельствах не направлением копии такого постановления, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о передаче имущества на ответственное хранение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что недвижимое имущества не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%, что соответствует требованиям ч. 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не направил ей оспариваемое постановление о снижении стоимости имущества на 15%, не является основаниями для удовлетворения иска, поскольку не направление должнику указанного постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности. Право на обжалование указанного постановления заявителем реализовано, оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания несостоявшихся торгов по продаже спорного имущества недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на субъективное толкование действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства, а также действий /бездействия СПИ ФИО3, ФИО4, требованиям закона, и нарушение этими действиями/ бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО10 направлено по почте должнику, что подтверждается материалами дела.

Из административного иска следует, что (дата обезличена) на приеме у судебного пристава-исполнителя (далее-СПИ) Кстовского МРО ФИО3 представителем заявителя - ФИО2 была получена копия постановления СПИ Кстовского МРО о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен)% от (дата обезличена) (номер обезличен). На основании вышеуказанного постановления СПИ о снижении цены переданного на реализацию имущества на (номер обезличен)% от (дата обезличена) СПИ ФИО3, состоялись торги по продаже заложенного имущества (квартира по адресу: (адрес обезличен)). Аукцион был признан состоявшимся.

В суде представитель истца пояснил, что фактически обо всех указанных действиях/бездействии СПИ, заявителю стало известно лишь (дата обезличена),при этом в суд с настоящим административным иском заявитель обратился (дата обезличена), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постольку срок для обращения в суд в данном случае пропущен, о чем в судебном заседании в том числе пояснили СПИ Кстовского МРО ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО6

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности подачи административного иска в установленный законом 10-дневный срок, административным истцом не представлено, об уважительных причинах пропуска установленного срока для обращения в суд, заявитель не сообщил, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отсутствие таких уважительных причин, не имеется.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и на обращение в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая пропуск заявителем срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в части не направления постановления о наложении ареста на имущество должника в адрес должника в установленный законом срок, о признании незаконными действий в части вынесения акта приема-передачи имущества при отсутствии подписи должника, действий в части вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с нарушением закона и не извещением должника в установленные законом сроки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от (дата обезличена) по ИП (номер обезличен)-ИП в отношении должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко