Апелляционное постановление № 22К-2005/2020 22К-51/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/6-1024/2020

судья Жернов Г.С. дело № 22к-2005/2020

№22к-51/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронцова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам лиц, чьи права и законные интересы нарушены ФИО1, ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3:

срок наложенного ареста на имущество в виде запрета распоряжения и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общей стоимостью 363 449 856,23 рублей, относящихся к жилому дому по адресу: ХМАО - Югра, <...>, продлен на срок до 28 января 2021 года. Постановлено сохранить установленные ранее судом ограничения собственникам по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., доводы апелляционных жалоб не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2020 года по результатам рассмотрения постановления руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 в рамках возбужденного 28 октября 2019 года в отношении ФИО4 уголовного дела №11901711001029235 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок наложенного постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2020 года ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, сохранены ограничения собственникам по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (т.2 л.д.9-39).

Принятое решение судом мотивировано целями обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ «СеверСтрой-Недвижимость» - ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований ст.115.1 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрено без представителей организации ООО «СеверСтрой-Недвижимость», то есть без лиц, на имущество которых наложен арест. Несмотря на направленное обращение в адрес председателя Сургутского городского суда, представители ООО «СеверСтрой-Недвижимость» о судебном заседании не извещались и были лишены права на принесение возражений относительно применения указанной меры процессуального принуждения.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует ссылка на ст.115.1 УПК РФ в соответствии с которой должен разрешаться вопрос о продлении ареста на имущество, а также на то, что ранее им было отказано в получении копии постановления о продлении ареста на имущество от 29.07.2020 года и признании их заинтересованными лицами.

Оспаривая выводы суда и ссылаясь на ч.6 ст.115.1 УПК РФ, автор жалобы указывает о том, что судом не дана оценка разумности срока применения меры процессуального принуждения, и утверждает, что организация ООО СЗ «СеверСтрой - Недвижимость» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, а также не имеет процессуального статуса одного из них. Органами предварительного следствия не установлена какая-либо связь между обстоятельствами уголовного дела и приобретением ООО СЗ «СеверСтрой-Недвижимость» многоквартирного дома №2 по адресу Тихий проезд в г. Сургуте, а также признаков аффилированности компании ООО СЗ «СеверСтрой-Недвижимость» с группой компаний, являющихся фигурантами по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество.

Решение суда первой инстанции не позволяет ООО «СЗ «СеверСтрой-Недвижимость»» распорядиться своим имуществом, в связи с чем собственник имущества несет существенные материальные потери на его содержание и выплату кредиторской задолженности, что вредит хозяйственно-экономической деятельности юридического лица и может привести к крайне негативным последствиям.

Применение мер процессуального принуждения в отношении собственности, принадлежащей сторонним добросовестным юридическим лицам, является нарушением прав указанных лиц. Выводы суда и доводы следственных органов надуманны и не основаны на материалах дела.

Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество (т.2 л.д.52).

В апелляционной жалобе директор ООО «Новостройка» ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит отменить его, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2, указывая о том, что судом в нарушение требований ст.115.1 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие представителя организации, который о времени и дате судебного заседания ни следственными органами, ни судом не извещался, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения.

Указывает, что в связи с наложенным арестом на 27 объектов, принадлежащих ООО «Новостройка», организация несет существенные материальные потери на его содержание и выплату кредиторской задолженности, что вредит хозяйственно-экономической деятельности лица и может привести к банкротству.

Кроме того, ходатайство следственных органов возбуждено перед руководителем менее чем за 7 суток до истечения срока ареста, указанному нарушению судом первой инстанции оценка дана не была.

Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении следователя о продлении ареста на имущество (т.2 л.д.64).

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО СЗ «СеверСтрой-Недвижимость» ФИО2 старший помощник прокурора г.Сургута Тесля В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая о том, что собственники имущества были заблаговременно уведомлены о дате и времени рассмотрения вопроса о продлении ареста на имущество. Судом верно применены нормы права, дана объективная оценка причастности собственника имущества к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Утрата обеспечения гражданских исков потерпевших, создание условий отчуждения данного имущества, нарушило бы гарантированное Конституцией право на доступ к правосудию и восстановление нарушенных интересов потерпевших.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.79).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Воронцова Е.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.115.1 УПК РФ «арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого… Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество поступило в Сургутский городской суд 23.10.2020 г.

Вопреки доводам возражений помощника прокурора Тесля В.В., согласно имеющимся в материалах дела документам, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства собственники имущества, на которое, наложен арест, а также другие лица, перечень которых указан в ч.4 ст.115.1 УПК РФ, не извещались.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании участвовал только прокурор, при этом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии собственников имущества и их представителей, а также иных лиц, судом не разрешался.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право собственников имущества, на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц на участие в суде первой инстанции являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо принять меры к извещению лиц, указанных в ч.4 ст.115.1 УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда от 23 октября 2020 года, которым срок наложенного ареста на имущество в виде запрета распоряжения и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, общей стоимостью 363 449 856, 23 рубля, относящихся к жилому дому по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, по уголовному делу № 11901711001029235, продлён до 28 января 2021 года - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина