Постановление № 1-396/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-396/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004935-95 № 1-396/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации приготовления к умышленному причинению смерти другому человеку ФИО9 по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Чурсину срока домашнего ареста на период судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, так как обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились.

ФИО1 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий, поскольку в настоящее время уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, все доказательства собраны, потерпевший находится за пределами Российской Федерации, в связи, с чем основания для продления избранной меры пресечения отсутствуют. Кроме того указали, что с учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, в связи с ранее полученными травмами ему требуется оперативное вмешательство, а также курс реабилитации, требующий ежедневного посещения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлялся и истекает 04 июля 2024 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, суд учитывает основания, которые послужили для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Таковыми являлись достаточные данные полагать, что он может скрыться от суда, будучи под давлением обвинения в особо тяжком преступлении, с учетом наличия действующего заграничного паспорта, и он не будет ограничен в передвижениях в случае отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против здоровья с применением оружия, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также связанных с нарушением правил хранения, ношения огнестрельного оружия, у него обнаружен травматический пистолет и он предпринимал меры к приобретению патронов к пистолету ФИО2 (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, которые опасаются за свою жизнь и здоровье (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

В опровержение доводов защитника об отсутствии оснований для продления избранной меры пресечения, суд считает, что указанные основания не утратили своей актуальности и в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

Суд также принимает во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1.

Изложенное, без обсуждения вопросов доказанности вины и квалификации совершенного деяния, несмотря на переход уголовного судопроизводства в иную стадию, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера, общественной опасности и обстоятельств совершения противоправных действий, в которых ФИО1 обвинен, и данных о его личности, несмотря на наличие у него места жительства и семьи, прохождения лечения <данные изъяты>, с учетом отсутствия препятствий для обращения в медицинское учреждение, позволяет прийти к выводу о реальной возможности у подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, т.к. таковые не соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и не обеспечат его надлежащего поведения при изложенных выше обстоятельствах.

Объективных данных свидетельствующих, что отпала необходимость в домашнем аресте или изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ФИО1 этой меры пресечения, не установлено.

Запреты, избранные судом, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности вмененного последнему преступлению, обеспечит надлежащее поведение и явку в суд.

Исходя из сложности дела и объема предъявленного обвинения дополнительный срок домашнего ареста, необходимый для разрешения дела по существу, суд определяет в четыре месяца со дня поступления уголовного дела в суд (с 21 июня 2024 года), то есть по 20 октября 2024 года включительно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление.

С учетом вышеизложенного на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Государственный обвинитель не возражал против передачи уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд города Белгорода.

ФИО1 и его защитник полагались на усмотрение суда при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено (ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.152 УПК РФ, статьи 8, 11, 12, 14, 29 и 30 УК РФ).

Как следует из обвинительного заключения, 03.07.2023 около 12 часов свидетель сообщил подсудимому о готовности приисканными им исполнителями совершить убийство потерпевшего и о их прибытии к месту нахождения последнего, а ФИО1 подтвердил свои намерения о передаче денежных средств за убийство сразу же после его исполнения на автомобильной парковке, расположенной на территории гостиничного комплекса «Белая гора» по адресу: <...>, что относится к территории Восточного округа г.Белгорода.

Таким образом, преступление, в котором обвиняется ФИО1 - организация приготовления к преступлению окончена с указанного момента, а именно выполнены все действия, создающие условия для непосредственного посягательства, но не доведенного до конца по независящим от данного лица обстоятельствам на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не начато, в связи, с чем препятствий для его передачи по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227, 255 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, направить по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста – на 04 месяца 00 суток, то есть по 20 октября 2024 года включительно.

В период нахождения под домашним арестом оставить ФИО1 ранее установленные судом ограничения и обязанности, надзор за соблюдением которых возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 3-х суток со дня его вынесения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова