Постановление № 5-10/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 5-10/2020

Дело №5-10/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года <...>, каб.6

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 2121», р/з №, <адрес> автодороги «Солдатово-Акутиха-Соколово», двигаясь со стороны с.Акутиха Быстроистокского района Алтайского края в сторону с.Соколово Зонального района Алтайского края, нарушил правила расположения управляемого им вышеуказанного транспортного средства на проезжей части, предусмотренные пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, не справившись с управлением, допустил наезд на открытый задний борт кузова стоявшего автомобиля марки «ГАЗ 5312», р/з №, а затем – и на водителя последнего из обозначенных транспортных средств Г., причинив последнему лёгкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Ж., принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении по нему административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно Быстроистокскому районному суду Алтайского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил в этой связи назначить ему административное наказание в виде штрафа. Кроме того, ФИО1 отметил, что хотя в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, и имело место быть светлое время суток, однако же дорожная обстановка для него была затруднена неровным рельефом местности в месте столкновения, слепящим ему в глаза солнцем во время движения и отбрасываемой тени от произраставших вдоль автодороги деревьев. При этом, как пояснил ФИО1, в момент произошедшего с его участием и с участием Г. дорожно-транспортного происшествия при исследуемых обстоятельствах было светлое время суток.

Признавая себя виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 также отметил, что в данном происшествии отчасти виновен и сам Г., который, произведя остановку управляемого им автомобиля марки «ГАЗ 5312», р/з №, не выставил знак аварийной остановки, а также не включил аварийную светосигнализацию.

Кроме того, ФИО1 также пояснил, что он принёс за содеянное потерпевшему устные извинения, а также непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказывал ему необходимую медицинскую помощь до прибытия на место происшествия бригады скорой медицинской помощи. В этой связи просил судью принять указанные обстоятельства к сведению и в этой связи назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Потерпевший Г. в судебном заседании отметил, что он остановил управляемый им автомобиль марки «ГАЗ 5312», р/з №, в месте позже произошедшего исследуемого дорожно-транспортного происшествия не в связи с вынужденным характером таковой остановки, а для того чтобы проверить стяжки, удерживающие в кузове упомянутого автомобиля перевозимые им дрова. В этой связи оснований для выставления знака аварийной остановки и/или включения аварийной светосигнализации не имелось. Отметил, что в месте произведённой остановки была хорошая видимость автодороги в обе стороны, так как он совершил остановку на пригорке автодороги с её крайней правой стороны по ходу движения. Полагает, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в то время как он со своей стороны каких-либо нарушений не допустил.

Также Г. отметил, что ФИО1 ему принёс извинения, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился первое время в шоковом состоянии, ввиду чего точно не помнит, кто и какие действия по оказанию ему первой медицинской помощи совершал, однако допускает, что в совершении таковых действий мог принимать участие и ФИО1, находившийся на месте происшествия; просит строго ФИО1 не наказывать, назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, судья считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 в совершении данного правонарушения, кроме его полного признания вины, подтверждается пояснениями потерпевшего, данными им в судебном заседании, а также письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зональному району от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Г. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым количество полос для движения безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 определяется водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с невыполнением данных требований водителем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. обнаружены телесные повреждения: инфицированная рана левого бедра (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твёрдого травмирующего объекта. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, относится к причинившим лёгкий вред здоровью.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего упомянутую выше экспертизу, который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих её под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего Г. доказана совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы о причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, а также другим письменным доказательствам, представленным административным органом и следованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции и потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. В этой связи судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, судья полагает, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Г. – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на нарушение потерпевшим Г. правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, в том числе что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, совершил рассматриваемое административное правонарушение в результате невыполнения требований п.9.1 ПДД РФ: будучи ослеплённым солнечным светом, не определил с учётом габаритов управляемого им автомобиля и стоявшего на месте автомобиля потерпевшего, ширину проезжей части, в результате чего допустил как столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ 5312», р/з №, так и наезд на находившегося с левой стороны от данного транспортного средства его водителя Г., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью; личность ФИО1, который ранее в течение одного года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказание, социальный статус ФИО1 (пенсионер) и его возраст; отсутствие отягчающих вину обстоятельств и смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия, извинение перед потерпевшим.

С учётом изложенного, мнения потерпевшего, который просил о назначении наказания в виде административного штрафа, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в пределах размера, установленного санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.2, ст.23.1, ст.26.11, ч.1 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Вдовенко