Приговор № 1-22/2020 1-339/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/20 (1-339/19) (УИД 54RS0009-01-2019-002386-86)

Поступило в суд 13.09.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретарях Томкович М.Р., Пугиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Гришина В.Е., Семеновой Е.С., Меновщикова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов: Миронова Ю.К., представившего ордер № 481 от 24.09.2019, ФИО3, представившего ордер № 13 от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 23.12.2013 года N-го судом Новосибирской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 19.12.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в Советском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время 2019 года, в период 01 часа 30 минут 05.06.2019, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, дорогостоящего автомобиля иностранного производства и находящегося в нем имущества на территории Советского района г. Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, во исполнение которого он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, распределив между собой роли в совершении преступления.

Во исполнение намеченного, с целью облегчить совершение преступления, ФИО2 приобрел не установленное следствием устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей; рации для общения между собой, чтобы согласовывать совместные действия, иметь возможность сообщать друг другу о месте нахождения владельца автомобиля, который они выберут для совершения преступления, а также иметь возможность предупредить друг друга в случае возникновения опасности быть задержанными, чтобы успеть скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, для передвижения ФИО2 и ФИО1 решили использовать автомобиль марки «Лада 211440 ФИО4» (LADA 211440 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Роли в совершении преступления между ФИО2 и ФИО1 были распределены следующим образом.

ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был, находясь на месте преступления, не установленным следствием устройством, позволяющим считывать коды сторонних охранных сигнализаций, снять автомобиль с охранной сигнализации, запустить двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, уехать с места совершения преступления.

ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был, находясь на безопасном расстоянии от места хищения автомобиля, осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, незамедлительно сообщить об этом через рацию ФИО2, который бы имел возможность скрыться с места совершения преступления.

Кроме того, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, ФИО1 должен был на своем автомобиле марки «Лада 211440 ФИО4» (LADA 211440 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № регион, сопроводить похищенный автомобиль, управляемый ФИО2, до ранее оговоренного с ним безопасного места.

Реализуя намеченное, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, в период времени до 01 часа 30 минут 05.06.2019, приискали и выбрали для совершения преступления автомобиль марки «Тойота РАВ 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на автомобильной парковке во дворе дома <адрес>. После чего, ФИО2 и ФИО1 решили дождаться удобного момента – ночного времени, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Дождавшись удобного времени, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, 05.06.2019, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 прибыли на автомобиле марки «Лада 211440 ФИО4» (LADA 211440 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 к дому <адрес>, где в соседнем дворе дома <адрес> был припаркован автомобиль марки «Тойота РАВ 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1

После этого, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв с собой неустановленное следствием устройство, позволяющее считывать коды сторонних охранных сигнализаций и использовать их для снятия и постановки на охрану автомобилей (далее – устройство), а также рацию с гарнитурой для общения с ФИО1, у которого также находилась рация с гарнитурой, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, проследовал во двор дома <адрес>.

Затем, ФИО2 подошел к припаркованному во дворе дома <адрес> автомобилю марки «Тойота РАВ 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя против воли потерпевшего, преследуя общую с ФИО1 корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, в крупном размере, собственнику имущества и желая этого, путем активации устройства перехватил управляющий код сигнализации автомобиля, сняв автомобиль с охранной сигнализации, установленной в нем, открыл двери и сел в салон на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, а затем не установленным следствием предметом запустил двигатель автомобиля.

В свою очередь, ФИО1, в то же самое время, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Лада 211440 ФИО4» (LADA 211440 LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в соседнем дворе у дома <адрес>, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, незамедлительно сообщить об этом через рацию ФИО2, который бы имел возможность скрыться с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать намеченное, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, желая завершить задуманное, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, не установленным следствием предметом запустил двигатель автомобиля, после чего управляя указанным автомобилем, уехал с места совершения преступления, таким образом, 05.06.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя против воли потерпевшего, с прямым умыслом, целенаправленно, поддерживая действия друг друга и преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, в крупном размере, собственнику имущества и желая этого, тайно похитили автомобиль марки «Тойота РАВ 4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, от дома <адрес>, вместе с находящимся в нем имуществом: детским автомобильным креслом черно-серого цвета, детским пианино, тряпичным ковриком, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 800 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему, в крупном размере, и, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в крупном размере, в сумме 800 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 91-97, 170-173), следует, что у него есть знакомый ФИО2 по кличке «З.». В апреле 2019 года к нему в гости пришел ФИО2, который в ходе разговора предложил ему подзаработать денег, совершать угоны иностранных автомобилей, что у него есть устройство для сканирования сигнала автомобильных сигнализаций и открытия замков, завода двигателей. Он показал ему «сканер». Сказал, что у него есть специальные рации для переговоров во время краж, чтобы не использовать мобильные телефоны. ФИО2 сказал, что ему необходимо купить прибор «глушилка», который блокирует все интернет соединения мобильной связи и GPS-сигнал. ФИО2 сказал, что его роль будет заключаться в том, чтобы, приехав на место, через рации и специальный наушник-гарнитуру контролировать обстановку и сообщать ему, при этом включать прибор «глушилку». Роль ФИО2 будет в том, что он просканирует автомобиль, заведет его и уедет в специальное место (отстойник), где заменит госномера на другие. Он должен будет сопровождать ФИО2 на своей машине и в случае появления сотрудников полиции предупредить его. Сказал, что за одну машину он получит около 20.000 рублей. На предложение ФИО2 он согласился. В интернете он нашел прибор «глушилку», заказал его, забрал посылку. Прибор выглядел, как металлический блок с антеннами, встроенным аккумулятором и зарядным устройством. 04.06.2019 в вечернее время к нему пришел ФИО2 и сообщил, что ночью они будут угонять автомобиль «РАВ-4», сказав, что 05.06.2019 в 01-30 они встретятся у машины ВАЗ-2114, чтобы он взял с собой прибор «глушилку», а сотовый телефон оставил дома, так как они будут пользоваться рациями. 05.06.2019 около 01-30 часов у машины его ждал ФИО2, у которого с собой в пакете были госномера и рации. На его машине по указанию ФИО2 они приехали в Советский район; остановились во дворе № домов по <адрес>. ФИО2 одел на ухо гарнитуру. ФИО2 был одет в темную куртку с капюшоном, бейсболку на голове, штаны и кроссовки темного цвета. ФИО2 сказал, что машина стоит на парковке у дома <адрес>, и пошел в сторону этого дома; они все время переговаривались по рации. ФИО2 сказал, что он сел в машину, завел ее и поехал. Он также завел машину и поехал, но у дома <адрес> его остановили сотрудники полиции; он ничего не успел сказать ФИО2. Сотрудники проверили его документы, визуально осмотрели автомобиль, после чего доставили его в отдел полиции, где провели осмотр автомобиля, изъяли госномера, гарнитуру, рации, «глушилку». Его роль заключалась в наблюдении за обстановкой и предупреждении ФИО2 через наушник-рацию, а ФИО2 должен был похитить автомобиль с помощью сканера, что и сделал, после чего уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением не согласен и пояснил, что последнее время он работал водителем такси. Вечером 04.06.2019 он встречался с ФИО1, который попросил его куда-то съездить, напомнив ему о долговом обязательстве в размере 40.000 рублей. Он отошел к киоску, чтобы купить сигареты, и скрылся; машина осталась на парковке. Он уехал домой к маме; ее дома не оказалось, и он пошел к соседям Свидетель № 7, попросив остаться у них до утра; утром около 6-ти часов он уехал за своим автомобилем. Был изъят сотовый телефон «Вертекс», который принадлежит ему; изъятый ноутбук принадлежит ему; спутниковым устройством пользовался в личных целях.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183-187; том 3 л.д. 158-162), следует, что ночью 05.06.2019 года находился дома по <адрес> один; утром 05.06.2019 поехал на работу, «таксовать» на рабочем автомобиле «Солярис»; с ФИО1 не встречался, преступление не совершал, в сговор с ним на совершение преступления не вступал.

Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Тойота РАВ 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Автомобилем управляла она и ее двоюродный брат. Обычно они парковали автомобиль у дома <адрес>. Летом 2019 года, возвращаясь домой, обнаружила, что нет автомобиля, который ее брат Свидетель №1 накануне вечером поставил на парковку. Она сразу же обратилась в полицию. Стоимость автомобиля 800 000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было возвращено. Причиненный ущерб являлся для нее значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 38-40), подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что 05.06.2019 года обнаружили, что с парковочного места похищен автомобиль, стоимостью 800 000 рублей. Автомобиль она приобретала за 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году в салоне по продаже автомобилей.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что Потерпевший №1 является его двоюродной сестрой. В начале июня 2019 года, возвращаясь с прогулки, обратили внимание, что на парковке у дома <адрес> нет автомобиля «Тойота РАВ 4», принадлежащего его сестре. Последний раз автомобилем он пользовался накануне, поставив его на парковку. Сигнализация на автомобиле была.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что летом, в ночное время, около 02-х часов, для проверки со стороны торца домов № или № по <адрес> был остановлен автомобиль «2114» темного цвета. Допускает, что это имело место быть в ночь с 04 на 05 июня. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Пальчун. Он попросил водителя открыть заднюю дверь и на полу увидел комплект госномеров, рацию и какие-то кульки с торчащими проводами. Мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции. Осмотр автомобиля проводился группой сотрудников отдела полиции №. Были обнаружены комплект автомобильных номеров, рации, электронный радиоприбор с антеннами. В ходе личного досмотра у подсудимого изъяли несколько антенн для радиостанций.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что на автомобиле ВАЗ-2114 задержали Пальчуна, который в ходе беседы сообщил, что совместно с ФИО2 угнали автомобиль; оборудование GPS-сигнал принадлежит Пальчуну; радиостанции принадлежали ФИО2; устройство для вскрытия автомобиля также было у него. Проводили осмотр и обыски. Была изъята видеозапись, на которой видно, как мужчина подходит к автомобилю, садится и уезжает в сторону <адрес>. Впоследствии автомобиль был найден. Пальчун был задержан неподалеку от места совершения преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 195-197), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в ходе беседы с ФИО1 последний добровольно рассказал, что два месяца назад он и ФИО2 договорились, что будут совершать кражи автомобилей. Сканер был у ФИО2. Также он приобрел устройство для глушения радиосигнала. Радиостанции были у ФИО2. 05.06.2019 в 01-30 к нему домой пришел ФИО2, и они поехали в <адрес> на автомобиле «ВАЗ-2114». Он взял глушилку, а ФИО2 взял радиостанции и номера от другого автомобиля. По пути ФИО2 назвал адрес по <адрес> и сказал, что предполагаемый автомобиль «РАВ-4». Приехав на место, он ждал в машине; для связи у них были радиостанции. ФИО2 подал условный сигнал, и он понял, что нужно ехать. ФИО2 на автомобиле должен был доехать до <адрес> и дождаться его. Они должны были поменять номера на похищенной машине и оставить ее в районе <адрес>. Когда он отъезжал с места кражи, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 об этом сообщить он не смог в связи с отдаленностью. Его доставили в отдел полиции. ФИО1 изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Им была принята явка с повинной, которая была зарегистрирована и передана в органы следствия. Как ему известно, при проведении осмотра автомобиля «ВАЗ-2114» были обнаружены и изъяты радиостанция с гарнитурой для переговоров, устройство для глушения GPS-сигнала, регистрационные государственные номера, которые числятся как утерянные. В ходе ОРМ был установлен ФИО2, который был судим за аналогичное преступление. Было установлено, что во дворе дома <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, на записях которых зафиксировано, что 05.06.2019 в 03:15 на парковку дома заходит мужчина, подходит к водительской двери автомобиля «Тойота РАВ 4», производит какие-то действия; у автомобиля включаются и выключаются фары; мужчина уходит с парковки за деревья. В 03:26:15 вновь подходит к водительской двери автомобиля, садится за руль и уезжает.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом; у них имеется сын в возрасте № лет. Супруг трудоустроен в ООО «К». Автомобиль ВАЗ принадлежит старшему сыну; приобретен в мае 2019 года в <адрес>. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что от отца ФИО1 проживает отдельно. Автомобиль «Лада» 19 мая 2019 года приобрел его отец в <адрес>. Автомобилем пользовался он и его отец. Накануне событий отец попросил автомобиль; он пригнал его и оставил около дома, передав ключи его супруге.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 215-218), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что у ее родной сестры Л.А. имеется дача в СНТ «С», куда она приехала 05.06.2019 около 20-ти часов. Примерно в 10-ти метрах от дачного дома она увидела автомобиль «Тойота РАВ 4» в кузове серебристого цвета. В следующий раз она приехала на дачу 08 или 09 июня 2019; автомобиль стоял на том же месте. 15.06.2019, приехав на дачу, они решили сообщить в полицию, чтобы установить владельца автомобиля.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-13) о хищении 04-05.06.2019 автомобиля «Тойота РАВ 4», стоимостью 800 000 рублей, с парковки во дворе дома;

- протоколом осмотра участка местности у дома <адрес> от 05.06.2019, с участием Потерпевший №1 (том 1 л.д. 18-22), согласно которого изъят след протектора, документы, брелок, ключ;

- рапортом полицейского Советского ОВО Свидетель №3 от 05.06.2019 о задержании ФИО1, в салоне автомобиля которого находились рация, пакет с госномерами, устройство с антеннами (том 1 л.д. 23);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 05.06.2019 (том 1 л.д. 24), согласно которого у последнего изъяты две антенны для носимой рации, перчатки;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2114 черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, с участием ФИО1, от 05.06.2019 (том 1 л.д. 25-28), согласно которого изъяты радиостанция и гарнитура, государственные номера (два), глушилка;

- протоколом обыска квартиры 3 <адрес> от 05.06.2019 года, с участием ФИО1 (том 1 л.д. 55-57), в ходе которого изъят сотовый телефон «Хонор» с сим-картой оператора «МТС»;

- протоколом обыска от 06.06.2019 в гараже № ГСК Х, принадлежащего ФИО1, в ходе которого изъята коробка черного цвета от устройства подавления радиосигнала (глушилка) (том 1 л.д. 67-73);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 84), в которой последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, два месяца назад он совместно с ФИО2 договорились о том, что будут совершать кражи автомобилей с дальнейшей реализацией; сканер был у него; также он приобрел устройство для глушения радиосигнала; радиостанции были у него; Г. подобрал автомобиль и сканировал его; он должен был его сопровождать и передавать информацию по радиостанции; 05.06.2019 в 01-30 к нему домой пришел ФИО2, и они поехали в <адрес>; дома он взял глушилку, а ФИО2 – радиостанции и номера от другого автомобиля; в пути следования сказал ему адрес по <адрес>, сообщив, что предполагаемый автомобиль «Тойота РАВ 4»; приехав на адрес, они вышли из автомобиля, осмотрелись, после чего он сел в машину и ждал; для связи у них были радиостанции; далее подал условный сигнал, что поехали; ФИО2 на автомобиле должен был доехать до <адрес> и ожидать его там; они должны были поменять номера и оставить автомобиль в районе <адрес>; когда он отъезжал с места кражи, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 98-103), в ходе которой последний указал место совершения кражи автомобиля «РАВ-4», который он совместно с ФИО2 похитили в ночное время 05.06.2019 от дома <адрес>; затем проехали к дому <адрес>, где ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 на его автомобиле 05.06.2019 приехали на парковку у дома, где ФИО2 дал ему и оставил рацию себе; ФИО2 пошел в сторону дома <адрес>, где стоял автомобиль «Тойота РАВ 4»; после того, как ФИО2 сказал: «поехали», он выдвинулся на своем автомобиле, но был остановлен сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра автомобиля «Хендай Солярис» с участием ФИО2 (том 1 л.д. 107-111), в ходе которого изъяты мобильный телефон «Верта Х», перчатки, кроссовки;

- протоколом обыска в жилище ФИО2 от 06.06.2019 (том 1 л.д. 131-135), в ходе которого изъяты спутниковое устройство для поиска и возврата автомобиля, гарнитура (наушник) от рации, ноутбук, флеш-карта;

- протоколом очной ставки от 07.06.2019, проведенной между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 160-164), в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 04.06.2019 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО2, который сказал, что ночью 05.06.2019 они похитят автомобиль «РАВ-4» в Советском районе; 05.06.2019 в 01-30 он встретился с ФИО2, и они поехали на его машине ВАЗ-2114; приехав к дому <адрес>, ФИО2 дал ему наушник с рацией и себе взял тоже, чтобы переговариваться во время кражи; ФИО2 со сканером и рацией ушел во двор дома <адрес>, где стояла машина; он по рации сообщил ФИО2 про обстановку, а он говорил ему, что открыл машину и поехал в сторону <адрес>; он поехал за ним, но его задержали сотрудники полиции; ФИО2 обещал ему за это заплатить денег, в апреле 2019 предложив ему совершать угоны, сказав, что у него есть сканер для открытия дверей машин и рации для переговоров; он купил только «глушилку»; подозреваемый ФИО2 показания подтвердил частично в той части, что 04.06.2019 в вечернее время он встречался с Пальчуном у его дома, тот попросил его съездить с ним по делам, но он отказался;

- протоколом выемки диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных во дворе дома <адрес>, от 05.06.2019 (том 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения дома <адрес> от 05.06.2019 (том 1 л.д. 203-210): на парковке стоит автомобиль «Тойота РАВ 4»; в 03:15:38 со стороны въезда и деревьев в сторону парковки направляется мужчина в кепке черного цвета, куртке, штанах и обуви черного цвета, подходит к автомобилю «Тойота РАВ 4» серебристого цвета, к водительской двери; на данном автомобиле загораются передние и задние фары; мужчина отходит от автомобиля, уходит за территорию парковки; мужчина возвращается, подходит к водительской двери автомобиля, открывает ее, садится за руль; у автомобиля загораются задние габариты, и он начинает двигаться в сторону выезда через отсутствующую часть забора; в 03:28:13 автомобиль уезжает с территории парковки дома <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: диска с записями камер видеонаблюдения от 05.06.2019 (том 1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра от 15.06.2019 года участка местности у дома <адрес> (том 1 л.д. 219-224), в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета;

- протоколом осмотра паспорта транспортного средства «Тойота РАВ 4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; свидетельства о регистрации транспортного средства; брелока-сигнализации; ключа (том 1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 231-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 250-251);

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 68-71), согласно которого государственные регистрационные знаки № изъятые 05.06.2019 в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-211440 г.н. № изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50577-93;

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 88-93), согласно которого представленное на исследование устройство является носимой радиостанцией марки «Baofeng» с подключенной к ней выносной гарнитурой и предназначено для обмена аудиоинформацией по радиоканалу; при помощи представленного устройства возможно осуществлять радиообмен и создать помеху для работы автомобильной сигнализации;

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 99-104), согласно которого представленное на исследование устройство является подавителем радиосигнала – постановщиком радиопомех и предназначено для постановки заградительной радиопомехи; с помощью представленного устройства можно блокировать GPS/ГЛОНАС устройства, устройства сотовой связи, в том числе устройства передачи тревожных сообщений, установленных на автомобилях охранных систем, передающихся посредством сотовой связи (GSМ-канала); при помощи представленного устройства возможно создать помеху, блокирующую передачу радиосигнала автомобильных сигнализаций (868 МГц);

- заключением эксперта № (том 2 л.д. 110-113), согласно которого представленное на исследование устройство является выносной гарнитурой для носимых радиостанций (раций) и предназначено для совместной работы с ними, в том числе с радиостанциями марки «Baofeng»;

- протоколом осмотра документов, предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 125-132): государственных регистрационных знаков в количестве 2-х штук; носимой радиостанции «Baofeng», предмета «глушилки» в металлическом корпусе, пары матерчатых перчаток;

- протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (том 2 л.д. 133-135): тканевых перчаток; антенны от основного блока радиостанции в количестве 2-х штук;

- протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (том 2 л.д. 135-152): сотового телефона «VERTEX», сотового телефона «NOKIA», модель С2-01, сотового телефона «FLy», сотового телефона «NOKIA», модель С1202-2, сотового телефона «NOKIA», модель С5-03, сотового телефона «NOKIA», модель RM-1172, сотового телефона «EXPLAY» модель Т1000, сотового телефона в пластиковом корпусе синего цвета с сим-картой оператора «МТС», съемного аккумулятора, сим-карт оператора «МТС», 3 штуки, сим-карты оператора «ТЕЛЕ», заграничного паспорта, инструкции по установке сигнализации «Томагавк», денежных средств, записных книжек, паспорта транспортного средства, кроссовок, свидетельства о регистрации ТС, ключей;

- протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Хюндай Солярис» г/н № регион (том 2 л.д. 164-166): сотового телефона «VERTEX», с сим-картой оператора «ТЕЛЕ»», тканевых перчаток черного цвета, коричневого цвета, сине-белого цвета;

- протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе обыска жилища ФИО2 от 06.06.2019 (том 2 л.д. 167-192): ноутбука «Асер», в котором содержится информация о методах угона автомобиля, списков номеров телефонов шлагбаумов, как их открыть; флеш-карты, на которой содержится скачанный файл с инструкцией по использованию радиостанции «Baofeng»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля «Лада 211440 ФИО4», регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: радиостанции марки «Baofeng» с гарнитурой (наушником), устройства подавления радиосигнала (глушилка) в металлическом корпусе серого цвета, двух государственных регистрационных знаков, спутникового устройства для поиска и возврата автомобиля, гарнитуры (наушника) от рации, ноутбука «Асер», флеш-карты, сотового телефона «VERTEX», сим-карты оператора «ТЕЛЕ2», сотового телефона «Хонор», сим-карты оператора «МТС», коробки от устройства подавления радиосигнала (том 2 л.д. 197-198);

- ответом на запрос ООО «Л» (том 3 л.д. 5-28), согласно которого ФИО2 выполнял заказы путем использования информационных услуг, оказываемых ООО «Л»; согласно информации по адресам присутствия автомобиля «Хюндай Солярис», регистрационный знак №, 04.06.2019 в 21:52 ФИО2 выполнял заказ по <адрес>;

- ответом из сотовой компании оператора ООО «Т2Мобайл» с детализацией соединений мобильного телефона ФИО2, в котором имеется информация о том, что ФИО2 находился до момента совершения преступления в адресе базовой станции, расположенной в <адрес> (том 3 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра детализации соединений мобильного телефона и абонентского номера, представленных ООО «Т2Мобайл» (том 3 л.д. 40-43);

- ответом из сотовой компании оператора ПАО «МТС» с диском, на котором содержится детализация сотового телефона, принадлежащего ФИО1, согласно которой ФИО1 до момента совершения преступления находился на территории <адрес> (том 3 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра детализации соединений мобильного телефона и абонентского номера, представленных ПАО «МТС» (том 3 л.д. 47-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ответов на запросы из сотовой компании ООО «Т2Мобайл», детализации соединений из сотовой компании ПАО «МТС», СД-диска (том 3 л.д. 54-55).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление 05.06.2019 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, которым впоследствии имели возможность распорядиться, и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшей, носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял при совершении преступления определенную ему роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба (800 000 рублей), имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов семьи потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества (800 000 рублей), а также исходя из п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающего 250 000 рублей.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал кражу автомобиля, не вступал в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления, что в момент совершения преступления он находился в <адрес> у своего знакомого, опровергается совокупностью исследованных и проверенных доказательств, в частности,

показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного производства, в том числе, при проведении очной ставки, при проверке показаний на месте, а также его явкой с повинной, из которых следует, что в ночь на 05.06.2019 года он совместно с ФИО2, выполняя каждый свою роль, совершили тайное хищение автомобиля «Тойота РАВ 4», принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован во дворе дома <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных добровольно ФИО1 при оформлении явки с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, у суда не имеется. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 142 УПК РФ, которая, раскрывая понятие явки с повинной, как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает права лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката. При даче ФИО1 явки с повинной последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката (том 1 л.д. 84).

Показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки, при проведении проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с достаточной совокупностью доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль «Тойота РАВ 4» был похищен с парковки во дворе дома <адрес>, куда он был поставлен вечером 04.06.2019 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по просьбе отца накануне событий он пригнал автомобиль «Лада» к дому, где проживал отец, передав ключи его супруге.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 04 на 05 июня 2019 был остановлен автомобиль под управлением Пальчуна, в ходе осмотра которого были обнаружены автомобильные номера, рации, электронный радиоприбор с антеннами; в ходе личного досмотра Пальчуна были изъяты несколько антенн для радиостанций.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о состоявшейся с ФИО2 договоренности на совершение краж автомобилей; о наличии у ФИО2 сканера и радиостанций; о приобретении им устройства для глушения радиосигнала; о совершении ими в ночь на 05.06.2019 хищения автомобиля «РАВ-4» со двора дома <адрес>; о договоренности о смене номеров на похищенном автомобиле, который необходимо оставить в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в СНТ «С» был обнаружен автомобиль «Тойота РАВ 4» в кузове серебристого цвета, о чем было сообщено в полицию.

Согласно протокола обыска жилища ФИО2, изъяты спутниковое устройство для поиска и возврата автомобиля; гарнитура (наушник) от рации, являющаяся выносной гарнитурой для носимых радиостанций (раций), предназначенной для совместной работы с ними, в том числе с радиостанциями марки «Baofeng»; ноутбук, в котором содержится информация о методах угона автомобиля, список номеров телефонов шлагбаумов; флеш-карта, на которой содержится файл с инструкцией по использованию радиостанции «Baofeng», изъятой в ходе осмотра 05.06.2019 года автомобиля ВАЗ-2114, предназначенной для обмена аудиоинформацией по радиоканалу, при помощи которой возможно осуществлять радиообмен и создать помеху для работы автомобильной сигнализации. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114 также изъято электронное устройство, похожее на радиостанцию, которое является подавителем радиосигнала – постановщиком радиопомех и предназначено для постановки заградительной радиопомехи; с помощью представленного устройства можно блокировать GPS/ГЛОНАС устройства, устройства сотовой связи, в том числе устройства передачи тревожных сообщений, установленных на автомобилях охранных систем, передающихся посредством сотовой связи (GSМ-канала); при помощи представленного устройства возможно создать помеху, блокирующую передачу радиосигнала автомобильных сигнализаций.

Согласно сведений ООО «Л» ФИО2, выполняя заказы, 04.06.2019 в 21:52 находился по <адрес>. Согласно информации, представленной сотовым оператором, до момента совершения преступления ФИО2 находился на территории <адрес>.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью соотносятся между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе письменных (приведены выше), фактическими обстоятельствами происшествия и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель № 7 в суде о том, что в ночь с 04 на 05 июня 2019 года ФИО2 ночевал по месту его жительства (<адрес>), придя в районе 24-х часов, в час-два ночи и оставшись спать на веранде дома, уйдя утром, судом во внимание не принимаются, поскольку не согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступления. Кроме того, сам ФИО2, будучи допрошенным в ходе досудебного производства, пояснял, что ночью 05.06.2019 года он один находился дома по месту своего проживания в <адрес>.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол очной ставки является недопустимым доказательством, несостоятельно, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 допущено не было; очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166-167, 192 УПК РФ, с участием адвокатов, с разъяснением участникам данного следственного действия процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 160-164).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2019 № (том 3 л.д. 102-103) ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.07.2019 № (том 3 л.д. 150-151) ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, в совокупности с данными о личности подсудимых, которые не состоят на учете у врача психиатра (том 3 л.д. 98, 146), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжкого; личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей (том 3 л.д. 90, 93).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья (том 3 л.д. 86), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (том 3 л.д. 69), на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 98); характеризуется положительно по месту работы и месту жительства (том 3 л.д. 88, 89, 94-97); подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит (том 3 л.д. 146), характеризуется посредственно (том 3 л.д. 145), суд считает возможным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, в отношении ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией закона (ч. 3 ст. 158 УК РФ) в качестве альтернативных.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо достаточная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в отношении ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления («опасный» рецидив).

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного производства заявлены исковые требования (том 1 л.д. 41). Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено (том 1 л.д. 254-255; том 2 л.д. 205), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По материалам уголовного дела арест наложен на автомобиль марки «БМВ 320 IА», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 121-123).

Поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено, требований искового характера Потерпевший №1 не имеет, суд полагает возможным арест, наложенный на автомобиль, отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 03 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства, в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать ФИО2 в <адрес>

Вещественные доказательства: радиостанцию с гарнитурой, устройство подавления радиосигнала в металлическом корпусе, два государственных регистрационных знака, спутниковое устройство для поиска и возврата автомобиля, гарнитуру от рации, коробку черного цвета от устройства подавления радиосигнала, хранящиеся в камере хранения ОП № по квитанции № от 29.08.2019, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; ноутбук «Acer», флеш-карту зеленого цвета, сотовый телефон «Вертекс», две сим-карты оператора «Теле2», хранящиеся в камере хранения ОП № по квитанции № от 29.08.2019, возвратить ФИО2; сотовый телефон «Хонор» с сим-картой оператора «МТС», хранящиеся в камере хранения ОП № по квитанции № от 29.08.2019, возвратить ФИО1; диск с записями с камеры видеонаблюдения, ответы на запросы из сотовых компаний, детализации соединений с приложенными СД-дисками, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «БМВ 320 IА», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в случае подачи ими апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: (приговор обжалован, оставлен без изменения)