Апелляционное определение № 33-8165/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-008320-75

судья Лаврентьева О.А.

дело № 2-7268/2025

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8165/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что с 2016 г. по 2019 г. ФИО6 в связи с личными неприязненными отношениями к истцу обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО7 (в настоящее время ФИО5) к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам проверок вынесено 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 декабря 2019 г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11902800027000024 по части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 апреля 2021 г. третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан возбуждено второе уголовное дело № 12102800027000008 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту представления в суд подложных документов от имени ФИО7 16 апреля 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

Истец полагает, что уголовные дела умышленно были возбуждены в отношении неустановленного лица с целью избежать строгой процедуры возбуждения дела в отношении специального субъекта в соответствии со статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 14 сентября 2011 г. истец является действующим адвокатом).

Только 28 апреля 2021 г. в отсутствии адвоката истцу разъяснили права подозреваемой, ознакомили с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, указав, что через 10 дней дело необходимо направить в суд, то есть никакие доводы, доказательства невиновности никого не интересовали. 3 мая 2021 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 (2 эпизода) и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем дело приостановили. 2 сентября 2021 г. истцу предъявлено обвинение в окончательной редакции. 2 сентября 2021 г. на основании постановления Советского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2021 г. на гараж истца наложен арест. 1 октября 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру республики Башкортостан, где 15 октября 2021 г. утверждено обвинительное заключение и 10 ноября 2021 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы, где в течение 10 месяцев проведено 39 судебных заседаний.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец оправдана в совершении вышеназванных преступлений. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Также отменен наложенный на гаражный бокс арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения (проведено четыре судебных заседания). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

11 января 2024 г. прокуратурой Республики Башкортостан истцу принесены письменные извинения и разъяснены положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного уголовного преследования и судебного разбирательства на протяжении длительного времени истец находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала нравственные и физические переживания, испытывала нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, и будущее своих детей, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. Истец с 17 лет работала в органах прокуратуры, является Ветераном прокуратуры, общий стаж службы составил 26 лет.

По службе истец не имела ни одного взыскания, девять раз поощрялась. Привлечение истца к уголовной ответственности резко и бесповоротно изменило отношение коллег, с ней перестали общаться, приглашать на празднование Дня прокуратуры и иные мероприятия. Истцу было невыносимо после работы государственным обвинителем сидеть на скамье подсудимых, зная о своей невиновности. С 2011 года истец является адвокатом НО-КА «Гильдии Российских Адвокатов по Республике Башкортостан», где также неоднократно поощрялась. После возбуждения уголовного дела и запроса от следователя официальных сведений с места работы у истца начались проблемы с руководством: истцу предлагали приостановить или прекратить статус адвоката, что лишило бы возможности дать образование младшему сыну. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца значительно снизилось количество доверителей и заключенных договоров. Также начались проблемы по месту жительства, где многие знали истца лично, так как она проживала в доме, в котором жили одноклассники сына, работники прокуратуры, МВД и суда. Во время следствия были опрошены все жильцы дома.

Состояние здоровья в период следствия и суда резко ухудшилось, о чем свидетельствует амбулаторная выписка из амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа. Диагностированы такие заболевания, как .... В связи с избранной меры пресечения во время следствия и суда истец была ограничена в выезде за пределы города и РФ, что также повлекло за собой нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО8

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27 октября 2025 г. заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО5, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в полной мере.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-3196/2012 удовлетворено исковое заявление ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, ..., помещение №..., гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного дома адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г., по гражданскому делу № 2-6/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение – ..., помещение №..., гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного адрес, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 г., по гражданскому делу № 2-9613/2023 в удовлетворении иска ФИО6 к Управлению Росреестра Республики Башкортостан, ФИО5 о прекращении регистрационной записи о регистрации права собственности истца в отношении гаражного бокса отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2014г., отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ОАО «Строитель» о взыскании денежных средств с застройщика гаражного бокса.

С 25 февраля 2016 г. ФИО6 обращался в органы полиции, прокуратуры, следственного комитета с многочисленными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверок с 2016 года по 2019 год вынесено 25 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 13 постановлений отделами полиции и 12 постановлений отделами следственного комитета.

11 декабря 2019 г. старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО21. возбуждено уголовное дело № 11902800027000024 по части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2021 г. руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО22. возбуждено второе уголовное дело № 12102800027000008 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

28 апреля 2021 г. в отсутствии адвоката истцу разъяснены права подозреваемой, истец ознакомлена с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В рамках следствия проводились обыски как по месту жительства истца, так и по месту ее работы, были опрошены жильцы дома, в котором проживала истец.

3 мая и 2 сентября 2021 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, части 1 статьи 303, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2021 г. на недвижимое имущество: нежилое помещение, ..., помещение №..., гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м, расположенный в подвале 9-ти этажного адрес наложен арест.

15 октября 2021 г. по делу утверждено обвинительное заключение прокуратурой Республики Башкортостан и 10 ноября 2021 г. поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы, где в течение 10 месяцев проведено 39 судебных заседаний.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец оправдана в совершении вышеназванных преступлений. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Также отменен наложенный на гаражный бокс арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г. приговор суда первой инстанции оставлен без изменения (проведено четыре судебных заседания).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2013 г. судебные акты оставлены без изменения.

11 января 2024 г. заместителем прокурора республики Абзалетдиновым Р.З. истцу принесены письменные извинения и разъяснены положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО23. показал, что он является сыном истца. Истец познакомилась с ФИО6, проживала с ним 6-8 лет на ФИО10, затем переехали на ФИО11, истец переписала квартиру на ФИО6. Когда истец перешла из прокуратуры в адвокатуру, в семье был сложная финансовая ситуация, отсудить квартиру не удалось. В период, когда возбудили уголовное дело в отношении матери, свидетеля вызывали на допрос, в квартире проходили обыски, бабушка проживала вместе с истцом и ее сыном, она сильно переживала. Мама сильно похудела, клиентов стало мало, все время мама была загружена, она не спала, заболела. Подружки от мамы отвернулись, она впала в депрессию, были проблемы с сердцем, покраснения на коже. Всей семье было тяжело. Праздников в семье не проводилось, жизнь была зациклена на уголовном деле, не было времени на развлекательные мероприятия. У мамы были постоянные слезы, переживания, она пила таблетки и успокоительные. Одежду помогали покупать родственники. После прекращения уголовного преследования жизнь нормализовалась. Свидетель учился на юриста, увидев, как работает система – в сторону обвинения, решил не работать в области юриспруденции. Старший брат работает в прокуратуре, его коснулись жалобы ФИО6, давление было со стороны начальства. Период жалоб, преследований продолжался три-четыре года. До возбуждения уголовного дела в семье был высокий достаток, уровень жизни был выше среднего, подруг у мамы было много. Мама испытала сильную депрессию, стресс, апатию. Рассмотрение дела в суде длилось долгое время, статья, по которой маме было предъявлено обвинение, предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы, отказа от обвинения не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24. показал, что он друг сына истца, вместе учились с ФИО25. Примерно пять лет назад свидетель стал замечать, что истец стала стареть, появились пятна на теле, дом весь был заложен бумагами. Со слов ФИО26 знает, что один из соседей выяснял отношения с истцом, знает, что в связи с этим истец перестала ездить в лифте, стала ходить пешком по лестнице. Репутация честного человека пострадала. Свидетель с соседями не общается, люди возрастные, лица, связанные с правоохранительной линией. До возбуждения уголовного дела истец была жизнерадостным человеком, улыбчивым, в период рассмотрения уголовного дела истец стала болеть, резко постарела, не улыбалась, заболела, по ней было это видно. Видно было, что семье не хватает денег.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что истец – двоюродная сестра ее супруга. ФИО3 познакомилась с ФИО6 в 2005 году, он активно ухаживал за ней, встречались много лет. Истец решила приобрести квартиру на адрес, заключила договор на двухкомнатную квартиру, свою квартиру продала, денег заняла у родственников. ФИО6 настаивал, чтобы перезаключить договор на большую квартиру. 1/3 долю квартиры истец переоформила на ФИО6, он много обещал, говорил, что все будет хорошо, просил не говорить никому из родственников, истец все скрывала. Свадьбу ФИО6 постоянно откладывал. После того, как расстались, ФИО6 стал писать иски, ссылаясь на то, что она незаконно приобрела гараж, он всегда говорил, что уничтожит истца. В 2019 году начался процесс по возбуждению уголовного дела. Истец заболела, у нее начался зуд, красные высыпания, отеки, она задыхалась, делала уколы, когда начиналось удушье. Истец много денег потратила на свое здоровье, не могла выехать на море, поскольку находилась под подпиской о невыезде. Снизился доход, истец не могла работать. В период когда возбудили уголовное дело истец сильно переживала, похудела, резко постарела. До всего этого истец была спокойная, цветущая женщина, была очень активна, вместе ездили на отдых, на море.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 (ФИО7) М.П. в августе 1984 г. принята на работу в ...; ...; в январе 2011 г. ... ... уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В сентябре 2011 г. принята в НО Коллегия ФИО4 по Республике Башкортостан на должность ФИО4.

Также в материалы дела представлены медицинские сведения из ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа за период с июня 2019 г. по март 2023 г., согласно которым, в период уголовного преследования ФИО5 претерпела серьезные изменения со здоровьем, появились диагнозы: цереброваскулярная болезнь неуточненная; гипертензия (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; постменопаузный атрофический вагинит; крапивница неуточненная; другие расстройства вегетативной нервной системы; аллергический контактный дерматит.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлены пятна на разных частях тела (живот, лицо, руки, ноги).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что незаконным уголовным преследованием ФИО5 были нарушены её неимущественные права, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в отношении ФИО5, характер, объем и тяжесть обвинения, применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение истца в психотравмирующей ситуации, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности в совокупности с отсутствием тяжких последствий, изменение уклада жизни истца, и сам факт возбуждения уголовного дела, обвинение по которому не подтвердилось, необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует принципу разумности и справедливости.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Однако судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применили неправильно и не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб., суд первой инстанции сослался в обоснование такой суммы на то, что незаконным уголовным преследованием истца были нарушены её неимущественные права, но не оценили в совокупности конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием ФИО5, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной истцу компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам её уголовного преследования.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО5 предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух эпизодов преступления, предусмотренного часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к тяжкому преступлению и преступлениям небольшой тяжести соответственно.

При этом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, иные меры процессуального принуждения не избирались, а также иные меры, ограничивающие свободу передвижения, такие как домашний арест, заключение под стражу, к ФИО5 не применялись.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми.

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является явно неразумной, не обеспечит баланс частных и публичных интересов, исходя из объема нарушенных прав истца, характера и длительности незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила 2 года 5 месяцев (с 28 апреля 2021 г. по 14 сентября 2023 г.), фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленных истцу обвинений, данные о личности истца, ранее не судимой, а также претерпевание ей нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, при этом в отношении истца не применялись меры пресечения и процессуального принуждения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., поскольку именно такой размер компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и отвечает требованиям разумности в данном случае.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с незаконным преследованием у нее умерла мама, пострадали близкие ей люди, приобрела заболевания, ухудшилось состояние здоровья, подорван её авторитет отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и указанными истцом фактами материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взыскиваемого суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО5

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению, надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 27 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.