Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шапошниковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-плюс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 700000 руб. В процессе эксплуатации данного ТС у него многократно возникали технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно:

- при первичных обращениях к дилеру в передней части автомобиля появились шумы переднего моста, вибрации, при этом дилером было отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду того, что шумы и вибрации к гарантийным случаям не относятся. При диагностике технического состояния ТС неисправностей выявлено не было, тогда как обращений по указанной проблеме было три.

- в результате указанной неисправности 19.11.2016 произошло вклинивание механизма полного привода, из-за чего автомобиль был выведен из строя и до настоящего времени его нормальная эксплуатация невозможна.

30.11.2016 он обратился к ответчику в целях извещения о проведении независимой экспертизы товара, а также для предъявления требования о безвозмездном устранении технических недостатков товаров. Поскольку от своей обязанности провести экспертизу технического состояния ТС, 12.12.2016 истец за свой счёт, с участием представителя ответчика организовал проведение экспертного исследования автомобиля. В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дело+», в автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, р/н № 30 регион, имеются технические недостатки товара в механизме переднего моста, являющиеся производственными недостатками. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения с учётом цен на запасные части и работы составляет 50776 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агат-плюс» в его пользу взысканы 50776 рублей – разница между покупной стоимостью, 50776 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы по экспертному исследованию, 20000 рублей – расходы на представителя, а всего 176552 рубля.

Указанным решением неустойка с ответчика взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчиком исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты у ответчика имеется обязанность оплатить неустойку за просрочку исполнения требования требований истца.

Истец, учитывая характер недостатков товара, считал обоснованным и разумным требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости ТС на 50776 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 13, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля в размере 700000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную следующим образом: 700000 * 215 * 1% = 1505000 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость выполняемой услуги, в связи с чем с ответчика и подлежит взысканию 700000 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к делу. Также просил при определении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а заявленные расходы на представителя чрезмерно завышенными и неразумными.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агат-плюс» в его пользу взысканы 50776 рублей – разница между покупной стоимостью, 50776 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы по экспертному исследованию, 20000 рублей – расходы на представителя, а всего 176552 рубля.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 статьи. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Вышеуказанное решение является преюдициальным к настоящему спору и выводы по нему обязательны как для истца, так и для ответчика, поскольку они являлись сторонами по нему.

Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 700000 руб. На автомобиль предоставлена гарантия продолжительностью 3 года. Истец правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдал в полном объеме, вместе с тем, в процессе эксплуатации ТС у него неоднократно возникали технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно, при обращениях к ответчику им заявлялось наличие в передней части автомобиля появление шумов переднего моста, вибрации. Ответчиком истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что шумы и вибрации к гарантийному случаю не относятся, при этом при диагностике технического состояния ТС ответчиком неисправностей выявлено не было. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произошло вклинивание механизма полного привода, из-за чего он вышел из строя и на момент рассмотрения дела его нормальная эксплуатация признана невозможной. Также суд установил, что истец трижды обращался к ответчику, являющемуся дилером марки УАЗ, по поводу наличия в передней части автомобиля шумов переднего моста, вибраций, однако получал отказы по причине того, что беспокоящий шум является естественным для технически исправного автомобиля в пределах ГОСТ Р 51616-2000, не является показателем неисправности узлов и агрегатов автомобиля, не влияет на его характеристики и работоспособность. Истец, ввиду того, что ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, не установив к этому необходимых условий, фактически уклонился от обязанности провести экспертизу технического состояния товара, ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе и за свой счёт, с участием представителя ответчика, организовал проведение экспертного исследования автомобиля, которым констатировано наличие технических недостатков товара в механизме переднего моста, являющихся производственными недостатками, которые признаны устранимыми, а стоимость их устранения с учётом цен на запасные части и работы составляет 50776 руб. При этом доказательств, что имеющиеся технические недостатки автомобиля в механизме переднего моста, являются эксплуатационными недостатками, не установлено.

Судом было установлено, что у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля при наличии выявленных неисправностей, поскольку факта возникновения недостатков в автомобиле, ответственность за который несет ответчик, не установлено в ходе судебного разбирательства. В этой связи требования истца в части взыскания с ответчика разницы между покупной стоимостью вследствие уменьшения в размере 50776 руб. были удовлетворены.

Также указанным преюдициальным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф. На основании ст. 333 ГК РФ, суд, придя к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, определил неустойку в размере 50776 руб. и штраф в размере 30000 руб.

По настоящему спору истец также просил суд о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную следующим образом: 700000 * 215 * 1% = 1505000 руб., а исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию с ответчика в размере 700000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая будет определена к взысканию.

Суд считает, что в данном случае подлежат применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по которому установлена разница между покупной стоимостью в сумме 50776 руб., а также неустойка за период просрочки с 30.11.2016 по 12.10.2017 в сумме 50776 руб., и в данном случае пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб., определённой и рассчитанной исходя из выводов приведённого выше решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб. (10000 руб. х 50 % = 5000 руб., где: 10000 руб. – неустойка, 50% - процентная ставка, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа. Доказательством наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, названа соразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания выводы относительно необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения и к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3000 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер не разумным, не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Агат-плюс» о взыскании разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-плюс» в пользу ФИО1 10000 рублей – неустойка, 3000 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы на представителя, а всего 33000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агат-плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов