Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан под председательством судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Акбердино Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хонда Цивик госномер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота госномер № ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился 07.02.2017г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания осуществила 22.02.2017г. выплату страхового возмещения в размере 21 510 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 13 750 руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018г.

Истец ФИО1 считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 62 517 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Акбердино Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота госномер Т829АВ102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хонда Цивик госномер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота госномер № ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился 07.02.2017г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания осуществила 22.02.2017г. выплату страхового возмещения в размере 21 510 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 13 750 руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных суду доказательств, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017г., где страховая компания 22.02.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 21 510 руб. На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 740 руб. лишь 17.05.2018г.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата для надлежащего исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перед днем фактического исполнения обязательств) составил 454 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 14 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период 27.02.2017г. по 16.05.2018г., обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 14 500 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вопрос о компенсации ФИО1 морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения был разрешен решением Демского районного суда <адрес> РБ от 28.11.2017г., то повторное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 580,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 580,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева