Решение № 2-422/2019 2-422/2019(2-9760/2018;)~М-10485/2018 2-9760/2018 М-10485/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-422/2019

2-422/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 434 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2015 между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получил задаток в размере 50 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: РБ, <...> строительный номер 25, 3-х квартиры. 07.07.2015 истцом ответчику предано 50 000 руб., срок оплаты квартиры и возврата задатка определен сторонами до 08.09.2015. Однако договор ответчиком до настоящего времени не исполнен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате задатка, но ответчик игнорирует требования истца. Направленная 27.02.2018 претензия о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не представил доказательства заключения договора, не являлся собственником объекта недвижимости, указанной в соглашении о задатке, поэтому не вправе был заключать договор о задатке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил что договор купли – продажи квартиры по ул. Бельская строительный номер 25 с истцом не был заключен по вине истца, он получил задаток и заключил договор с застройщиком..

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмедов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.07.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о задатке, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет обеспечения договоренности между сторонами в срок до 08.09.2015 по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <...> строительный номер 25.

Однако до 08.09.2015 договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, указанного в соглашении о задатке, между сторонами заключен не был, что признал в судебном заседании и ответчик.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств.

Согласно копии справки выданной директором ООО «Океан» от 11 февраля 2016 года, ФИО2 согласно договору №32 участия в долевом строительстве дома приезжих (литер 1) по ул.Бельской в Кировском районе ГО г.Уфа от 06 июля 2015 года за трехкомнатный апартамент, расположенной в Литер 1 секции Б на 3 этаже строительный номер №23 общей проектной площадью 79 кв.м., оплата в размере 3 634 000 произведена полностью.

Данная справка, а также копия договора поставки металлопродукции от 02.07.2015 не подтверждают наличие права ответчика на реализацию указанной квартиры 25.

Как установлено судом и признается сторонами, предметом договора купли-продажи должна была быть квартира расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, РБ, <...> строительный номер 25, которая не принадлежала ответчику. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, заведомо зная, о том что не является собственником указанной квартиры и не имея полномочий на ее продажу, не мог исполнить обязательство в соответствии с соглашением о задатке. А потому сделка между истцом ФИО4 и ФИО3 по купли-продажи квартиры не состоялась из-за действий ответчика, который не обладая правом собственности на данную квартиру, не вправе был продать ее истцу.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не заключение сторонами договора купли-продажи квартиры стало возможным исключительно по вине продавца ФИО2. Вследствие чего, ответчик в силу положений ст. 381 ГК РФ, обязан выплатить истцу сумму задатка в размере 100 000 рублей ( 50 000 руб.х2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договора задатка, ответчик обязался оплатить стоимость квартиры и возвратить задаток 08.09.2015 г.

Судом также установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2015 по 29.10.2018 составляет 13 434, 53 руб.

Суд находит указанный расчет достоверным и объективным, арифметически верным, допустимым доказательством в подтверждение требований Истца. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд считает, что на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумммы задатка, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2015 по 29.10.2018 в сумме 13 434, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова