Апелляционное постановление № 22К-957/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Гереев К.З. № 22к-957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Алиева З.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Дадиева И.А.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Убайдулаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2025 г., в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление, потерпевшего, представителя потерпевшего – адвоката, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника обвиняемого – адвоката, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего, просившего его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 167 УК РФ.

Следователь ФИО9 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением городского суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата>

На указанное постановление суда потерпевшим ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие.

В обоснование указывает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. В соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации первоочередным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом не учтено, что ФИО1 ранее неоднократно был судим, потерпевшему ущерб не возместил, совершил преступление умышленно, обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц. Считает, что эти основания были достаточны считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Считает, что в отношении него должна быть принята самая строгая мера пресечения, и самое строгое наказание.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не учтено, что ФИО1 действовал по предварительному сговору с ФИО10, они осознавали противоправный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, имели умысел на порчу моего имущества на почве ранее возникших неприязненных отношений, совершили поджог принадлежащих мне складских помещений магазина «Стандарт», в результате чего складские помещения и вся продукция на сумму 14 300 000 рублей уничтожено полностью. Загладить свою вину они не желают.

Выводы суда о применении меры пресечения о домашнем аресте неубедительны, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об умышленных действиях на повреждение принадлежащего мне имущества, заведомо зная свое материальное положение, и что они не смогут мне его возместить.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления суда, и необходимости его отмены с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно п. 17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции нарушены.

В качестве потерпевшего по делу был признан ФИО2, в материалах дела имеется протокол его допроса с указанием адреса проживания и номера мобильного телефона.

Материал представленный в суд апелляционной инстанции, не содержит сведений о надлежащем извещении потерпевшего, поэтому сведения изложенные в протоколе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО11 был надлежащим образом судом извещен о времени месте и дате рассмотрения материала, не соответствует фактическим обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего, который в судебном заседании не участвовал, поскольку он не были судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя и тем самим потерпевший был лишен возможности высказать свое мнение, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> N 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения и полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя, меру пресечения в виде домашнего ареста на 5 суток, т.е. по <дата>, включительно.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы по существу. При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы потерпевшего на их обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 5 суток, то есть до <дата> включительно, по месту проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1 следующие ограничения:

- общаться с потерпевшим и свидетелями, проходящими по уголовному делу возбужденного в отношении него, за исключением адвоката, осуществляющего его защиту;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов, установленных настоящим постановлением возложить на федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12