Апелляционное постановление № 10-105/2025 10-8327/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-630/2024

Дело № 10-105/2025 (10-8327/2024) Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Денисович В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое;

по ч.1 ст.292 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое

.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года на денежные средства в сумме, не превышающей 300 000 рублей, в остальной части арест отменен.

Отменен арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2024 года на денежные средства в сумме 14 530 рублей, принадлежащие ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Марининой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Денисович В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 8 эпизодов мелкого взяточничества – получении взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении 8 эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалин Р.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что по делам коррупционной направленности деньги, ценности и иное имущество, переданное в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 являлся должностным лицом. Однако, при вынесении приговора суд не конфисковал в доход государства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные ФИО1 в качестве мелкой взятки в результате совершения восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ в сумме 20 000 рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал что, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, в указанное в приговоре время и место получал лично мелкие взятки в виде денег на сумму не превышающую 10 000 рублей каждый раз за совершение незаконных действий, а также из корыстной заинтересованности совершал служебные подлоги, внося в официальные документы заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства заявленным собственником сведениям.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.292.1 УК РФ, как мелкое взяточничество – получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей (8 преступлений),

- по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (8 преступлений).

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел полное признание вины, явки с повинной по преступлениям, касающихся транспортных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, положительные бытовые и служебные характеристики, благодарности по прежнему месту службы, ненахождение на специализированных медицинских учетах, привлечение к уголовной ответственности впервые не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, являются правильными.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Пункт «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на который, как это вытекает из существа апелляционного представления, ссылается его автор, содержит исчерпывающий перечень преступлений, предусматривающих возможность конфискации денежных средств, полученных в результате их совершения.

Об этом же говорит и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а» и «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Однако, преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, за совершение которых осужден ФИО1, не входят в перечень, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Действительно, абз.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ содержит утверждение о том, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. Вместе с тем, несмотря на положения об обязательной конфискации вышеуказанного имущества, в том числе, и при освобождении от уголовной ответственности взяткодателя по примечанию к ст.291.2 УК РФ, а также абзаца 6 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ подлежат применению в единстве с п.2 того же Постановления Пленума ВС РФ как исключительно вытекающие именно из пункта 2, содержащего перечень, в том числе, и коррупционных преступлений, в который ст.291.2 УК РФ не включена.

Не имеется оснований и для применения положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, и следует из материалов уголовного дела, денежные средства, которые являлись мелкой взяткой, то есть средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, не изымались и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.

Действительно, из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, обоснованно подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, и материалов уголовного дела видно, что денежные средства, полученные в качестве мелкой взятки, были потрачены им на личные нужды (л.д.106 т.2), то есть отсутствуют. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.1 ст.104.2 УК РФ, так как положения указанной нормы уголовного закона напрямую связаны со ст.104.1 УК РФ, часть первая которой не содержит в своем перечне ст.291.2 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда об отмене иных мер процессуального принуждения, за исключением сохранения ареста на денежные средства в размере 300 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части уплаты ФИО1 штрафа, назначенного в качестве наказания, является правильным и соответствует требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, связанным с незаконными действиями по фиктивному осмотру за мелкую взятку транспортных средств марки «ВАЗ 21102», с идентификационным номером № и марки «Infiniti FX35 Premium», с идентификационным номером №, принадлежащих ФИО12 и ФИО13 соответственно, и внесению в официальные документы «Заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий» в раздел «результат осмотра» заведомо ложных сведений о том, что указанные транспортные средства соответствуют представленным заявителями сведениям о транспортном средстве, осужденный ФИО1 получил денежные средства в виде мелкой взятки в размере 1 000 рублей в каждом случае.

Однако, при описании данных преступных деяний в приговоре, суд ошибочно указал о получении ФИО1 денег в качестве мелкой взятки в размере 3 000 рублей, допустив очевидную опечатку.

Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, не влечет улучшения его положения, не изменяет фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, не нарушает его право на защиту, не требует исследования доказательств и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, касающихся транспортных средств марки «ВАЗ 21102», с идентификационным номером № и марки «Infiniti FX35 Premium», с идентификационным номером №, принадлежащих ФИО12 и ФИО13 соответственно, подлежит указать о получении ФИО1 мелкой взятки в размере 1 000 рублей, исключив суждение суда об иной сумме.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, касающихся транспортных средств марки «ВАЗ 21102», с идентификационным номером № и марки «Infiniti FX35 Premium», с идентификационным номером №, принадлежащих ФИО12 и ФИО13 соответственно, указать о получении ФИО1 мелкой взятки в размере 1 000 рублей, исключив суждение суда об иной сумме.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий