Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-3162/2025;)~М-2294/2025 2-3162/2025 М-2294/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-312/2026

Дело № 2-312/2026

УИД 52RS0009-01-2025-003689-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2026 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает на то, что 05.02.2025г. в 07 часов 10 минут, около <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомашины Renault Logan государственный регистрационный номер №, ФИО2, совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной ФИО3, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а его ребенок ФИО4 09.10.2022г. рождения телесные повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомашины Renault Logan государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 21.03.2025 Финансовой организацией от него получено заявление и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Направление на СТО в установленный законом срок (20 рабочих дней) ему не выдали, уверив, что у ООО «СК Согласие» не заключено соглашения с СТО в радиусе 50 км. от места его жительства. <дата> Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, он не отказывался. В установленный законом срок ООО «СК Согласие» не выдало направление на ремонт в пределах 50 км. как от места ДТП, так и от его места жительства, а выплатили денежных средств не достаточных для ремонта автомашины. 07.04.2025г. ему было перечислено ***. При подписании заявления о страховой выплате они не пришли к согласию о сумме страхового возмещения, да и придти не могли, т.к. соглашение было подписано раньше, чем была проведена экспертиза. Не согласившись с действиями страховой организации была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем он уведомил ООО «СК Согласие» телеграммой, за отправку которой им было оплачено ***.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2025г.: величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П без учета износа составляет ***; величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П с учетом износа ***

За составление данного экспертного заключения им было оплачено ***. 18.04.2025г. в адрес ООО «СК Согласие» была направлена претензия с почтовым идентификатором 60722005097589, в которой просил: выплатить ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ***; неустойку в размере ***, исчисляя ее до даты фактического исполнения; штраф в размере ***; моральный вред в размере ***; расходы по проведению технической экспертизы в сумме ***, *** — юридические услуги, ***, - за отправку телеграммы, перечислив данные денежные суммы на его расчетный счет. Данную претензию ООО «СК Согласие» получил 21.04.2025г.

Письмом ООО «СК Согласие» от 30.04.2025г. №/УБ, его претензия была частично удовлетворена и <дата> Финансовая организация возместила ему расходы по оплате юридических услуг размере ***; <дата> Финансовая организация выплатила ему страховое возмещение размере ***, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** копеек, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства для подготовки независимой экспертизы в размере ***; <дата> Финансовая организация выплатила ему неустойку размере ***.

Таким образом, ООО «СК Согласие» ему были выплачены: в счет страхового возмещения ***; расходы по проведению технической экспертизы в размере ***; расходы по направлению телеграммы в размере ***; неустойка в размере ***

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ним и ООО «СК «Согласие» при подписании соглашения о страховой выплате не было согласия о сумме страхового возмещения. При подписании соглашения его ввели в заблуждение относительно применения и толкования норм права.

В связи с чем заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате следует признать недействительным.

18.08.2025г. им в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было направлено обращение, в котором просил: рассмотреть его обращение к ООО «СК Согласие»,взыскав в его пользу с ООО «СК Согласие»: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ***; штраф в размере ***; неустойку в размере ***, начисление которой производить до даты фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере ***; расходы по проведению технической экспертизы в сумме ***, *** — юридические услуги (составление претензии, обращения), ***, за отправку претензии, ***, за отправку телеграммы, перечислив данные денежные суммы на мой расчетный счет.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.09.2025г. № У-25-103727/5010-003, в удовлетворении обращения было отказано, по основаниям изложенным в решении.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, он не отказывался.

Считает, что отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, т.к. автомобиль необходим для личных семейных нужд.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Считает, что страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Полагает, что с ООО «СК Согласие» подлежит к взысканию: не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 877 (187390 (сумма восстановительного ремонта Согласно заключения эксперта № от 15.04.2025г.) - 129 513 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) рублей.

Считает, что ответчик должен выплатить ему предусмотренный законом штраф в размере 93695 ***

21.03.2025г. он обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом событии с приложениями.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является 18.04.2025г.

Расчет неустойки: за период с 19.04.2025г. по <дата> (дата составления искового заявления), прошло 157 дней.

Неустойка в размере 1% от суммы 187390 рублей, составляет ***

<дата> Финансовая организация выплатила ему неустойку размере ***

Тем самым, размер неустойки на дату составления искового заявления, составляет ***

Считает, что факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, является основанием для возложения на ООО «СК Согласие» обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера моих страданий, степени вины ООО «СК Согласие», а также принципа разумности и справедливости составляет ***.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а так же согласно ст. 98 ГПК РФ, которые составляют: ***, за составление экспертного заключения; юридические услуги за составление претензии в страховую компанию ***; юридические услуги за составления обращения Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» ***.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания Согласие» ОГРН: <***>: страховое возмещение в размере ***; неустойку в размере ***; штраф в размере ***; моральный вред в размере ***; расходы по проведению технической экспертизы в сумме ***, *** — юридические услуги (за составление претензии и обращения), за отправку обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» *** и признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21.03.2025г., заключенное между мной и ООО «СК Согласие».

Протокольным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которое истец просит признать недействительным, поскольку в нем нет указания на конкретный размер страхового возмещения и введение его в заблуждение. Существенными условиями соглашения по форме возмещение -является четко выраженная, недвусмысленная воля, которая выражена посредством подписи в Соглашении. При этом, подписанное обеими сторонами Соглашение, четко определяет:

- форму возмещения по конкретному событию, обосновывая такую возможность положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ;

- конкретизирует банковские реквизиты потерпевшего/уполномоченного на получение денежных средств лица;

- методику расчета страхового возмещения посредством Единой методики, в соответствии с абзацем 2 пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Все существенные условия, необходимые для заключения данного соглашения соблюдены и конкретизированы. Условия не противоречат действующему законодательству и имеют четкую отсылку к конкретным правовым нормам.

На основании вышесказанного, отсутствие в Соглашении прописанной конкретной суммы выплаты, не приводит к недействительности Соглашения или к возможности трактовать данное Соглашение, как незаключенное. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ четко указывают на то, что Соглашение заключалось именно по согласованию формы страхового возмещения, а не его размере. Трактовка данных понятий, как неразрывный правовой элемент недопустима и не соответствует правовому понятийному аппарату.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу п.15 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины ФИО3, государственный регистрационный номер <***> (л.д.16-17).

05.02.2025г. в 07 часов 10 минут, около <адрес>, произошло ДТП, водитель автомашины Renault Logan государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершила столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от <дата>.

Постановлением ИДМО ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» № от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <дата> в 07 час. 10 мин. в г.о.<адрес>, управляя транспортным средством не выдержала боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ФИО3 (л.д.17).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России «Арзамасский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное <дата> по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, виновником данного ДТП является водитель автомашины Renault Logan государственный регистрационный номер №, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.96-97).

<дата> ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.90-92, 102).

Как указывает истец ФИО1 направление на СТО в установленный законом срок (20 рабочих дней) ему не выдали, уверив, что у ООО «СК Согласие» не заключено соглашения с СТО в радиусе 50 км. от места его жительства.

<дата> Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.103-108).

<дата> между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчеты суммы страхового возмещения № (л.д.101).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ***., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113000 рублей (л.д. 109-124).

07.04.2025г. истцу ФИО1 было перечислено ***, что подтверждается платежным поручением №105467 от 07.04.2025 г. (л.д.125).

Истец ФИО1 был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2025г.: величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П без учета износа составляет 187390 рублей; величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П с учетом износа 129513 рублей (л.д.24-47).

18.04.2025г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию, в которой просил: выплатить ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере *** неустойку в размере ***, исчисляя ее до даты фактического исполнения; штраф в размере ***; моральный вред в размере ***; расходы по проведению технической экспертизы в сумме ***, *** — юридические услуги, ***, - за отправку телеграммы, перечислив данные денежные суммы на мой расчетный счет

Данную претензию ООО «СК Согласие» получил 21.04.2025г. (л.д.48-54).

Письмом ООО «СК Согласие» от 30.04.2025г. №/УБ, претензия истца была частично удовлетворена (л.д.55).

<дата> Финансовая организация возместила ФИО1 расходы по оплате юридических услуг размере ***; <дата> Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение размере ***, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства для подготовки независимой экспертизы в размере ***; <дата> Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере ***., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.187-189).

Таким образом, ООО «СК Согласие» выплатило истцу в счет страхового возмещения ***; расходы по проведению технической экспертизы в размере ***; расходы по направлению телеграммы в размере ***; неустойку размере ***

18.08.2025г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере ***; штраф в размере ***; неустойку в размере ***, начисление которой производить до даты фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере ***; расходы по проведению технической экспертизы в сумме ***, *** — юридические услуги (составление претензии, обращения), ***, за отправку претензии, ***, за отправку телеграммы, перечислив данные денежные суммы на мой расчетный счет (л.д.56-60).

Решением службы финансового уполномоченного от 13.09.2025г. № У-25-103727/5010-003, в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано, по основаниям изложенным в решении (л.д.61-69).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что 21.03.2025 г. между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм права, в Соглашении о страховой выплате от 21.03.2025г. не указана сумма, срок страховой выплаты. (л.д.101).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в связи с чем необходимо оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подписанное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашение о страховой выплате от 21.03.2025г. не может быть квалифицировано, как соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при этом сумма страхового возмещения была определена после подачи заявления и соглашения о страховой выплате, в связи с чем истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 21.03.2025г. подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При таких обстоятельствах довод о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страхователя страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Истцом предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена оценка ущерба ООО «Сфера оценки».

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2025г.: величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П без учета износа составляет 187390 рублей; величина восстановительного ремонта, в рамках Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П с учетом износа ***

Поскольку страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать страховое возмещение ***

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ***

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие» были нарушены права истца, выразившиеся в заключении соглашения о выплате, не соответствующего закону, в связи с отсутствием согласованной суммы выплаты, длительном неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По указанным правилам неустойка может быть начислена только на сумму надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21.03.2025г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом событии с приложениями.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт 18.04.2025г.

Расчет неустойки за период с 19.04.2025г. по <дата> прошло 312 дней.

Неустойка в размере 1% от суммы ***, составляет ***

<дата> Финансовая организация выплатила истцу неустойку размере ***

Тем самым, размер неустойки на <дата> составляет ***

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, суд находит уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, 11 марта 2025 г. N 50-КГ24-8-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного суд находит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере ***

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере ***

Судом, установлено, что 11.04.2025г. между истцом и ООО «Сфера Оценки» заключен договор о проведении экспертиза №, согласно которому истец поручил ООО «Сфера Оценки» выполнить работы (услуги) по оценке автотранспортного средства и составлению экспертного заключения, в части установления стоимости восстановительного ремонта после ДТП (л.д.23).

За оказанные услуги истцом в пользу ООО «Сфера Оценки» оплачено ***., что подтверждается квитанцией от 15.04.2025г. (л.д.22).

Ответчиком была произведена оплата услуг эксперта в размере ***

Однако, в удовлетворении данных требований суд отказывает принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и обращение ***

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО5, расписок в получении денежных средств, истцом было оплачено *** (л.д.71-74).

Ответчиком было выплачено истцу расходы на представительство в размере ***., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.187).

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца суд нашел обоснованными подлежащими удовлетворению, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** (13000 – 3000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: *** за отправку обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.60).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет страхового возмещения *** неустойку в размере ***., моральный вред ***., штраф в размере ***., расходы на юридические услуги ***., почтовые расходы ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***