Решение № 12-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело УИД 58RS0018-01-2020-006057-55

Производство №12-7/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 2 марта 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В период вынесения постановления №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года автомобилем МАЗДА фактически пользовался ФИО1, который указан в страховом полисе ОСАГО. Данное транспортное средство было передано ФИО1 во временное пользование. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, указав, что своевременно обжаловать постановление не могла, так как в апреле 2020 года находилась на самоизоляции в доме в <адрес>, а уведомление на получение обжалуемого постановления с истёкшим сроком ожидания обнаружила по возвращению в г. Москву 26 ноября 2020 года.

ФИО2 в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрения жалобы в её отсутствие не просила.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года была направлена 09 апреля 2020 года ФИО2 по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно паспорту заявителя ФИО2 13 ноября 2019 года она была снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и в этот же день зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия постановления по месту жительства заявителя не направлялась, и, следовательно, доводы ходатайства об обнаружении заявителем ФИО2 почтового извещения 26 ноября 2020 года по возвращении её в г. Москва заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которая выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 05 апреля 2020 года в 04 часов 45 минут 20 секунд по адресу: ФАД М5 «Урал» 514 км с. Серый Ключ Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешённой 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 31 км/час.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 05 апреля 2020 года в 04:45:20, по адресу: Пензенская область, с. Серый Ключ, ФАД-5 «Урал» 555 км, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0183, свидетельство о поверке №Р-19-731842, действительной до 07 ноября 2021 года включительно, погрешность измерения: +/- 2,0 км/ч.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ-7, государственный знак №, является ФИО2

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения (05 апреля 2020 года), транспортное средство марки МАЗДА СХ-7, государственный знак №, было передано по доверенности от 17 сентября 2019 года на управление автомобилем ФИО1

В подтверждение доводов о передаче указанного транспортного средства во временное пользование заявителем ФИО2 представлены следующие доказательства:

- доверенность на управление автомобилем от 17 сентября 2019 года, согласно которой ФИО2 передала в управление ФИО1 принадлежащее ей на праве личной собственности транспортное средство марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д. 5);

- акт приёма-передачи автомобиля от 17 сентября 2019 года, согласно которому собственник ФИО2 передала пользователю ФИО1 в личное не коммерческое пользование автомобиль марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения (05 апреля 2020 года) в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158200407036590 от 07 апреля 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.И. Баранова