Приговор № 1-1005/2018 1-94/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-1005/2018

Дело № 1-94/2019 (№1-1005/2018)

35RS0010-01-2018-015589-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего - судьи Блиновой О.Н.,

при секретарях: Грязевой К.Н., Романовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Агафонова А.А., представившего удостоверение № 446 и ордер № 109 от 04.02.2019,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

06 декабря 2018 года снятого с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года ФИО1, обнаружив в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2110» с регистрационным знаком № регион банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1 с подключенной к ней услугой бесконтактной технологии проведения платежей «Рау Pass», решил совершить тайное хищение денежных средств со счета указанной выше банковской карты, путем приобретения товаров по безналичному расчету. Поле чего около 14 часов 00 минут того же дня, ФИО1 в ТЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного на прием платежей работника торговой организации, намеренно не сообщив о факте незаконного владения банковской картой, совершил хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО2 №1, оплатив ею приобретенный товар на общую сумму 1050 рублей 00 копеек.

Затем, 15 октября 2018 года в период с 15 часов 38 минут до 16 часов 29 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись найденной им ранее банковской картой, выпущенной на имя ФИО2 №1, путем обмана уполномоченного на прием платежей работника развлекательного учреждения, намеренно не сообщив о факте незаконного владения банковской картой, путем безналичного расчета, используя бесконтактную технологию проведения платежей «Рау Pass», совершил хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», оплатив ею услуги и продукты питания на общую сумму 1950 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт хищения денежных средств с карты ФИО2 №1 в размере и во время, указанные в обвинительном заключении. Суду пояснил, что он работает водителем в такси «Яндекс», 15 октября 2018 года он подвозил клиента, который сообщил ему, что в его автомобиле между пассажирским сиденьем и дверцей находится банковская карта. Поскольку из- за пропажи карты к нему никто не обращался, он решил воспользоваться данной картой в личных целях, то есть оплатить ею некоторые покупки. Он поехал в магазин автозапчастей <данные изъяты> на улице Ленинградская г. Вологды, где на отделе автозапчастей и аксессуаров приобрел для своего автомобиля оплетку для руля, а также лампочки на сумму примерно 1100 рублей. За указанные запчасти он расплачивался дважды, отдельными чеками. При этом каждый раз он подходил к кассиру, где через терминал оплаты путем предъявления банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, осуществлял оплату за товар. Затем он поехал в <данные изъяты> на проспекте Победы города Вологды, где заказал пиццу, кальян, энергетический напиток и что-то еще, что не помнит. За каждый исполненный заказ он расплачивался с официантом путем предъявления принадлежащей ФИО2 №1 банковской карты. О том, что карта принадлежит не ему, он сотрудникам магазина «Орбита» и официантке бара не говорил.

Вечером того же дня ему позвонили его знакомые из <данные изъяты> которые сказали, что им интересуются сотрудники полиции. Он сразу понял, что это из-за найденной им банковской карты, поэтому, чтобы возместить владельцу карты ущерб через своих знакомых узнал, что банковская карта принадлежит супруге его знакомого Свидетель №1. Затем в ходе встречи с Свидетель №1 он вернул потраченные денежные средства. Также он лично принес извинения потерпевшей ФИО2 №1.

Учитывая, что показания подсудимым ФИО1 даны добровольно, перед началом допроса подсудимому разъяснялись его права, а также ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1 давал с участием защитника, оснований для самооговора судом не установлено, указанные доказательства суд признает допустимыми и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 суду пояснившей о том, что 15.10.2018 она обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего позвонила в банк, чтобы заблокировать карту, где ей сказали, что с ее карты были сняты денежные средства в размере 3 000 рублей. При этом около 1 050 рублей были сняты в ТЦ «Орбита», а также в Баре <данные изъяты> - около 2000 рублей. Вечером 15.10.2018 ее мужу – Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и рассказал, что в своем автомобиле он нашел банковскую карту и в последующем совершил с нее покупки, предложил вернуть похищенные им деньги. После того, как ФИО1 позвонил мужу, она вспомнила, что 13.10.2018 она вызывала автомобиль такси к магазину «Макси» по адресу <...>, в котором, вероятнее всего, и обронила банковскую карту. 16.10.2018 в дневное время ее муж встретился с подсудимым, после чего последний принес свои извинения и вернул похищенные деньги в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства ей были возвращены, извинения принесены, претензий к ФИО1 она не имеет.

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 в полицию от 15 октября 2018 года, согласно которому она просит принять заявление о краже денежных средств с банковской карты (л.д.4), а также выпиской об операциях по счету ФИО2 №1 № от 05.12.2018 ПАО «Сбербанк России» (л.д.82-83), изъятой у потерпевшей согласно протоколу выемки от 05 декабря 2018 года (л.д.76-78), осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что 15.10.2018 около 12 часов 00 минут в ходе телефонного разговора его супруга ФИО2 №1 сообщила, что потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», также она сказала, что в банке ей сообщили, что с карты были сняты денежные средства в размере 3000 рублей. Вечером того же дня ему позвонил знакомый ФИО1, и пояснил, что в своем автомобиле марки ВАЗ 2110 он нашел банковскую карту и совершил покупки с помощью данной карты, после чего 16.10.2018 он встретился с ФИО1 у своего дома и в ходе беседы ФИО1 извинился, передал ему 4 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым с 10.10.2018 она проходила стажировку в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по должности официантки. 15.10.2018 около 15 часов дня к ним в бар пришел молодой человек, кавказец, был одет в олимпийку красно-черного цвета с бородой на лице, волосы темные. Около 16 часов он сказал, что хочет приобрести энергетический напиток и сказал, что оплатит покупку банковской картой. Какое имя было указано на банковской карте, она не смотрела. После этого молодой человек еще заказывал кальян в их заведении, и делал другие покупки, но какие именно она не помнит.

- изъятыми в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2018 года в кафе <данные изъяты> пятью кассовыми чеками, на сумму: 200 рублей, 490 рублей, 450 рублей, 450 рублей, 360 рублей, оплаченных 15.10.2018 года в период времени с 15:38 по 19:29 с банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, а также видеозаписью с места происшествия расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-16), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.51-59).

Оценив добытые и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд считает, что вина подсудимого в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1, установлена.

Хищение совершено умышленно, поскольку подсудимый достоверно осознавал, что похищенные денежные средства ему не принадлежат.

Органами представительного расследования действия ФИО1 квалицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО2 №1, оплачивал через платежный терминал, предоставленный уполномоченными лицами торговых организаций, свои покупки, намеренно не сообщив о незаконном владении картой, тем самым введя последних в заблуждение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также как явку с повинной - объяснение ФИО1 от 26 октября 2018 года (л.д.24), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Помимо данных о личности при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены указанного вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- 5 чеков и диск с видеозаписями, выписку об операциях по счету ФИО2 №1 № от 05.12.2018 ПАО «Сбербанк России», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 чеков и диск с видеозаписями, выписку об операциях по счету ФИО2 №1 № от 05.12.2018 ПАО «Сбербанк России», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ вшит в уголовное дело № 1-94/2019 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь

КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи:_____________Блинова О.Н.Секретарь:________________ « » апреля 2019г.