Приговор № 1-75/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000517-86

№ 12401040004000071


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, детей не имеющего, судимого:

- 27.03.2019 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, 20.10.2020 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 28 дней, снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 06.07.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах:

19.03.2024 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 42 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> края, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, реализуя который в указанный период времени и в указанном месте, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в жилых многоквартирных домах, которые являются объектами социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, желая нарушить порядок и условия нормального функционирования объектов социальной инфраструктуры – многоквартирных жилых домов в <адрес> края, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, прав и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, и осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись, принадлежащим ему сотовым телефоном марки «SAMSUNG» модели GT – S7262, идентификационный номер: № с находящейся в нем сим-картой компании сотовой связи «МТС» с абонентским номером № зарегистрированным на ранее ему знакомого Ш.А.ЛО, не посвященного в его преступные намерения, анонимно умышленно 19.03.2024 в 20 часов 42 минуты, находясь в вышеуказанном месте осуществил звонок на номер «102» и после соединения с помощником оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает несоответствующие действительности сведения, сообщил заведомо ложную информацию об акте терроризма, а именно о том, что заминированы дома под номерами <адрес> края, которые подключены к сетям инженерно-технического обеспечения и являются объектами социальной инфраструктуры. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Боготольский» № 1329 от 19.03.2024 в установленном порядке для проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Выездом на место происшествие сотрудников полиции было установлено, что никаких взрывоопасных предметов, взрывных веществ и взрывных устройств в указанных домах обнаружено не было, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. Своими умышленным действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО4 из хулиганских побуждений дезорганизовал деятельность следственно-оперативной группы МО МВД России «Боготольский» и нарушил нормальное функционирование органа внутренних дел, сотрудники которого для предотвращения взрыва в вышеуказанных многоквартирных домах, а также ликвидации возможных последствий возможного взрыва, прибыли к месту происшествия для предотвращения угрозы взрыва, и его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отсутствием подсудимого, представившего ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие:

- 21.03.2024 в качестве подозреваемого, согласно которым 19.03.2024 примерно в 20 часов 50 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания: <адрес>, решил позвонить в полицию и сообщить о том, что заминированы следующие дома: <адрес>. Также он помнит, что называл еще номера домов близлежащие к уже указанным выше, но какие именно номера, не помнит. Он предполагал, что если он позвонит в полицию и сообщит о минировании указанных домов, то будет объявлена эвакуация людей, и его сестра В.Н.Е., с которой он давно не виделся, испугается и пойдет к их матери Л.М.И., где он сможет увидеться с сестрой и поговорить. Примерно в 20 часов 50 минут, он, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, установил в свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета сим-карту, которую примерно две недели назад взял в пользование у своего знакомого Ш.А.ЛО, совершил звонок на номер «102» и сообщил анонимно о минировании и готовящемся взрыве в жилых многоквартирных домах № <адрес>, а также другие дома, номера, которых он не помнит. Затем он отключил телефон, вытащил из него сим-карту, которую выбросил в растопленную печь. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы звонить в полицию и сообщать о минировании и подрыве домов. Свою вину в совершенном преступлении, он признал полностью, в содеянном раскаялся (л. д. 114-117);

- 12.04.2024 при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО4 показал, как 19.03.2024, около 20 часов 50 минут, он, находясь в спальной комнате <адрес> края, используя сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, позвонил на номер «102» в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» и сообщил о минировании и готовящемся взрыве в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, подозреваемый ФИО4 показал, что после совершенного им заявления в полицию, в телефонном режиме, вытащил из телефона сим-карту, принадлежащую его знакомому Ш.А.ЛО и выбросил ее в растопленную печь в доме (л. д. 121-126);

- 12.04.2024 в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО4 при прослушивании аудиозаписи сообщения в полицию о минировании и готовящемся взрыве домов <адрес> от 19.03.2024, подтвердил, что на аудиозаписи его голос (л. д. 127-128);

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 42 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате по адресу своего проживания: <адрес>, позвонил в полицию <адрес> и сообщил о минировании и готовящемся взрыве в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. В тот момент, когда он звонил в полицию и сообщал о минировании домов <адрес>, он понимал, что доводит до сотрудников полиции ложную информацию, так как никаких предметов и приспособлений, связанных с минированием, он нигде не оставлял. Если бы он был трезв, то не решился бы никогда на такое. Свою вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 134-136);

- показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- С.О.Г. – помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», которая пояснила, что 19.03.2024 она находилась на суточном дежурстве, в 20 часов 50 минут поступил телефонный звонок, мужской голос сообщил о том, что заминированы дома по адресу: <адрес>. Мужчина, который отказался представляться, находился в состоянии опьянения, так как говорил неуверенно, запинаясь, пояснил, что он «инкогнито», несколько раз повторил слова: «С вами не шутят» (л. д. 40-42);

- Ш.А.ЛО, который пояснил, что с марта 2024 года у него в пользовании была сим-карта с абонентским номером №, оператора МТС, которую он в начале марта 2024 года отдал в пользование своему другу Л.Н.Е. Примерно две недели назад в сети «Интернет» он увидел видеоролик, в котором узнал ФИО4, при этом его лицо было заретушировано. В видеоролике ФИО5 заявил в полиции о том, что жилые дома в <адрес> заминированы. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от сотрудника полиции <адрес>, со слов которого он узнал, что ФИО4 звонил в полицию и сообщал о минировании зданий с сим-карты с абонентским номером № который он передал в пользование ФИО4 (43-45);

- Л.Ю.В., которая пояснила, что ФИО4 приходится ей мужем, у которого в пользовании имеется телефон марки «Samsung DUOS», в корпусе черного цвета. 19.03.2024 в вечернее время, ФИО4 находился дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Поскольку она со своей дочерью находилась в другой комнате, то не слышала звонил ли ФИО4 кому-то в тот вечер или нет. 20.03.2024 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые производили обыск, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung DUOS» и рассказал сотрудникам полиции, что именно он позвонил в полицию и сообщил о минировании домов в <адрес>. При разговоре с ФИО4, он ей пояснил, что сожалеет о том, что сделал, и никогда бы такого не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 48-50);

- Г.Л.М. - диспетчера управляющей компании «Феникс Боготол» и Г.А.А. – управляющего компании ООО «Русь», которые аналогично друг другу пояснили, что 19.03.2024 примерно в 21 час 30 минут, они были приглашены сотрудниками полиции для обследования жилых домов <адрес>, как представители управляющих компаний, в связи с поступлением в дежурную часть полиции сообщения о заминировании вышеуказанных домов. При проведении обследования вышеуказанных домов, сотрудниками полиции посторонних предметов, предметов, относящихся к минированию, не обнаружено. Все вышеперечисленные дома подключены к сетям инженерно-технического обеспечения (л. д. 51-54; 59-61);

- В.Н.Е., которая пояснила, что ФИО4 приходится ей братом. В марте 2024 года она в сети «Интернет» увидела видео, на котором ФИО4 рассказывал, что он в марте месяце, точной даты не помнит, позвонил в полицию и сообщил о том, что дома <адрес> заминированы и будут взорваны (л. д. 55-58).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 19.03.2024 в 20 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил неизвестный мужчина о том, что Вас приветствуют, и помнят, с нами не шутят, адреса домов заминированы по адресу: <адрес>, мы находимся в СВУ, телефон знаете, пробивайте (л. д. 4);

- актами обследования по факту заминирования домов, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе обследования которых посторонних предметов не обнаружено (л. д. 5; 6; 7; 8; 9; 10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 20.03.2024, согласно которому предоставлены полученные материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых установлено, что абонентский № зарегистрирован на Ш.А.ЛО (л. д. 14-15);

- протоколом обыска от 20.03.2024, согласно которому в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, модели GT-S7262 (л. д. 25-33);

- сведениями администрации <адрес> края, согласно которым квартиры в многоквартирных домах по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> относятся к объектам социальной инфраструктуры (л. д. 63-87);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск DVD – RW с аудиозаписью от 19.03.2024, при прослушивании которой установлено, что незнакомый мужчина сообщает помощнику оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» о заминировании домов по адресу: <адрес> (л. д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период с 19.03.2024 по 19.03.2024, где имеются сведения о соединении исходящего звонка на абонентский номер «102»: 19.03.2024 20:42:27 продолжительностью 00 минут 49 секунд (л. д. 103-105).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, как признанием вины в полном объёме ФИО4, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу, все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО4, его оговор свидетелями, так и совершение преступлений кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО4 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО4, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по картотекам врача психиатра и нарколога не значится, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал подробные показания, показал их на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие ФИО4 в воспитании несовершеннолетнего ребенка его жены – <данные изъяты>, отцом которой он не является, участие его по контракту в специальной военной операции, а также учитывает его возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку перед совершением преступления ФИО4 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по мнению суда, ослабило внутренний самоконтроль за своим поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки, и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами уголовного дела, и подтверждено ФИО4 на предварительном следствии. Кроме того из бытовой характеристики по месту жительства подсудимого следует, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Таким образом, характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели GT-S7262 – передать законному владельцу ФИО4;

- оптический диск DVD-RW, детализацию по абонентскому номеру - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова