Приговор № 1-314/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-314/2018

копия Дело № 1-314/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Республики Татарстан – Ибрагимова А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гилазиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего рабочим Болгарской исламской академии, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, и проживающего по адресу: <адрес изъят>, государственных наград не имеющего, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражей с 28 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в период времени с августа 2017 года по 29 ноября 2017 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо подложных документов и недостоверных сведений похитили принадлежащие ПАО С денежные средства в сумме 1 028 330 рублей 20 копеек при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года, точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор между собой, разработали схему хищения денежных средств в сумме 1 028 330 рублей 20 копеек, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было предоставить ФИО1 заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, должности, размере заработной платы, месте жительства, а также обеспечить подтверждение указанных данных в случае проведения проверки банком. ФИО1, в свою очередь, должен был по представленным данным заключить договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» для приобретения автомашины, после чего должен был приобрести автомашину на предоставленные банком кредитные средства и не возвращать кредит банку.

Так, 29 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, предварительно получив от неустановленного лица заведомо ложные и недостоверные сведения о месте его работы, должности, размере заработной платы и месте жительства, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, находясь в автосалоне ООО КА, расположенном по адресу: <адрес изъят>, подыскали автомашину «Киа Рио», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят> и подали заявку на приобретение указанного автомобиля. ФИО1, действуя согласованно с неустановленным лицом, заполнил анкету заемщика, в которой указал сообщённые ему неустановленным следствием лицом заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, должности, размере заработной платы, месте жительства, предоставив ее сотруднику ПАО С», тем самым введя банк в заблуждение относительно своей надежности, добропорядочности и платежеспособности. ПАО «С» одобрил выдачу кредита ФИО1

В этот же день, то есть 29 сентября 2017 года с целью придания видимости добросовестности своих намерений, ФИО1 действуя согласованно с неустановленным лицом, внес на расчетный счет ООО КА денежные средства в размере 206 000 рублей в качестве первоначального взноса за автомашину.

После совершения указанных действий ФИО1, действуя в целях реализации своего совместного с неустановленным лицом преступного намерения, находясь в помещении отдела продаж ООО КА по адресу: <...>, заключил с ПАО «С» договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 988 750 рублей 01 копейку с процентной ставкой 8,35% годовых сроком на 36 месяцев, изначально не намереваясь исполнить свои обязательства по возврату долга в полном объеме. Во исполнение заключенного кредитного договора 29 сентября 2017 года с расчетного счета ПАО «С» на текущий счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 988 750 рублей 01 копейка.

30 сентября 2017 года, с целью придания видимости и добросовестности своих намерений и платежеспособности, ФИО1, действуя согласованно с неустановленным лицом, внес на расчетный счет ПАО «С» денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве платежа в счет погашения кредита.

Кроме того, 29 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, находясь в помещении ООО «КА», расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключил с ПАО «С» договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 60 000 рублей, после чего ему была передана кредитная карта «Карта Халва» с лимитом кредита 60 000 рублей.

Согласно информационному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения, ФИО1 на протяжении 36 месяцев ежемесячно был обязан вносить в кассу ПАО «С» деньги в сумме 19 770 рублей 77 копеек. В период с 06 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года ФИО1 распорядился денежными средствами в размере 59 580 рублей 19 копеек, находящимися на расчетным счете кредитной карты «Карта Халва» по своему усмотрению, свои обязательства по возврату долга по кредитным договорам не исполнил, а похитил их, путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив своими действиями ПАО «С» материальный ущерб на общую сумму 1 028 330 рублей 20 копеек.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, не превышает 4 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПАО «Совкомбанк» в письменном заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО1 не судим (л.д.181), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.184,186), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.197), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание им своей вины в суде, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд принимает во внимание что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, в котором он принимал самое непосредственное участие наряду с неустановленным следствием лицом, отсутствие возмещения (в том числе и частичного) причинённого ущерба.

Анализ указанных выше, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не позволяют суду придти к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу не возмещённого материального ущерба, материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, поскольку их назначение не обеспечит достижение поставленных перед наказанием целей.

При этом, учитывая наличие по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, под контролем над его поведением специализированного государственного органа, то есть посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда.

Обращаясь к гражданскому иску, заявленному представителем ПАО «Совкомбанк» о взыскании с виновных лиц в пользу ПАО «С» 1 028 330 рублей 20 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ФИО1 материального ущерба в сумме 1 028 330 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Учитывая признание подсудимым иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд считает гражданский иск ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (ДВА) года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «С» 1 028 330 (один миллион двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 20 (двадцать) копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при нем же.

В силу части 10 статьи 316 УПКР РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.