Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 15 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Кузнецова В.А.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Строкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 года, примерно в 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в домовладении по <адрес>, в ходе ссоры с У. с целью запугивания последней на почве личных неприязненных отношений умышленно, поднеся нож острием к шее У., угрожал той убийством, которая восприняла эту угрозу реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал полностью, указав, что в ходе ссоры с У. при указанных обстоятельствах угрозу убийством в адрес последней не высказывал. При этом, взятый им в свою руку нож, он направил не в сторону потерпевшей, а в свою сторону. Признательные же показания на следствии давал, полагая, что помирится с потерпевшей и суд назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Мировой судья постановил указанный выше приговор, с которым не согласились осужденный и защитник, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановленным приговором по причине необъективного, одностороннего рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Сослался на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, к числу доказательств которой не могут быть отнесены, в том числе показания свидетелей Т. и О., поскольку те не являлись очевидцами произошедшего. Полагает, что У. оговорила его по причине имевшего место конфликта между ними в октябре 2019 года.

В своей апелляционной жалобе защитник полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, как постановленный на противоречивых и неоднозначных доказательствах. Сослался на рассмотрение уголовного дела исключительно с обвинительным уклоном.

Осужденный и защитник просят постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швечихина М.А. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку при вынесении приговора судьей были проанализированы показания потерпевшей, а также свидетелей Т. и О., а имевшие противоречия в их показаниях устранены путем оглашения показаний данных свидетелей на стадии дознания. При этом показания указанных лиц относительно высказанной подсудимым словесной угрозы убийством в адрес потерпевшей согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им на стадии дознания. Исследованный в судебном заседании нож потерпевшая узнала и подтвердила, что именно этим ножом подсудимый ей угрожал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, письменном возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, регламентирующими условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные судом, анализ исследованных доказательств и мотивы вывода относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательными показаниями ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей У., свидетелей Т., О., П. относительно приведенных в приговоре обстоятельств, а также письменными доказательствами, к числу которых относятся: заявление У. от 13 января 2020 года о совершенном в отношении ней преступлении, протокол осмотра места происшествия от 13 января 2020 года, протокол осмотра предметов от 22 января 2020 года, а также иными доказательствами, подробных анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей проверены показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые были обоснованно положены в основу приговора, поскольку такие показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого на стадии дознания.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Т. мировым судьей устранены. Суд указал, по каким причинам положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, данными ими на стадии дознания и в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания ФИО1 в судебном заседании и взял за основу его показания на стадии дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Р., С. на стадии дознания осужденный и свидетель Т. показания давали добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия или давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

Версия осужденного, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, была проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы осужденного о наличии оговора со стороны потерпевшей и свидетелей также проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку не было установлено наличия у них неприязненных отношений с осужденным, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом доводы стороны защиты и осужденного, в том числе о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Право осужденного на защиту от предъявленного обвинения в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и не вызывают сомнений в своей достоверности. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья, установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 119 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе недостаточность исправительного воздействия назначенного наказания, по предыдущему приговору.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, и малолетних детей у виновного.

При этом совершение преступления в состояние опьянения правомерно не признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения в отношении ФИО1 положений статьей 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, которое не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Мировым судьей определен порядок исчисления отбывания лишения свободы с зачетом времени содержания осужденного под стражей на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Строкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников