Решение № 12-90/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-90/2025

***

Дело № 12-90/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года <...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ООО «ТЭК 69 Параллель» *** ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от *** собственник (владелец) транспортного средства ООО «ТЭК 69 Параллель» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – аппаратно-программного комплекса *** №, свидетельство о поверке № действительно до ***, установил, что собственник (владелец) транспортного средства марки *** *** в *** по адрес***, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник (владелец) транспортного средства марки ***, тем самым нарушил требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТЭК 69 Параллель» ***, юридический адрес***.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в виду того, что транспортное средство ***, на дату правонарушения находилось во владении ООО «АСМЕ» на основании договора аренды, копия которого находится в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». На дату и время административного правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным бортовым устройством, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон», расчетная запись № имела достаточный положительный баланс. Заявитель полагает, что взимание платы не произошло по неустановленным и независящим от Общества причинам, и приходит к выводу, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В случае пропуска срока обжалования постановления, просил его восстановить.

Представитель ООО «ТЭК 69 Параллель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, а также представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать. В обосновании возражений на жалобу указал, что административный орган считает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника. МТУ Ространснадзора по ЦФО получает сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством электронного межведомственного взаимодействия и не располагает сведениями о переходе прав на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД о передаче транспортного средства в аренду. Довод собственника о передаче транспортного средства во владение иного лица только на основании предоставленного договора аренды без акта приема-передачи транспортного средства, платежного поручения не имеет исчерпывающего доказательства по делу и не снимает с него обязанностей по соблюдению законодательства.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было получено Обществом ***, а жалоба поступила в Кольский районный суд Мурманской области *** (направлена ***), то срок подачи жалобы не нарушен.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.04.2021 N 572, действующей на момент фиксации правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Согласно пункту 12 (а) этих Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.08.2025 N 1302) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Новая редакция пункта 12 (а) Правил каким-либо образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности не улучшает, в связи с чем судьей применяется редакция Правил, действующих на момент фиксации правонарушения, то есть его совершения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления № от *** следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – аппаратно-программного комплекса *** №, свидетельство о поверке № действительно до ***.

Из представленных материалов усматривается, что *** в *** на участке адрес*** собственник (владелец) транспортного средства марки ***, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник транспортного средства ООО «ТЭК 69 Параллель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив указанные фотоматериалы, с учетом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК 69 Параллель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, движение тяжеловесного транспортного средства *** по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным Тверским обособленным подразделением ООО «РТИТС» на судебный запрос, ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора системы взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения – *** зарегистрировано в системе взимания платы с *** за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «АСМЕ» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, с *** закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ***.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации – *** в *** (по московскому времени) транспортное средство, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения адрес***, в нарушение п.12 (а) Правил, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда транспортного средства, государственный регистрационный знак №, владелец транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортовое устройство № (п.8 правил). Данные о пройденном транспортным средством пути по участку федеральной дороги в системе взимания платы в период *** – *** от бортового устройства не поступали.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства, государственный регистрационный знак №, не была внесена.

Согласно детализации начисления платы по расчетной записи № ООО «РТИТС» по транспортным средствам владельца ООО «АСМЕ» *** за период *** с *** по *** (по московскому времени), по транспортному средству, государственный регистрационный знак №, начислений и списаний не имеется; отчет сформирован автоматически из государственной системы взимания платы «Платон».

Из копии карточки учета транспортного средства марки *** следует, что оно имеет разрешенную массу 18 000 кг, то есть свыше 12 тонн, владельцем ООО «ТЭК 69 Параллель» ***

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из доводов автора жалобы, в момент фиксации административного правонарушения *** в *** транспортное средство ***, находилось во владении ООО «АСМЕ» на основании договора аренды.

Указанные доводы подтверждаются договором аренды автомобиля № от *** между ООО «ТЭК 69 Параллель» и ООО «АСМЕ» и актом приема-передачи от *** к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «ТЭК 69 Параллель» передало в аренду ООО «АСМЕ» транспортное средство ***, срок действия договора с *** по ***; сведениями ООО «РТИСТ» в соответствии с которыми транспортное средство ***, в реестре системы взимания платы с *** зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «АСМЕ» на основании договора аренды, подтверждающее право владения транспортным средством, и с *** закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «ТЭК 69 Параллель» и ООО «РТИТС» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ***, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭК 69 Паралелль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК 69 Параллель» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ТЭК 69 Параллель» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ТЭЕ 69 Параллель» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов