Апелляционное постановление № 22К-4964/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/12-50/2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-4964/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Князева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года, которым адвокату Князеву П.В. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Князева П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Б. – адвокат Князев П.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми в ходе проверки по сообщению о преступлении КУСП № ** от 8 апреля 2022 года (арх. № **) и по возбужденному по данному сообщению уголовному делу № ** от 22 декабря 2023 года, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращают внимание, что судом допущено нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку в жалобе не стоял вопрос о необходимости оценки проведенных следственных действий, а ставился вопрос о наличии бездействия должностных лиц и о нарушении разумных сроков предварительного расследования. Указывает на наличие в постановлении противоречивых выводов. С учетом изложенного просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, при этом нормами гл. 26 КАС РФ определен порядок установления факта нарушения права лица на уголовное судопроизводство в разумный срок и получение компенсации.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, из исследованных материалов следует, что адвокат Князев П.В. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит в соответствии со ст.6.1 УПК РФ установить факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено по правилам ст. 125 УПК РФ, так как рассматривается в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он соответствует закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок вынесения решения об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не был нарушен, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в постановлении не имеется.

При таких условиях суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя Б. – Князева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись