Приговор № 1-74/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-74/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Горобец И.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Д.В.М. в квартире по адресу: <адрес>, увидел ноутбук «<данные изъяты>», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» в комплекте с мышью и проводом, общей стоимостью 45000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 судом разъяснены и ему понятны.

Адвокат, прокурор, и потерпевшая поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Оснований для признания явки ФИО1 с повинной самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написана она, когда фактические обстоятельства уже были известны органу предварительного расследования. Вместе с тем факт написания явки с повинной следует признать как активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 45000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 45000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева