Апелляционное постановление № 22-2308/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-2308/2019

Судья Матвеев С.М. Дело № 22-2308/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора САвруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаврив А.С.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алафьева М.М. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1 ич, <...>, судимый:

-<...> приговором Калачинского городского суда Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 29.07.2008г. и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- <...> приговором Калачинского городского суда Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г., по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору этого же суда от <...>, к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился <...> условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

- <...> приговором Калачинского городского суда Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017г., по ч.2 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от 02.04.2009г., окончательно к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. Освободился от отбытия основного наказания 18.12.2018г. условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.11.2011г.

Согласно ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному, неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Вещественные доказательства по делу: похищенные товары, металлический совок и навесной замок возвращены по принадлежности К.., пневматический пистолет передан в УМВД Омской области для уничтожения, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лаврив А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алафьев В.В. полагает приговор подлежащим изменению. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 вменялось покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Однако в ходе судебного заседания факт совершения ФИО1 покушения на кражу ряда колбасных изделий из иного хранилища, а именно из холодильных витрин, не подтвердился, поскольку данные витрины не представляют собой хранилище в уголовно-правовом контексте. Указывает, что холодильные витрины свободно открывались, запирающего устройства на них не было. В связи с чем ФИО1 свободным доступом похитил колбасные изделия, что исключает отнесение названных витрин к хранилищу, и является излишне вмененным квалифицирующим признаком. В связи с чем считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Также считает, что при определении судьбы вещественных доказательств судом не в полной мере учтены положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», параграф 18, п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г., поскольку в резолютивной части приговора указано на уничтожение пневматического пистолета.

Просит приговор изменить. Исключить из обвинения ФИО1 «проникновение в иное хранилище». Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора. Согласно ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному, неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, окончательно определить 1 год 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора. В резолютивной части приговора указать о направлении вещественного доказательства – пневматичекого пистолета «<...>» в распоряжение ОМВД России по <...>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем районный суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, но не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что противоречит требованиям закона в части вменения в объем обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из представленных материалов покушение на кражу ряда колбасных изделий произведено ФИО1 из холодильных витрин, которые не являются хранилищем и их предназначение состоит в демонстрации выставленного на продажу товара с его одновременным охлаждением. Холодильные витрины, покушение на кражу из которых совершено, свободно открывались, запирающего устройства на них не было, являлись оборудованием для демонстрации и охлаждения товара и не относились к хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ. В этой связи квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения. В то же время оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о применении ст. 66 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, об отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.11.2011г., с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение при определении судьбы вещественных доказательств - о передаче пневматического пистолета в УМВД Омской области для уничтожения.

В соответствии с п.п. 3, 4.1, ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения о передаче пневматического пистолета в УМВД Омской области для уничтожения, и направлении пневматического пистолета «<...>» в распоряжение ОМВД России по <...>.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 ча, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Алафьева М.М.

Исключить из обвинения ФИО1 «незаконное проникновение в иное хранилище».

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о направлении вещественного доказательства - пневматичекого пистолета «<...>» в распоряжение ОМВД России по <...>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Н.М.Якшина