Апелляционное постановление № 22-1758/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-16/2024

Судья Жметкин Р.Г. Дело 22-1758/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого Д.,

адвоката Тараненко А.В., представившего удостоверение № 7615 от 17.02.2020 года и ордер № 113433 от 16.02.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Тараненко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года, которым Д., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тараненко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Д. – Тараненко А.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.7 УПК РФ и указывает, что в материале не имеется данных о том, что Д. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. Выражает несогласие с предъявленным обвинением и полагает, что Д. превысил пределы необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый не имел, преступление совершено в связи с аморальным поведением потерпевшего. Напоминает, что в настоящее время все письменные доказательства исследованы, свидетели допрошены, кроме того, свидетели сообщили суду, что следственные органы сфальсифицировали протоколы допросов, свидетели не подтвердили оглашенные показания. Обращает внимание на то, что подсудимый Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации в г. Ростов-на-Дону, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, не имеет родственников за границей, скрываться не намерен. Указывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службы, является пенсионером ФСБ России, ветераном боевых действий, имеет множество благодарственных писем и грамот Председателя Законодательного Собрания, Начальника УФСБ по Ростовской области, Директора ФСБ России, Президента РФ, представлен к государственным наградам РФ, неоднократно награжден орденами «За отвагу», орденами «Мужества», является участником боевых действий, участником контртеррористических операций. Отмечает, что подсудимый Д. страдает множеством заболеваний: острое нарушение мозгового кровообращения, ишемический инсульт, правосторонняя пирамидная недостаточность, речевые нарушения, энцефалопатия второй стадии, гипертоническая болезнь второй стадии, ожирением алиментарно-конституциональное первой степени, стеатогепатоз, киста правой почки. Считает, что в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции была положена только тяжесть предъявленного Д. обвинения. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и полагает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании подсудимому меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, которые будут являться гарантией явки подсудимого в суд, отвечать требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности для защиты охраняемых государством конституционно значимых ценностей. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: или по адресу:

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому Д. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый Д. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Ленинском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 05.03.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Д., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении Д., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому Д. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года, которым Д., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.05.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: