Приговор № 1-144/2025 1-16/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-144/2025

Дело № ...

УИД № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

27 января 2026 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черонко Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,, <...>, ранее судимой,

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в виде 1 года лишения свободы отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденной по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ продлен испытательный срок на 01 месяц, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 01 год в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), прибыла в колонию для отбывания наказания ХХ.ХХ.ХХ, неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 12 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), снята с учета УИИ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, а именно:

- по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в виде 1 года лишения свободы отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, которым она осуждена по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ продлен испытательный срок на 01 месяц, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 01 год в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ);

- по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым она осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), снята с учета УИИ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием срока наказания, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение вышеуказанных преступлений, ФИО1, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ........, имея умысел на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли находящемуся там же Потерпевший №1, в ходе возникшего с ним словесного конфликта, из личных неприязненных отношений, сходила на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла со стола кухонный нож, после чего вернулась в комнату № ... и подошла к Потерпевший №1, который находился возле стола в вышеуказанной комнате, и, держа в правой руке за рукоятку кухонный нож, находясь на расстоянии полуметра от Потерпевший №1, лицом к нему, нанесла последнему один удар тычком острием лезвия указанного ножа в область левого бока, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рану небольших размеров в проекции 9-го межреберья слева по передней подмышечной линии, которая образовалась в результате травматического воздействия (рассечения или покалывания и рассечения) тканей острым предметом (режущим или колюще-режущим), об этом свидетельствуют ровные края раны, ее поверхностный характер, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердила правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около 16.00 час. она вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1, находясь в квартире последнего по адресу: ........, распивала крепкие спиртные напитки. Кроме того, накануне произошедших событий они также употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт <...> Каких-либо угроз Потерпевший №1 в её адрес не высказывал, как и она в его адрес. От большого количества выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, находясь в комнате в период с 20.00 час. до 20 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 замахнулся на неё и оттолкнул от себя. Поскольку Потерпевший №1 стал размахивать руками перед её лицом, она подумала, что он хочет ударить её, в связи с чем у неё возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Так, в период времени с 20.00 час. до 20 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ она сходила на кухню, где взяла в правую руку хозяйственный нож с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета, после чего прошла в комнату, где возле стола находился Потерпевший №1 Далее, она подошла к Потерпевший №1 на расстоянии полуметра, лицом к нему, и, держа в правой руке за рукоятку вышеуказанный нож, нанесла ему один удар тычком острием лезвия ножа в левый бок, в область ребер. В результате удара, у Потерпевший №1 образовалась резаная рана, из которой пошла кровь, а лезвие ножа сломалось и упало на пол. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Впоследствии, она виделась с Потерпевший №1, которому принесла свои извинения, и он их принял (т.1 л.д.85-91).

В явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 изложила обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ( т. 1л.д. 77).

Свои показания о причастности к совершению преступления подозреваемая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 20.00 час. до 20 час. 30 мин. она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанесла ему один удар лезвием ножа в левый бок (т.1 л.д.106-110).

В ходе осмотра лезвия ножа и рукоятки, изъятых в ходе осмотра места происшествия - ........ в ........, подозреваемая ФИО1, участвующая в осмотре, пояснила, что это именно тот нож, которым она, держа в правой руке за рукоятку, нанесла один удар тычком, острием лезвия в левый бок в область ребер Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. В результате удара данным ножом Потерпевший №1, лезвие ножа сломалось в районе рукоятки. Осмотром установлено, что между указанными предметами имеется разлом в области клинка, данные предметы находятся отдельно друг от друга, при их соединении, общая длинна ножа составляет 229 мм. На поверхности клинка имеется название «TRAMONTINA» (т.1 л.д.111-115).

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимой описано время и место совершения преступления, способ его совершения, положение, в котором находился Потерпевший №1, когда она нанесла ему удар ножом, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протокол допроса, протоколы иных следственных действий с участием подсудимой оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте произошедшего, данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 22 мин. в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району от оператора системы 112 поступила карточка происшествия по сообщению Потерпевший №1 о том, что по адресу: ........ причинено ножевое ранение (т.1 л.д.22).

ХХ.ХХ.ХХ в 22 час 56 мин. в дежурную часть от медицинского брата приемного покоя СМП ГБУЗ Кондопожская ЦРБ поступило сообщение о том, что СМП был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <...>. Госпитализирован на хирургическое отделение (т.1 л.д.24).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по поступившему вызову о ножевом ранении был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ......... В ходе осмотра у Потерпевший №1 диагностировано ножевое ранение <...>. Был доставлен в больницу (л.д.65-66).

В ходе осмотра ........ в ........ зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия изъяты: лезвие ножа, обнаруженное в прихожей на расположенной справа от входа обувнице, и рукоятка из полимерного материала оранжевого цвета, обнаруженная на раковине в помещении кухни (т.1 л.д. 28-38).

Согласно выводам эксперта, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - в ........, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д.120-121).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 15.00 час. до 19.00 час. он распивал спиртные напитки по месту жительства ........ со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, однако каких-либо угроз убийством или физической расправы в адрес друг друга они не высказывали. В какой-то момент в ходе конфликта ФИО1 стала к нему подходить, однако он оттолкнул её от себя, возможно, размахивал руками перед её лицом. ФИО1 ушла на кухню, а когда вернулась обратно в комнату, то в правой руке у неё находился хозяйственный нож с пластмассовой рукояткой оранжевого цвета, который изначально она держала за спиной. В это время он находился возле стола, расположенного у окна в конце комнаты, а Свидетель №2 сидел на стуле. ФИО1, держа в правой руке указанный нож, подошла к нему на расстоянии полуметра, встала напротив него, лицом к нему и нанесла ему один удар тычком острием лезвия указанного ножа в левый бок, в область ребер. От полученного удара ножом, он испытал сильную физическую боль. С левой стороны в области ребер у него образовалась резаная рана, из которой пошла кровь. Каким образом сломался нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, он не помнит. Со своего мобильного телефона он позвонил в экстренную службу «112», сообщив о ножевом ранении. В квартире также находилась его мама, которая была в соседней комнате, однако в момент удара ножом, его мама в его комнате не находилась. Приехавшая через некоторое время бригада скорой медицинской помощи, госпитализировала его в больницу. Впоследствии ФИО1 принесла ему извинения, и он её простил. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет (т,1 л.д.50-53).

Согласно выводам эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, у Потерпевший №1 имелась рана небольших размеров в <...>

Повреждение у Потерпевший №1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Длительность лечения Потерпевший №1 связана с избранной врачебной тактикой ведения пациента и, сама по себе, не может являться основанием для изменения квалификации степени тяжести вреда здоровью.

Характер, локализация и механизм образования повреждения у Потерпевший №1 не исключают возможности их причинения при обстоятельствах и в срок (ХХ.ХХ.ХХ), указанных в постановлении (т.1 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали алкоголь в квартире Потерпевший №1 по адресу: ......... От выпитого спиртного они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 резко подошла к Потерпевший №1, а тот её оттолкнул от себя и стал размахивать руками. Это произошло в период времени с 20.00 час. до 20 час. 30 мин. Далее, в указанный промежуток времени, ФИО1 вышла из комнаты, после чего сразу вернулась обратно, и в правой руке у неё находился нож. Она подошла к Потерпевший №1, и находясь напротив него, лицом к нему, нанесла ему один удар тычком ножа, который находился у неё в правой руке, в левый бок Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 закричал, и на пол упало лезвие ножа, которое, как он понял, сломалось при ударе. Потерпевший №1 лег на диван, из раны у него шла кровь. Приехавшая через некоторое время скорая медицинская помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. Впоследствии, как ему известно, ФИО1 принесла извинения Потерпевший №1 и тот к ней претензий не имеет (т. 1л.д.72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ к её сыну – Потерпевший №1 пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО1 Они все вместе находились в комнате сына, где употребляли спиртное, а она находилась в своей комнате и с ними спиртное не употребляла. Примерно в период времени с 20.00 час. до 20 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ она услышала как Свидетель №2 кричал, что ФИО1 порезала ее сына Потерпевший №1 ножом. Когда она зашла в комнату сына, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати и держится за левый бок, а его футболка была в крови. ФИО1 в это время находилась на кухне. На полу в комнате сына она обнаружила лезвие ножа, которое положила на обувницу в прихожей. Рукоятка от указанного лезвия ножа была обнаружена в ходе осмотра квартиры в помещении кухни. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала её сына в больницу (т.1 л.д.69-71).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и тяжести телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1. Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего: месторасположении подсудимой и потерпевшего в момент применения насилия, способе причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 совершила в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие ему физическую боль и телесное повреждение. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; очевидца произошедшего – Свидетель №2, в присутствии которого ФИО1 причинила ножевое ранение потерпевшему; свидетеля Свидетель №1, которая видела, как её сын лежит на диване и держится за левый бок, а его футболка была в крови.

Подсудимая в судебном заседании также не отрицала, что, разозлившись на Потерпевший №1, она взяла нож и нанесла им ранение в область левого бока потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют: показания подсудимой о том, что она употребляла крепкие спиртные напитки в день произошедших событий; показания свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, что, будучи трезвой, она поступила бы также, суд, анализируя указанные выше обстоятельства, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, сведения, изложенные в заключении судебно психиатрического эксперта, пояснения ФИО1 при проведении СПЭк о том, что она связывает свой поступок с состоянием алкогольного опьянения, иные сведения о личности подсудимой, приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над ее поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно справке ИЦ, ФИО1 освобождена из колонии по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ.

Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждена приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 01 год в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ). Неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 12 дней.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждена приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно (приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ). Снята с учета УИИ ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 судимость по указанным приговорам являлась непогашенной. В связи с этим, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, поведение подсудимой на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, к административной ответственности не привлекалась; <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимой, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях;

- в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 компенсировала моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 80 000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, датированная ХХ.ХХ.ХХ. Потерпевший Потерпевший №1 в расписке также указал, что претензий к ФИО1 он не имеет.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела суд считает, что денежные средства в размере 80 000 рублей, выплаченные подсудимой потерпевшему в счет компенсации морального вреда полностью компенсирует причиненный вред, в связи с чем суд полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством добровольное возмещение морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом установлено, что Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 по исковому заявлению администрации Кондопожского муниципального района лишена родительских прав в отношении <...>

<...>

Из содержания решений суда следует, что ФИО1 в течение длительного времени бездействовала, не занималась воспитанием своих детей, без уважительных причин не выполняла родительские обязанности по воспитанию детей, не проявляла заботу о них, злоупотребляла спиртными напитками.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также с возложением на осужденную обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено подсудимой в связи с отсутствием у нее места работы, учитывая изменения, внесенные в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ.

Назначение наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, не достигнет целей наказания по исправлению подсудимой.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания условного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по указанному приговору не подлежит обсуждению, поскольку постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено.

Постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Согласно выписке из личного дела осужденной, предоставленной инспектором СИЗО-2, ФИО1 прибыла в колонию для отбывания наказания ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ неотбытый срок наказания составляет 07 месяцев 12 дней лишения свободы, отбытый - 04 месяца 18 дней.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде 06 месяцев лишения свободы, учитывая при этом положения п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 02 дня ограничения свободы.

Судом также установлено, что преступление ФИО1 совершено после постановления приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Поскольку ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто, она снята с учета УИИ ХХ.ХХ.ХХ, суд не применяет при назначении наказания положения ст.70 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание подсудимой должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ, руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ подозреваемая ФИО1 обратилась к дознавателю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Кузнецова А.И., в связи с болезнью адвоката. Просила назначить ей другого адвоката (л.д. 128).

Постановлением дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств Федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Кузнецову А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 11 418 рублей 00 копеек (л.д. 200-202).

В дальнейшем в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Величко С.И.

Постановлением дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств Федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Величко С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6141 руб. 30 копеек (л.д. 204-206).

В ходе судебного заседания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Максимова А.Л., действующая на основании соглашения.

С учетом материального положения подсудимой, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства по инициативе суда, тогда как подсудимая ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом;

а также с возложением на осужденную обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: лезвие ножа и пластмассовую рукоятку от ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, - уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

<...>