Определение № 33-2647/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2647/2026

2-174/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Пшиготский А.И., изучив апелляционную жалобу ответчика ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04.08.2025 по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2026 в суд апелляционной инстанции вместе с делом поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04.08.2025.

Судья суда апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Оконешниковского районного суда Омской области от 04.08.2025 и возвратить апелляционную жалобу лицу, подавшему ее, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Оконешниковского районного суда Омской области оглашена в судебном заседании 04.08.2025. Решение принято в окончательной форме в этот же день 04.08.2025.

Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 04.09.2025 (четверг). Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции только 06.03.2026 года, то есть по истечении 6 месяцев после истечения срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на позднее получение им копии решения (11.02.2026). При этом, о рассмотрении дела ответчик не знал, о судебных заседаниях извещен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, копия решения направлена по единственному имеющемуся в деле адресу ответчика 06.08.2025, в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок. Почтовое отправление с копией решения ответчиком не получено, после неудачной попытки вручения 11.08.2025 было возвращено в суд, что подтверждается вышеуказанным отчетом и возвратным конвертом (л.д. 75).

При этом, копия итогового судебного акта была направлена ответчику по адресу: <...>, <...> который был указан истцом при подаче иска, аналогичен адресу, имеющемуся в адресной справке ОМВД России по <...> от 10.07.2025 (л.д. 55), а также совпадает с адресом, который ответчик указывает в жалобе. Сведений об ином адресе регистрации или проживания ответчика в материалах дела не имеется. В заявленном ходатайстве о восстановлении срока ответчик также не приводит доводов о его временном или постоянном проживании по иному адресу, что препятствовало своевременному получению судебной корреспонденции.

Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом добросовестность почтовой службы при доставке корреспонденции подразумевается (ст. 10 ГК РФ), пока ответчик не доказал иное.

Согласно материалам дела, вся почтовая корреспонденция, в частности судебные извещения о судебных заседаниях и копия решения, направлялась судом по адресу регистрации ответчика (<...>, <...>), который он указывает в своей жалобе и сейчас. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается получившим копию судебного акта. Более того, ответчик, получив на руки копию судебного акта 11.02.2026, с настоящей апелляционной жалобой обратился лишь 06.03.2026, то есть, практически спустя месяц.

При этом следует иметь ввиду и положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что подателем жалобы не предоставлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

С учетом изложенного, данная жалоба подлежит возвращению ответчику, поскольку срок обжалования решения Оконешниковского районного суда Омской области от 04.08.2025 по делу 2-174/2025 истек, а просьба о восстановлении пропущенного срока оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04.08.2025 по делу 2-174/2025; возвратить апелляционную жалобу ответчику.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через Оконешниковский районный суд Омской области.

Судья А.И. Пшиготский