Решение № 2-171/2026 2-171/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № 2-171/2026

УИН 03RS0024-01-2026-000022-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 год г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Галиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба от ДТП, уточняя свои исковые требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 и АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО2 180700, 00 рублей- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 и АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО2 9000,00 рублей- в счет возмещения расходов на оценщика, 7000,00 рублей- в счет возмещения расходов на услуги юриста по подготовке документов, 30000, 00 рублей- в счет возмещения расходов на представителя, 6421,00 рублей- в счет возврата госпошлины. В остальной части исковые требования истец оставляет прежними.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.45 ч., возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: истец, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком - №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, остановился возле <адрес> данной улицы, так как впереди ехавший автомобиль включил указатель поворота налево, предупреждая, что собирается завернуть на <адрес> и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, в данный момент в стоявший автомобиль истца сзади совершил наезд автомобиль Лада 111930, с государственным регистрационным знаком - <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, который не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 3.3. в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024г., согласно которому в возбуждении дело отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также указано, что вопросы, связанные с возмещением причиненного материального ущерба могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства, в порядке ст. 1069 ГК РФ, данное определение никем не опротестовано и вступило в законную силу.

Автомобиль истца ЛАДА Веста, с государственным регистрационным знаком - <***>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №ХХХ 0477424349), заключенным с АО «Группа страховых компаний «Югория».

После ДТП истец направил в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление о наступлении страхового случая, согласно которому просил зарегистрировать наступление страхового случая по полису №ХХХ 0477424349, а также произвести выплату страхового возмещения.

Страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» была произведена оценка по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600,00 рублей, после предъявления претензии страховая компания произвела доплату в размере 1 200,00 рублей, то есть частично возмещен ущерб в размере 127 800,00 рублей.

Не согласившись с размером выплат по страховому возмещению, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 308 500,00 рублей.

Стоимость составления данного заключения составила 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 181 900.00 рублей и 9 000,00 рублей на возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

После получения претензии АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела доплату в размере 1 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 24.04.2025г.

То есть, истцу не выплачена вся сумма причиненного ущерба, остаток составляет 180 700,00 рублей (308 500,00руб. - 126 600,00руб. - 1 200,00руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена письменная претензия по возмещению причиненного материального ущерба. Претензия ответчиками не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и просил взыскать со страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180 700,00 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 9 000,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСП «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для защиты своих гражданских прав, истцом был заключен договор на оказание возмездных услуг от 27.03.2025г. с ФИО6

Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца по подготовке претензионного письма, искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по представлению интересов в Баймакском районном суде РБ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 A.M. и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Стоимость юридической помощи была определена п.3.1 Договора и соглашением о стоимости оказываемых услуг и составила 2 000,00 рублей за подготовку претензии и 5 000.00 рублей за подготовку искового заявления, 30 000,00 рублей за представление интересов в суде, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.03.2025г., 18.07.2025г. и от 18.07.2025г.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4, АО «ГСП «Югория» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили. АО «ГСП «Югория» направили возражение, в котором просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд находит следующее. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.45 ч., возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: истец, ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, с государственным регистрационным знаком - №, принадлежащим ему на праве

собственности двигаясь по <адрес>, остановился возле <адрес> данной улицы, так как впереди ехавший автомобиль включил указатель поворота налево, предупреждая, что собирается завернуть на <адрес> и остановился, чтобы пропустить встречные транспортные средства, в данный момент в стоявший автомобиль истца сзади совершил наезд автомобиль Лада 111930, с государственным регистрационным знаком - <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, который не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 3.3. в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024г., согласно которого в возбуждении дело отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также указано, что вопросы связанные с возмещением причиненного материального ущерба могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства, в порядке ст. 1069 ГК РФ, данное определение никем не опротестовано и вступило в законную силу.

Автомобиль истца ЛАДА Веста, с государственным регистрационным знаком - <***> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис №ХХХ 0477424349) заключенный с АО «Группа страховых компаний «Югория».

После ДТП истец направил в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление о наступлении страхового случая, согласно которого просил зарегистрировать наступление страхового случая по полису №ХХХ 0477424349, а также произвести выплату страхового возмещения.

Страховой компанией АО «Группа страховых компаний «Югория» была произведена оценка по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600,00 рублей, после предъявления претензии страховая компания произвела доплату в размере 1 200,00 рублей, то есть частично возмещен ущерб в размере 127 800,00 рублей.

Не согласившись с размером выплат по страховому возмещению, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составила 308 500,00 рублей.

Стоимость составления данного заключения составила 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 181 900.00 рублей и 9 000,00 рублей на возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

После получения претензии АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела доплату в размере 1 200,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 24.04.2025г.

То есть, истцу не выплачена вся сумма причиненного ущерба, остаток составляет 180 700,00 рублей (308 500,00руб. - 126 600,00руб. - 1 200,00руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена письменная претензия по возмещению причиненного материального ущерба. Претензия ответчиками не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и просил взыскать со страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180 700,00 рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, 9 000,00 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСП «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что возмещение страховой компанией произведено не в полной мере, суд находит, что удовлетворение исковых требований подлежит за счет страховой компании.

Расходы истца в размере 9000,00 рублей- в счет возмещения расходов на оценщика, 7000,00 рублей- в счет возмещения расходов на услуги юриста по подготовке документов, 30000, 00 рублей- в счет возмещения расходов на представителя, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков исходя из размера взыскиваемого ущерба в размере 6421,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО2 180700, 00 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца ФИО2 9000,00 рублей - в счет возмещения расходов на оценщика, 7000,00 рублей- в счет возмещения расходов на услуги юриста по подготовке документов, 30000, 00 рублей- в счет возмещения расходов на представителя, 6421,00 рублей- в счет возврата госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Янтилина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.