Приговор № 1-241/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-241/2025

Дело № 1-241/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием государственного обвинителя – Мельник Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период до 18:20 часов 05 декабря 2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 августа 2024 года, вступившего в законную силу 05 ноября 2024 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознании месте на территории г.Челябинска, подошел к автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, принадлежащий на праве собственности его матери ШМА., где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 18:20 часов 05 декабря 2024 года ФИО1 продолжающий управлять автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску у дома № 2/1 Челябинского Электродного завода в Металлургическом районе г. Челябинска, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В период с 18:20 часов до 19:35 часов 15 декабря 2024 года, находясь около дома № 2/1 Челябинского Электродного завода в Металлургическом районе г. Челябинска, ФИО1 на основании протокола 74 ВС 730227 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №.

В период времени с 19:44 часов до 19:48 часов 05 декабря 2024 года, находясь около дома № 2/1 Челябинского Электродного завода в Металлургическом районе г. Челябинска, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ЕИН на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведенного с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003», заводской номер А900558, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 529677, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Однако в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч. 11 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 19:52 часов до 19:55 часов*05.12.2024, находясь около дома № 2/1 по Челябинского Электродного завода в Металлургическом районе г. Челябинска ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 74 ВО 474501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых.

Кроме того, в период с 21:10 часов до 21:13 часов 05.12.2024, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по ул. 40-летия Октября, д.36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6189.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Буданов В.Б. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжестзи, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается общественно-полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется положительно, оказывает постоянную посильную помощь своим престарелым родителям, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым подсудимый осуществляет уход заботу и содержание; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, возраста, влияния наказания на него и членов его семьи, исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, исключающих назначение основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом, по мнение суда назначение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, будет не соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, поскольку поставит подсудимого и членов его семьи в трудное материальное положение.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

По убеждению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ШМА однако фактическим собственником в том числе являлся подсудимый ФИО1 (как в том числе указал сам подсудимый, поскольку последний пользуется автомобилем совместно с матерью), и в настоящее время автомобиль продолжает находиться в собственности у матери подсудимого - ШМА, что также свидетельствует о фактическом владении автомобилем подсудимым ФИО1, при этом указанный автомобиль использовался при совершении данного преступления, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. О том, что указанный автомобиль находится в фактическом владении помимо изложенного, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности управляя указанным автомобилем.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ШМА в собственность государства автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественные доказательства в виде CD-R диска по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шатский