Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2025-003944-15

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. № 33-1353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Малиновской А.Л.

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действия управляющей компании по установлению платы за содержание жилого помещения, текущего ремонта, вывоза ТБО, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года,

установила:

в обоснование иска указано, истец является собственником квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 62,4 кв.м. с Дата изъята на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи. В феврале 2024 г. истец получил от ответчика платежный документ за январь 2024 г., в котором плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт была начислена исходя из тарифа 33,95 руб. за кв.м., что составило 2 118,48 руб. за месяц. По мнению истца, ответчик неправомерно начисляет указанную плату, поскольку она не была утверждена общим собранием собственников помещений в законном порядке. Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от Дата изъята Номер изъятП/23, на которое ссылается ответчик в обоснование правомерности своих действий, является ничтожным в силу следующих обстоятельств: отсутствие полномочий у инициатора собрания. ООО «УК «Азимут» на момент инициирования собрания (уведомление от Дата изъята ) не являлось управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД, и не имело с ними заключенных договоров управления, не имело права созывать общее собрание собственников помещений; грубо нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. Согласно уведомлению от Дата изъята очная часть собрания была назначена на Дата изъята , то есть менее чем за 10 дней до проведения очного голосования, собственники не могли быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания за 10 дней до его начала, на момент размещения уведомления большинство участников долевого строительства еще не получили свои помещения и юридически не являлись собственниками; на собрании отсутствовал кворум, согласно информации от застройщика общая площадь здания составляет 19 630 кв.м., в протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений 8 616,2 кв.м., что составляет 63,49% от площади 13 571 кв.м., указанной в протоколе как общая площадь помещений, расчет голосов должен производиться от общей площади всего здания (19 630 кв.м.), собственники, принявшие участие в голосовании, обладали лишь 43,89% голосов; председатель общего собрания собственников был избран на собрании, проведенном с нарушением требований закона и без кворума. В отсутствие легитимного решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого помещения ответчик обязан применять размер платы, установленный органом местного самоуправления – администрацией города Иркутска, ответчик неправомерно завысил размер платы на 14,24 руб. за кв.м., что за период с января 2024 года по август 2025 года составило переплату в размере 17 882,88 руб.

Кроме того, истец указывает на завышение размера платы за вывоз твердых коммунальных отходов. По расчетам истца, основанным на нормативах накопления ТКО, утвержденных приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, и тарифе регионального оператора, размер платы должен составлять не более 320 руб. в месяц на его квартиру, в то время как ответчик начисляет 487 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28 февраля 2024 г. с требованием произвести перерасчет платы и устранить нарушения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Письмом от 07.03.2024 ответчик сообщил истцу, что плата начисляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 14.11.2023.

Истец считает, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> оформленного протоколом Номер изъят от 14 ноября 2023 г., признать незаконными действия ООО «УК «Азимут» по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес изъят> обязании ООО «УК «Азимут» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес изъят> и текущий ремонт, а также за вывоз твердых бытовых отходов в размерах установленных нормативными правовыми актами органов власти Иркутской области за период с 17 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г., взыскании с ООО «УК «Азимут» компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы заявителя.

На момент начала общего собрания не было всех участников собрания, не только собственников жилых помещений, но и лиц, получивших такие помещения от застройщика по актам приема-передачи. Прием-передача помещений в данном многоквартирном доме, как следует из уведомления застройщика, осуществлялась в период с 17 по 27 октября 2023 г., а согласно протоколу Номер изъятП/23 от 14 ноября 2023 г. очная часть голосования проводилась уже в 10.30 часов 17.10.2023, то есть как раз в то время и в тот день, когда собственники еще даже не приняли свои жилые помещения по актам приема-передачи.

Решение собственников, оформленное протоколом Номер изъятП/23 от 14 ноября 2023 г. юридически принято по вопросам, не включенным в повестку дня, так как уведомление с повесткой дня не было вручено либо размещено за 10 дней, а предложение о размере платы за содержание жилого помещения за 30 дней, решение ничтожно (подпункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненаправления повестки за 10 дней подтвердил 28 мая 2025 г. в судебном заседании по делу 2а-19/2025 представитель ООО УК Азимут (что подтверждается аудиопротоколом), о чем суду сообщено 16 сентября 2025 г. в судебном заседании по настоящему делу (что подтверждается аудиопротоколом), а также было известно суду, так как председательствующий судя по этим делам один и тот же.

В решении суд (страница 12) указал, что уведомления направлялись почтой вместе с застройщиком, который направлял уведомления о завершении строительства. Вместе с тем, доказательств этого ответчиком не представлено.

Кроме того, в суд ответчиком представлен акт о размещении уведомления от 01.11.2023, в котором было указано о начале голосования с 17.10.2023, то есть уведомление размещено после начала голосования.

Суд не дал оценку тому факту, что уведомления о завершении строительства вовсе не направлялись почтой застройщиком, а вручались при подписании актов приема-передачи квартир, что также подтвердил допрошенный свидетель.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля (страница 16 решения) о том, что в бланках для голосования строки, где должны были быть указаны ФИО членов Совета дома и Председателя дома, были пустыми.

Суд указал, что кворум имелся, так как площадь рассчитывается только с учетом помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и подлежит исчислению исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, в данном случае равной 19 630,00 кв. м. (указанная в протоколе площадь не соответствует действительности, в разрешении на ввод в эксплуатацию указана площадь 19 630), а поскольку в собрании (если верить протоколу общего собрания) приняли участие собственники помещений площадью 8 616,20 кв.м., следовательно, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, решение собрания ничтожно.

Учитывая, что кворум отсутствовал (даже с учетом только жилых и нежилых помещений, размер площади которых указан в разрешении на ввод дома в эксплуатацию 14 296,4 кв.м. / 8 616,2=60,2 %), как уже указано выше, у председателя совета дома также отсутствовали полномочия по подписанию как протокола общего собрания (вопрос № 2 протокола), так и договора управления домом.

Таким образом, права управления данным многоквартирным домом у ООО «УК «Азимут» не возникло, так как договор управлении домом подписан неуполномоченным на то лицом.

Полагает, существенным нарушением будет являться тот факт, что Совет дома и Председатель дома, которые были вписаны в бланки голосования после их подписания собственниками, имеют ряд юридически значимых полномочий, а выбор их собственниками не осуществлялся, в том числе отсутствовал необходимый кворум 2/3 голосов.

В заседание судебной коллегии явился истец ФИО1 Ответчик ООО «УК Азимут» уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, по инициативе ООО «УК «Азимут» в период с 17.10.2023 10:30 часов по 13.11.2023 17:00 часов проведено очередное общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования. Время проведения очной части голосования: 17.10.2023 в 10:30 часов. Адрес и место проведения общего собрания собственников МКД (подсчета голосов) в форме очно-заочного голосования без совместного присутствия собственников МКД: <адрес изъят>, офис ООО «УК «Азимут».

Согласно технической документации на МКД, представленной в материалы дела, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 13 571 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники или их представители, обладающие 8 616, 20 голосами (один квадратный метр равен одному голосу, исходя из положений ст. 48 ЖК РФ), что составило 63,49% от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений <адрес изъят>

В повестку дня общего собрания включены 21 вопрос, по которым проводилось очно-заочное голосование.

Итоги очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформлены протоколом Номер изъят очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В протоколе собрания отражено, что по вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения:

По первому вопросу: О выборе Совета дома в составе восьми человек из числа собственников жилых и нежилых помещений, присутствующих на собрании, и наделение его полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, а также наделение Совета дома полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период работы избранного Совета дома решили: Выбрать Совет дома в составе восьми человек, из числа собственников жилых помещений, присутствующих на собрании, а именно: ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и наделить его полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, а также наделение Совета дома полномочиями по подсчету голосов и подписанию настоящего протокола и иных протоколов общих собраний собственников МКД, проводимых в период работы избранного Совета дома.

По второму вопросу: О выборе председателя Совета дома из числа лиц, входящих в состав Совета дома, и наделение его полномочиями на подписание актов, в том числе выполненных работ, оказанных услуг, контроль исполнения обязательств управляющей организацией, актирование фактов непредставления услуг или невыполнения работ, а также полномочиями по подписанию договора управления МКД Номер изъят по <адрес изъят> от имени всех собственников решили: Выбрать председателем Совета дома ФИО7, проживающего по адресу: <адрес изъят> наделить его полномочиями на подписание актов, в том числе выполненных работ, оказанных услуг, контроль исполнения обязательств управляющей организацией, актировать факты непредставления услуг или невыполнения работ, а также полномочиями по подписанию договора управления МКД Номер изъят по <адрес изъят> от имени всех собственников.

По третьему вопросу: О выборе способа управления многоквартирным домом решили: Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

По четвертому вопросу: Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят> решили: Определить в качестве управляющей организации – управляющую компанию ООО «УК «Азимут», ИНН <***>, для управления многоквартирным домом Номер изъят по <адрес изъят>.

По пятому вопросу: Об утверждении проекта договора, заключаемого между собственником и управляющей организацией, решили: Утвердить проект договора управления, заключаемого между собственником и управляющей организацией ООО «УК «Азимут» ИНН <***>.

По шестому вопросу: Об утверждении размера платы за содержание и управление общим имуществом для собственников жилых и нежилых коммерческих помещений в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за содержание и управление общим имуществом в многоквартирном доме в размере 30,81 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений.

По седьмому вопросу: Об утверждении размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений бытового назначения (кладовок) в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 25, 877 руб. с квадратного метра площади нежилых помещений бытового назначения (кладовок).

По восьмому вопросу: Об утверждении размера платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме решили: Утвердить размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3, 14 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, в том числе с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений, в том числе механизированная уборка и вывоз снега с придомовой территории в размере 2,00 руб. с квадратного метра площади жилых и нежилых помещений. Механизированная уборка проводится по мере необходимости по согласованию с Советом МКД. При отсутствии расходов по этой статье денежные средства сохраняются.

По девятому вопросу: О возможности проведения собраний в электронной форме через портал ГИС-ЖКХ решили: Разрешить проведение общих собраний собственников МКД в электронной форме через систему ГИС-ЖКХ.

По десятому вопросу: О наделении ООО «УК «Азимут» функциями администратора общих собраний, проводимых в электронной форме решили: Наделить ООО «УК «Азимут» функциями администратора при проведении общих собраний собственников МКД в электронной форме через систему ГИС-ЖКХ.

По одиннадцатому вопросу: Об утверждении дизайн-кода вывесок для коммерческих нежилых помещений решили: Утвердить дизайн-код вывесок для коммерческих нежилых помещений с целью сохранения концепции жилого комплекса от застройщика.

По двенадцатому вопросу: О сохранении строительного забора на период строительства с целью сохранности общего имущества и недопущения размывки почвы решили: Сохранить строительный забор на период строительства с целью сохранности общего имущества и недопущения размывки почвы.

По тринадцатому вопросу: О запрете въезда во двор автомобилей решили: Установить двор ЖК <адрес изъят> пешеходной зоной, использующейся для отдыха жильцов и гостей ЖК. Запретить въезд и парковку автомобилей во дворе ЖК <адрес изъят> кроме автомобилей спецслужб (скорая, пожарная, полиция).

По четырнадцатому вопросу: О делегировании управляющей организации полномочий для заключения договоров в отношении общедомового имущества по вопросам размещения рекламы, коммуникаций с третьими лицами (интернет-провайдерами) и т.п. решили: наделить ООО «УК «Азимут» полномочиями заключать договоры с третьими лицами о предоставлении в пользование общего имущества, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, средств и оборудования связи и т.п. без права отчуждения общего имущества многоквартирного дома. Управляющей компании ООО «УК «Азимут» денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, аккумулировать на статье «текущий ремонт».

По пятнадцатому вопросу: Решение вопроса о порядке оплат за предоставленные коммунальные услуги решили: Оплаты за предоставленные коммунальные услуги производить через управляющую организацию ООО «УК «Азимут», которая является исполнителем коммунальных услуг, кроме «вывоза ТКО», которая будет оказываться собственникам напрямую ООО «РТ-НЭО Иркутск».

По шестнадцатому вопросу: О порядке обращения со строительным мусором решили: запретить складировать строительный мусор на межквартирных коридорах, лестничных клетках и маршах, контейнерной площадке и т.п. Вывоз строительного мусора осуществлять посредством дополнительной услуги ООО «УК «Азимут» (сверх тарифа» на основании составленного Советом дома и представителями ООО «УК «Азимут» акта и фактически понесенных расходов, пропорционально площади жилых и нежилых помещений.

По семнадцатому вопросу: Решение вопроса о порядке за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме решили: Установить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По восемнадцатому вопросу: Об утверждении паспорта фасада МКД, выборе уполномоченного лица для подачи соответствующего заявления решили: утвердить паспорт фасада МКД Номер изъят по <адрес изъят> и наделить ООО «УК «Азимут» полномочиями по подписанию и предоставлению в уполномоченный орган государственной власти утвержденного паспорта фасада для согласования его в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска.

По девятнадцатому вопросу: Об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых собранием решениях решили: Утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, принятых собранием решениях путем размещения итогов голосования на информационных стендах в подъездах, расположенных на первом этаже МКД.

По двадцатому вопросу: Об определении места, времени и состава комиссии по подсчету голосов по результатам очно-заочного голосования решили: Произвести подсчет голосов по результатам очно-заочного голосования в первый рабочий день после окончания периода голосования по адресу: <адрес изъят> комиссией в составе Совета дома. Наделить Совет дома полномочиями по подписанию настоящего протокола.

По двадцать первому вопросу: Об определении места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решили: Определить местом хранения протоколов общего собрания и копий решений собственников помещений в ООО «УК «Азимут» по адресу: <адрес изъят>. Оригиналы бланков голосования и протокол передается в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на хранение.

К протоколу приложен реестр собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, принявших участие в голосовании; уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>; решения собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят>; договор управления многоквартирным домом по <адрес изъят>; расшифровка тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества; реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания.

Обращаясь в суд, истец указал, что у инициатора собрания отсутствуют полномочия по инициированию собрания, поскольку ООО «УК «Азимут» на момент инициирования собрания не являлось управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД, и не имело с ними заключенных договоров управления, не имело права созывать общее собрание собственников, нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников, ООО «УК «Азимут» допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 устно заявил об изменении исковых требований, увеличил их и просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъятП/23 от 14 ноября 2023 г. по основаниям, указанным в заявлении (л.д.30-42 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 151, 181.2, 181.4, 181.5, 199, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), статей 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, их взаимную связь, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъятП/23 от 14 ноября 2023 г., признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» по инициированию проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес изъят>, поскольку решения были приняты при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, включенным в повестку дня, и они не противоречат основам правопорядка или нравственности; собрание инициировано уполномоченным на то лицом; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания и нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, судом не установлено; голос истца, с учетом площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не мог повлиять на общие результаты голосования, нарушений прав истца данным решением собственников, оформленного протоколом Номер изъятП/23 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования 14.11.2023, не установлено, необходимая совокупность условий для признания недействительным (оспоримым или ничтожным) решения собрания отсутствует; оснований для применения размера платы, установленного органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не имеется, истцом не доказана неправомерность начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами; при отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 162 настоящего Кодекса, или до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом должно осуществляться управляющей организацией, с которой застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) должен быть заключен договор управления данным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данная норма направлена на обеспечение непрерывности управления и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, когда собственники помещений еще не имели возможности определить способ управления и выбрать управляющую организацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2024 № 404-О указал, что норма части 14 статьи 161 ЖК РФ выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего деятельность по управлению многоквартирными домами и их обслуживанию, а также гарантирующего защиту законных интересов собственников всех расположенных в них помещений. Конституционный Суд РФ также разъяснил, что возложение на лицо, принявшее помещение от застройщика по передаточному акту, обязанности по внесению платы в размере, определенном договором управления, заключенным между застройщиком и управляющей организацией, является конституционно допустимым и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, первоначально управляющая организация была определена застройщиком в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, для управления новостройкой до проведения открытого конкурса или выбора способа управления собственниками.

В материалах дела имеется договор Номер изъят от 25 сентября 2023 г. (л.д.61-67 том 1), заключенный между АО СЗ «Пулковский» и ООО «УК «Азимут», согласно которому Управляющая организация по заданию Застройщика на основании настоящего договора обязуется в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и текущему ремонту, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, предоставлять коммунальные услуги застройщику и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На момент инициирования собрания ООО «УК «Азимут» осуществляло управление домом на основании договора с застройщиком, что подтверждается решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят (л.д.60 том 1). Данным решением Службы внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном <адрес изъят>, в отношении которого ООО «УК «Азимут» с Дата изъята приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании договора управления МКД, заключенного с застройщиком – акционерное общество Специализированный застройщик «Пулковский» от Дата изъята Таким образом, управление многоквартирным домом ООО «УК «Азимут» на основании договора с застройщиком в период с Дата изъята до проведения общего собрания собственников помещений осуществлялось в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах сомнений выводы суда первой инстанции о праве инициирования собрания собственников данного многоквартирного дома не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено статьей 45 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В свою очередь, согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, эта доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

В силу приведенных норм для определения количества голосов и кворума учитывается не общая строительная площадь здания, включающая общее имущество (лестничные клетки, коридоры, технические помещения, несущие конструкции и т.д.), а сумма площадей жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 ГК РФ является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления служить не могут по основаниям.

Судом первой инстанции для проверки кворума проводимого собрания истребованы из Службы государственного жилищного надзора Иркутской области оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес изъят><адрес изъят>; реестр собственников помещений <адрес изъят><адрес изъят>, принявших участие в голосовании, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят>; решения собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят>; договор управления № Номер изъят многоквартирным домом по <адрес изъят> от Дата изъята , расшифровка тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества; реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания (л.д. 9-341 том 2).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, собственник <адрес изъят>, который пояснил, что бланк для голосования получил при получении акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Выдача бланков производилась в вестибюле <адрес изъят> по <адрес изъят>. Суду дополнительно пояснил, что воздержался от голосования за избрание совета дома и избрание председателя совета МКД, поскольку данные строки были пустыми. Иные собственники помещений, также получали бланки для голосований при получении акта приема-передачи объекта долевого строительства. Судом исследовано решение собственника Номер изъят по вопросам повестки голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата изъята по Дата изъята , дата голосования – Дата изъята . Свидетель Свидетель №1 не оспаривал наличие своей подписи в решении собственника Номер изъят по вопросам повестки голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата изъята по Дата изъята . Также свидетель Свидетель №1 подтвердил факт голосования его супруги ФИО11, решение собственника помещения Номер изъят ФИО11 также имеется в материалах дела.

Оценив показания свидетеля, решения собственников помещений по вопросам повестки голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что очная форма голосования действительно проходила с Дата изъята по Дата изъята , в голосовании приняли собственники помещений или их представители, обладающие 8 616, 20 голосами, что составило 63,49 % от общего числа голосов, принадлежащим всем собственникам помещений <адрес изъят>, соответственно оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно, решения собственников помещений приняты при наличии имеющегося кворума. При этом для определения количества голосов и кворума судом первой инстанции принята во внимание не общая строительная площадь здания (19630 кв.м.), включающая общее имущество (лестничные клетки, коридоры, технические помещения, несущие конструкции и т.д.), а сумма площадей жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности – 13571 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается данными ГИС ЖКХ (л.д.48-52 том 3).

Проверив доводы стороны истца об отсутствии уведомления собственников о проведении собрания, суд первой инстанции, установив, что согласно акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников от Дата изъята , по состоянию на Дата изъята в общедоступных местах – входная дверь подъездах, о размещении на информационном стенде уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с Дата изъята по Дата изъята с повесткой собрания аналогичной повестке указанной в протоколе Номер изъят очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , приняв во внимание объяснение представителя ООО УК «Азимут» о том, что дополнительно собственники многоквартирных домом уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений при направлении им застройщиком уведомления о получении акта приема-передачи объекта долевого строительства, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 111 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы статьи 45 ЖК РФ, отклонил их, и пришел к выводу о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Из анализа решений собственников (л.д.15-341 том 2) следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, принявшие по актам приема-передачи объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в срок до Дата изъята , уведомленные о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства того, что уведомления о проведении общего собрания, размещенные в общедоступных местах – входная дверь подъездах, о размещении на информационном стенде уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, не могло быть общедоступным для собственников многоквартирного дома, что собственники не имели доступа в помещения многоквартирного дома не представлены.

Кроме того, обстоятельство, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и его повестке подтверждается кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки собрания.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил, Дата изъята обратился в дежурную часть ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по сути о подделке бланков голосования управляющей организацией ООО УК «Азимут».

Вместе с тем доказательства отсутствия кворума на собрании в виду подложности решений (бюллетеней), не подтверждены допустимыми доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства о проведении уголовно-процессуальной проверки по факту подделки бюллетеней голосования собственников данного многоквартирного дома, назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по заявлению конкретных собственников данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству разъяснено право на представление доказательств в обоснование доводов иска и возражений, о возможности назначения судебной экспертизы. Однако ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия отмечает, что стороной истца не указаны конкретные собственники, в отношении которых, по мнению заявителя, сфальсифицированы подписи на бланках решений, для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Нарушение формальных требований, установленных статьями 44-48 ЖК РФ, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствие с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 116 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Суд первой инстанции исходя из приведенных норм, установленных обстоятельств по проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома пришел к выводу о том, что размер платы применяется ответчиком на основании решения общего собрания собственников от 14.11.2023, принятого при наличии необходимого кворума (63,49%) и обязательного для собственников многоквартирного дома, производное от данного требования требование об обязании произвести перерасчет платы также удовлетворению не подлежит.

Довод стороны истца о неверном расчете платы за вывоз твердых коммунальных отходов также был проверен судом, с учетом объяснения стороны ответчика о том, что плата начисляется в соответствии с данными, предоставляемыми региональным оператором по обращению с ТКО, на основании нормативов и тарифов, установленных уполномоченными органами государственной власти Иркутской области, принимая во внимание что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность начисления платы за обращение с ТКО, отклонен.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.Л. Малиновская

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.