Постановление № 4У-137/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-567/2017

№ 4У-137/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 19 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1984 года в <адрес>, гражданин Украины, с высшим образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 31 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие заболеваний. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года отменить, оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях признаков инкриминируемых преступлений.

Осужденный полагает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, а основаниями для обвинения стали незаконные действия сотрудников полиции.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а не на конкретных допустимых доказательствах.

Обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями в сфере психологии, произвел психолого-лингвистический анализ беседы ФИО2 и закупщика ФИО3, поведения осужденного в ходе встречи и сделал вывод, что для осужденного данная ситуация является обыденной. Осужденный указывает, что лишь один раз продал амфетамин, поддавшись на уговоры свидетеля ФИО3 Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, добытые в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" с существенными нарушениями закона. Полагает, что в отношении него имела место провокация со стороны ФИО3 и сотрудников правоохранительных органов.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Так, приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены осужденным 28 июня 2017 года и 31 августа 2017 года в г. Керчь Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере признал частично, пояснив, что продал своему знакомому амфетамин, но это было один раз и являлось провокацией со стороны оперативного закупщика.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, а именно в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации; показаниями в суде свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших добровольное участие в контрольной закупке наркотических средств; показаниями в суде свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО6, ФИО7; показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших добровольное участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО2; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24 июля 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Керчь ФИО6 от 13 июля 2017 года; актом досмотра физического лица от 28 июня 2017 года; актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту от 28 июня 2017 года; актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 июня 2017 года; справкой об исследовании № от 10 июля 2017 года и заключением эксперта № от 20 июля 2017 года, и иными процессуальными документами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам, в том числе и тем, законность получения которых оспаривается в настоящей кассационной жалобе, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы о том, что в отношении ФИО2 имела место провокация, следует признать несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом из представленных материалов усматривается, что умысел у осужденного на сбыт амфетамина ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, которые действовали в рамках закона.

Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Суд, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, правильно признал ФИО2 виновным в в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который является гражданином иностранного государства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционного определения, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Свои выводы об их несостоятельности суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал в апелляционном определении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина